Постанова № 10614278, 18.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а-3576/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Розмайдо Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005072303 від 11.12.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Розмайзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до ТОВ Розмайрішенням Південної МДПІ № 0005072303 від 11.12.2008 р. застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5440 грн. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки його прийнято на підставі акту перевірки, складеного з порушенням порядку проведення перевірок (позивачу не були вручені під розписку направлення на перевірку). Крім того, позивач не погоджується з висновками акту перевірки щодо наявності в його діяльності порушень, зазначених у акті перевірки, оскільки, здійснюючи розрахунки із споживачами послуг, ТОВ Розмайвикористовує належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій. Гральні автомати, які використовує позивач, завезені та зареєстровані на території України до 01.01.2007 р., та не сумісні з компютерно касовою системою Фіскал, тому на нього не може бути покладена відповідальність за дане порушення. Крім того, позивач не може відповідати за неможливість розроблення Міністерством промислової політики України фіскальних пристроїв для вищезазначених гральних автоматів. Тому, посилаючись на Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Постанову Кабінету Міністрів України "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" №121 від 07.02.2001 р., адміністративний позов просив задовольнити.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача за довіреністю Маринюк Н.М. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням позиції, викладеної у позовній заяві, та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив. Надіслав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що прийняте рішення № 0005072303 від 11.12.2008 р. про застосування до ТОВ Розмай штрафних (фінансових) санкцій відповідає виявленим під час перевірки порушенням законодавства. Так, перевіркою було встановлено, що ТОВ Розмайвикористовує гральні автомати з грошовим виграшем, якими не реалізуються фіскальні функції, що є здійсненням розрахункових операцій з використанням непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого та неопломбованого реєстратора розрахункових операцій. Враховуючі наявність вказаних порушень, вважає рішення про застосовування фінансових санкцій правомірним, та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство, судом встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Розмайзареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 07.08.2002 р., згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 564720, та перебуває на обліку в Південній міжрайонній ДПІ у м. Кривому Розі з 16.08.2002 р.

08 грудня 2008 року посадовими особами Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. кривому Розі, на підставі направлень на проведення перевірки №515/23/3, № 526/23/3 від 04.12.2008 року, проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в господарській одиниці залі гральних автоматів по вул. 23 лютого, 164 в м. Кривому Розі, де здійснює свою діяльність ТОВ Розмай.

За результатами даної перевірки, складено акт перевірки 04/82/23/32097504 від 08.12.2008 року, яким зафіксовано порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послугвід 01.06.2000 року, постанови Кабінету Міністрів України "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" від 07.02.2001 р. № 121, а саме, знаходження у залі 16 гральних автоматів у робочому стані, підключених до електромережі, які не обладнані запамятовуючими пристроями, не фіскалізовані, не опломбовані, не зареєстровані, та не працюють у режимі реєстраторів розрахункових операцій.

За результатами перевірки, 11.12.2008 р. начальником Південної МДПІ у м. Кривому Розі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005072303, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Розмайзастосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5440 грн.

Фінансові санкції застосовано за порушення пункту 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за яке передбачена п. 2 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, виходячи з наступних розрахунків. Відповідно до пункту 2 ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Таким чином, на підставі зазначеного акту перевірки, до ТОВ Розмайзастосовано санкції на суму 5440 грн.: (20 нмдг х 17 грн. х 16 гральних автоматів).

Не погодившись з рішенням податкового органу про застосування фінансових санкцій, ТОВ Розмайзвернулось до суду з даним позовом.

Перевіривши доводи сторін наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для застосування до ТОВ Розмайфінансових санкцій за зазначені в акті перевірки порушення, з огляду на наступне.

Пункт 3 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.

Абзац 8 статті 2 вказаного Закону дає тлумачення терміну автомат з продажу товарів (послуг)як реєстратора розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості.

Згідно з п.1.2. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18.04.2006р., гральний автомат це механічне, електричне електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Виходячи з викладених норм законодавства, гральний автомат є окремим видом обладнання, і не є тотожним поняттям з автоматом з продажу товарів (послуг), або з іншим реєстратором розрахункових операцій.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 2 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 "Про переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій", до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим, з 1 січня 2007 року у суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції. Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Таким чином, вина суб'єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об'єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 передбачено, що Міністерство економіки повинно забезпечити до 01.07.2001 р. розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики - забезпечити до 01.02.2003 р. організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючим пристроєм (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

На момент перевірки позивача, вищевказані технічні вимоги не були розроблені, що підтверджується листом Мінпромполітики України "Щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121" від 16.02.2007 року №10/7-2-242, в якому зазначено, що при опрацюванні питання щодо розробки універсального реєстратора розрахункових операцій для гральних апаратів було встановлено, що розробити такий пристрій для більше 30 типів гральних апаратів, які використовуються в Україні, практично не можливо. Крім того, виробники, у випадку втручання у програму грального автомату знімають з себе відповідальність за можливу некоректну роботу пристрою, не гарантують виконання гральним апаратом закладеного алгоритму роботи.

Наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 року, до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена під № 74 компютерно-касова система "Фіскал", яка не є гральним автоматом. Гральні автомати відсутні в цьому Реєстрі. ГОСТ 28171-89 "Автоматы игровые" не передбачає наявність в гральних автоматах фіскальних блоків. Більш того, крім системи "Фіскал", в Реєстрі є також портативні електронні контрольно-касові апарати (MINI-600.02ME), стаціонарні електронні контрольно-касові апарати (Марія-701, Марія-701.01, Dateсs МР-5000І, ER-350F STU.07, Samsung ER350F-UA.01і, МАРІЯ-301.МТМ.01). Всі ці реєстратори дозволені для використання в сфері грального бізнесу. Обов'язку суб'єктів господарювання використовувати лише комп'ютерно-касову систему "Фіскал" не передбачено жодним нормативним актом України.

Позивач надав до матеріалів справи копії договорів оренди, на підставі яких володіє гральними автоматами 2001 року випуску, зазначивши, що гральні автомати завезені на територію України до встановленого постановою Кабінету Міністрів України №121 терміну. Так, згідно копій договорів оренди № 0711 від 07.11.2003 року, № 27 від 01.02.2004 року, № 102 від 01.02.2004 року, № 39 від 04.05.2005 року, укладених позивачем з ТОВ УАСПФ "Колорит" та СПД Корогодським С., а також актів приймання-передачі обладнання, ТОВ Розмайвикористовував в своїй діяльності орендовані гральні автомати, що були у користуванні, 2001 року випуску, видів "КОNАМІ", "SІGМА", "WІLLІАМS 550", "IGТ S+RТ", "АТRОNIСS WВS", "РОКЕR", "SLOТ", виробником яких є фірма "IGТ", США. На підтвердження зазначеного позивач надав суду копії інформаційних повідомлень про внесення іноземної інвестиції відповідно до статті 13 Закону України "Про режим іноземного інвестування" громадянином США Корогодським С., реєстраційний номер № 1359-3-1-6 від 15.09.2003 року, № 1359-3-1-7 від 26.08.2004 року та № 1359-3-1-2 від 28.04.2005 року, які свідчать про завезення на територію України в 2003-2005 роках вищезазначених гральних автоматів та здійснення Головним управлінням економіки Сумської облдержадміністрації реєстрації іноземних інвестицій - гральних автоматів, бувших у використанні, вищезазначених видів, із відповідною відміткою Державної податкової інспекції в м. Суми.

Крім того, листом директора ТОВ Техновік від 15.09.2009 р. № 105, яке займається встановленням комп'ютерно-касової системи "Фіскал", підтверджена несумісність гральних автоматів, які використовувало в своїй діяльності ТОВ Розмай(фірми , , , S+RT, CS WBS, PE+IGT, та інші), з компютерно - касовою системою Фіскал, через відсутність даних протоколу обміну з даною системою.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із гральними автоматами, виключає правомірність притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними такою системою з технічних причин, оскільки суб'єкти господарювання не мають об'єктивної можливості впливати на функціонування цієї системи.

При цьому, суб'єкти господарювання, відповідно до статті 218 Господарського кодексу України, повинні вжити всіх необхідних заходів для недопущення правопорушення.

Судом встановлено, що позивач для недопущення правопорушення при наданні відповідних послуг, застосовував реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F STU.07, заводський № КК 00001112, який відповідає встановленим вимогам чинного законодавства, а саме зареєстрований у Південній МДПІ, опломбований та переведений у фіскальний режим. Отже, позивачем вжито заходів для забезпечення обліку готівкових операцій із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пояснень представника позивача, оплата гри на гральних автоматах здійснюється споживачами в касі, касир проводить розрахункові операції через належним чином зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій, на підтвердження виконання розрахункової операції роздруковується та видається споживачу відповідний розрахунковий документ (чек), який підтверджує суму сплачених послуг з гри на гральному автоматі.

Як слідує із акту перевірки від 08.12.2008 року, у господарській одиниці, що перевірялася, використовується реєстратор розрахункових операцій Samsung ER-350F STU.07, заводський № КК 00001112, пломби реєстратора розрахункових операцій цілі, не порушені; на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні звітні чеки друкуються та зберігаються; при придбанні ставки для гри на гральному автоматі на суму 50 грн., роздруковано та видано чек РРО.

Таким чином, підстави для застосування до ТОВ Розмайштрафних санкцій, передбачені п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Розмайзадовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005072303 від 11.12.2008 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 22.02.2010 року.

Суддя В.В.Чорна