Постанова № 10614262, 01.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а /08/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників сторін:

позивача Цупрова Р.Б., Земляного О.Ю.

відповідача Цифри М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінатдо Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 р. Відкрите акціонерне товариство Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінатзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому (з урахуванням уточнень, наданих під час судового розгляду справи), просить визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення рішення № 0000172301/0 від 19.05.2008 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 89612,24 грн. (за основним платежем - 68932,5 грн., за штрафними санкціями - 20679,74 грн.), № 0000172301/1 від 13.06.2008 року, яким визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 89612,24 грн., № 0000172301/1 від 12.06.2008 р., №0000172301/2 від 18.08.2008 р., № 0000172301/3 від 29.10.2008 р., якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 104256,52 грн.; податкові повідомлення рішення № 0000182301/0 від 20.05.2008 р., № 0000182301/1 від 12.06.2008 р., № 0000182301/2 від 10.08.2008 року, № 0000182301/3 від 29.10.2008 р., якими визначена сума податкового зобовязання ВАТ ОГЗКз податку на додану вартість в розмірі 45954,98 грн.; податкові повідомлення рішення № 0000192301/0 від 20.05.2008 року, № 0000192301/1 від 12.06.2008 року, № 0000192301/2 від 18.08.2008 року, № 0000192301/3 від 29.10.2008 р., № 0000202301/0 від 20.05.2008 року, № 0000202301/1 від 12.06.2008 року, № 0000202301/2 від 18.08.2008 року, № 0000212301/3 від 29.10.2008 р., якими зменшена сума бюджетного відшкодування ВАТ ОГЗКподатку на додану вартість в розмірі 6127,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що зазначені вище податкові повідомлення рішення, якими ВАТ ОГЗКбуло донараховано податкові зобовязання з податку на прибуток, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за жовтень, листопад та грудень 2007 року, а також донараховано зобовязання з податку на додану вартість, та штрафні санкції, є незаконними. Вважає, що податковим органом невірно зроблено висновок про завищення підприємством бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за жовтень, листопад та грудень 2007 року на суму 6127,33 грн., про заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 45954,98 грн., та з податку на прибуток на суму 104256,52 грн., оскільки ВАТ ОГЗКправомірно відносило до складу податкового кредиту за цей період суми ПДВ, сплачені у вартості охоронних послуг, а до валових витрат сплачені за охоронні послуги суми згідно договору про надання послуг від 29.03.2006 р. № 016а/2006-К, укладеного між ВАТ ОГЗКта ТОВ Безпека, охорона, гарантія. Позивач посилається на те, що первинними документами підтверджено фактичне надання ТОВ Безпека, охорона, гарантіяпослуг з охорони, та фактичне їх отримання ВАТ ОГЗКу періоді, що перевірявся, що свідчить про правомірність нарахування позивачем валових витрат та податкового кредиту. Так, надання вказаних послуг підтверджується актами здавання приймання робіт та звітами про надані послуги. Факт здійснення оплати за послуги охорони підтверджується платіжними дорученнями за кожний місяць періоду, що перевірявся. Податковий кредит сформований позивачем на підставі наданих ТОВ Безпека, охорона, гарантіяподаткових накладних. Отже, на думку позивача, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про відсутність документів, які б підтверджували фактичне отримання ВАТ ОГЗКпослуг охорони від ТОВ Безпека, охорона, гарантія, що стало підставою для нарахування податкових зобовязань ВАТ ОГЗК, є неправомірним. Щодо належності отриманих послуг до власної господарської діяльності, позивач зазначив, що необхідність отримання послуг охорони повязана з необхідністю здійснення охорони майна, яке безпосередньо використовується у власній господарській діяльності ВАТ ОГЗК.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Додатково також зазначив, що ТОВ Безпека, охорона, гарантіявключало до складу валового доходу за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. суми отриманої від ВАТ ОГЗКплати за надані охоронні послуги за договором № 016а/2006-К від 29.03.2006 р., та відображало у складі своїх податкових зобовязань з податку додану вартість суми зазначеного податку, виходячи з розміру отриманої від ВАТ ОГЗКплати за охоронні послуги за договором № 016а/2006-К від 29.03.2006 р., про що за клопотанням позивача, задоволеного судом, були надані відповідні документи, залучені до матеріалів справи. Також, твердження відповідача про те, що підприємством не надані до перевірки всі необхідні первинні документи, не відповідають дійсності, оскільки всі необхідні документи було надано.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що позивачем було занижено обєкт оподаткування по податку на прибуток, що пов'язано із завищенням розміру валових витрат у зв'язку з придбанням послуг охорони від ТОВ Безпека, охорона, гарантія. Порушення, пов'язані із завищенням валових витрат, потягли за собою також завищення сум податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки ВАТ ОГЗКбезпідставно відносило до складу податкового кредиту за цей період суми ПДВ, сплачені у вартості охоронних послуг. Документів, які підтверджували б звязок зазначених послуг з господарською діяльністю позивача, та оформлених у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" на підтвердження обсягу отриманих за цим договором послуг, позивачем надано не було. Так, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за квітень грудень 2007 року зазначається, що виконавець надав, а замовник прийняв виконані послуги охорони. В той же час, із укладеного договору вбачається, що виконавець зобов'язався надати послуги по забезпеченню економічної безпеки ВАТ ОГЗК, персоналу підприємства, забезпечувати охорону комерційних, ділових та інших інтересів від протиправних посягань, здійснювати безпосередню участь в удосконаленні діяльності охорони, підбору кадрів, здійснювати взаємодію з правоохоронними органами. Таким чином, акти здачі приймання виконаних послуг (робіт) не відображають ні суті, ні обсягу виконаних робіт, тобто не містять визначених законом обовязкових реквізитів, що суперечить вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Крім того, фактичне отримання послуг охорони позивачем у ході перевірки не доведено належними доказами, що виключає правомірність віднесення сум витрат за такими операціями до складу валових витрат, а сплаченого у їх вартості податку на додану вартість - до складу податкового кредиту. Позивачем також не доведено, яким чином послуга охорони була спожита ВАТ ОГЗКв процесі виготовлення продукції (марганцевих руд), використана в подальшому в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, або яким чином ця послуга приймала участь у здійсненні позивачем своєї діяльності по виготовленню продукції. За таких обставин, прийняті Орджонікідзевською ОДПІ податкові повідомлення рішення є правомірними, та не можуть бути скасованими з підстав, наведених у позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

В період з 17.03.2008 р. по 25.04.2008 р. Орджонікідзевською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ВАТ Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінатщодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.04.07 р. по 31.12.07 р., за результатами якої складено акт № 119/23-124-4/00190928.

Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п. 5.1 п. 5.1 ст. 5, та абз. бп.п. 11.2.1. п. 11 ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, а саме, підприємством неправомірно віднесено до складу валових витрат виробництва придбання послуг охорони, фактичне отримання яких не підтверджується, а також не доведено, що придбання даних послуг пов'язане з власною господарською діяльністю ВАТ ОГЗК. Станом на 30.07.07 р., штатна чисельність відомчої охорони ВАТ ОГЗКскладає 243 особи. Із документів, що підтверджують надання послуг, для перевірки були надані рахунки фактури, акти приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. При цьому, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) у номенклатурі виконаних робіт вказано послуги охорони - (за місяць). Документів, які б підтверджували, які саме роботи ТОВ Безпека, охорона, гарантіябули виконані, та на яких структурних підрозділах та об'єктах ВАТ ОГЗК, у ході перевірки не було надано.

Як зазначено в акті перевірки, з метою розгляду питання щодо правомірності формування валових витрат та складу податкового кредиту, підприємству 16.04.2008 р. було вручено лист (вих.№1899/10/23-120), яким запропоновано надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту операцій з фактичного придбання послуг охорони, наданих ТОВ Безпека, охорона, гарантіяна обєктах ВАТ ОГЗКта робіт по забезпеченню економічної безпеки ВАТ ОГЗК. Також, в запиті було запропоновано надати документи, що підтверджують фактичне надання послуг ТОВ Безпека, охорона, гарантіяна обєктах ВАТ ОГЗК.

Згідно відповіді на вказаний запит, підприємство листом від 18.04.2008 р. (вих. № 22/568) повідомило, що документи, які підтверджують надання послуг знаходяться у журналі ордері № 6 (послуги), тобто послалося на вищевказані рахунки фактури та акти здачі приймання робіт, у яких не вказано, який саме вид робіт надало ТОВ Безпека, охорона, гарантія.

Орджонікідзевська ОДПІ, вважаючи, що наданими до перевірки документами підприємством не доведено призначення придбання послуг охорони для використання у власній господарській діяльності, та не доведено факт отримання послуг охорони, з урахуванням наявності у ВАТ ОГЗКвласної відомчої охорони, листом від 30.04.2008 р. направила запит до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про проведення перевірки правовідносин ТОВ Безпека, охорона, гарантіята ВАТ ОГЗК, в якому серед питань правомірності формування складу податкового кредиту було вказано освітлити питання підтвердження факту надання послуг на об'єктах ВАТ Орджонікідзевський ГЗК, розташованих на території м. Орджонікідзе.

За висновками Орджонікідзевської ОДПІ по відповідним розділам акту перевірки, підприємством не доведено фактичне отримання послуг охорони від ТОВ Безпека, охорона, гарантія, передбачених п.2.1 договору від 29.03.06 р. №016/а/2006-К, а також придбання послуг для використання у власній господарській діяльності, враховуючи, що ВАТ ОГКЗмає власну відомчу охорону. Оскільки ж зазначені обставини не підтверджені, то дані операції не є об'єктом оподаткування, та не можуть відноситись до складу валових витрат. Відповідно, суми податку на додану вартість, сплачені ВАТ Орджонікідзевський ГЗКв ціні послуг охорони за договором від 29.03.06 р, які фактично не були надані, не можуть відноситись до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

За обставин, викладених в акті перевірки, на думку податкового органу, ВАТ ОГЗКв порушення п.5.1. та п. бп.п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємствзавищено суму скоригованих валових витрат виробництва та занижено податок на прибуток на 68932,5 грн. при отриманні рахунків-фактур та актів здачі-приймання робіт (надання послуг) на поставку послуг охорони, фактичне придбання яких не доведено підприємством та документально не підтверджено; крім того, ВАТ ОГЗКв порушення п.п.3.1.1. п. 3.1., п.6.1 ст.6, абз. вп.п.7.4.1,. п.п. 7.4.4. п.7.4. ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьзавищено суму податкового кредиту за рахунок включення до складу податкового кредиту суми 55145,97 грн. на поставку послуг охорони, фактичне придбання яких не доведено підприємством, на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ Безпека, охорона, гарантія.

На підставі акту перевірки, з урахуванням процедури апеляційного узгодження податкових зобов'язань платником податків в порядку підпункту 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, податковим органом винесені податкові повідомлення рішення № 0000172301/0 від 19.05.2008 року, яким ВАТ ОГЗКвизначено суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 89612,24 грн. (з них, за основним платежем - 68932,5 грн., за штрафними санкціями - 20679,74 грн.), № 0000172301/1 від 13.06.2008 року, яким визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 89612,24 грн., № 0000172301/1 від 12.06.2008 р., №0000172301/2 від 18.08.2008 р., № 0000172301/3 від 29.10.2008 р., якими визначена сума податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств в розмірі 104256,52 грн.; податкові повідомлення рішення № 0000182301/0 від 20.05.2008 р., № 0000182301/1 від 12.06.2008 р., № 0000182301/2 від 10.08.2008 року, № 0000182301/3 від 29.10.2008 р., якими визначена сума податкового зобовязання ВАТ ОГЗКз податку на додану вартість в розмірі 45954,98 грн.; податкові повідомлення рішення № 0000192301/0 від 20.05.2008 року, № 0000192301/1 від 12.06.2008 року, № 0000192301/2 від 18.08.2008 року, № 0000192301/3 від 29.10.2008 р., № 0000202301/0 від 20.05.2008 року, № 0000202301/1 від 12.06.2008 року, № 0000202301/2 від 18.08.2008 року, № 0000212301/3 від 29.10.2008 р., якими зменшена сума бюджетного відшкодування ВАТ ОГЗКподатку на додану вартість в розмірі 6127,33 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

29.03.2006 р. між ТОВ Безпека, охорона, гарантія, яке є спеціалізованим підприємством, що має ліцензію на надання послуг охорони, та ВАТ Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат, укладено договір про надання послуг № 016а/2006-К.

Згідно п. 1.1 цього договору, замовник доручає, а виконавець за плату зобовязується надати послуги по забезпеченню економічної безпеки ВАТ Орджонікідзевський ГЗК, а також персоналу підприємства, забезпечувати охорону комерційних, ділових та інших інтересів від протиправних посягань, здійснювати безпосередню участь в удосконаленні діяльності охорони, підбору кадрів, здійснювати взаємодію з правоохоронними органами у відповідності до Служюової інструкції співробітника СЕБ, оформленої в додатку № 2, що є невідємною частиною договору. Службовою інструкцією по забезпеченню безпеки і організації охорони матеріальних цінностей на ВАТ ОГЗКвизначено перелік направлень діяльності щодо забезпечення майнової власності підприємства, безпеки персоналу, захисту комерційної таємниці на підприємстві, зовнішньої діяльності підприємства.

При цьому, згідно п. 2.1 договору, до обовязків виконавця включено організацію та здійснення керування охороною та службою економічної безпеки з метою забезпечення недоторканості обєктів замовника, прийнятих під охорону, недопущення проникнення сторонніх осіб на територію підприємства без відповідних документів; контролювання на території підприємства пропускного режиму, ввезення/вивезення товарно-матеріальних цінностей у відповідності з документами встановленого зразка; здійснення безпосередньої участі в удосконаленні діяльності служб охорони та економічної безпеки підприємства в частині, яка стосується питань організації охорони; надання замовнику у письмовому вигляді рекомендацій по забезпеченню збереження матеріальних цінностей, технічного укріплення підприємства, обладнання приладами охоронно-пожежної сигналізації, вдосконаленні всередині особового та пропускного режиму.

Вартість послуг, обумовлених в пункті 1.1. договору, складає за місяць 36764 грн. (30636,67 грн. - послуги, 6127,33 грн. ПДВ). Підставою для розрахунків є акт виконаних робіт, підписаний сторонами.

Сторонами складені щомісячні акти здачі - приймання робіт (надання послуг), відповідно до яких, керівники замовника та виконавця підтвердили, що виконавцем були в повному обсязі виконані роботи (надані послуги) за договором №016а/2006-К, а саме - послуги охорони вартістю 30636,67 грн., ПДВ - 6127,33 грн., разом 36 764, 00 грн.

Виконавцем виставлені, а замовником оплачені рахунки-фактури на вказані послуги. Поставником послуг виписані податкові накладні.

Операції щодо надання послуг відображені в податковому обліку позивача з податку на прибуток шляхом включення сплачених сум до валових витрат, включення сплаченого у складі ціни послуг податку на додану вартість до податкового кредиту, що підтверджується податковими деклараціями за відповідні періоди з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість.

Відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Договором №016а/2006-К сторони визначили його предмет та ціну комплексу послуг за один місяць.

Згідно із статтею 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 901, 978 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. За договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

При цьому, зміст операції - узагальнене зазначення послуги за договором. Обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції сторони договору поставили в залежність від періоду їх надання - календарного місяця, визначивши умови оплати за договором саме за вказаний період.

Суд не знаходить підстав для визнання вказаного договору №016а/2006-К неукладеним, через невідповідність його змісту вимогам законодавства. Поряд з цим, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Крім того, на думку суду, податковим органом під час перевірки не було встановлено порушень ведення податкового обліку.

Так, відповідно до п. 5.1. ст. 5, п.п. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Об'єкт оподаткування податком на додану вартість визначений підпунктом 3.1.1. п. 3.1. Закону України Про податок на додану вартість. Обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

При цьому, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. А бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у завязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Під поставкою послуг, з метою оподаткування, закон розуміє будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, обєктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до підпункту 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону України Про податок на додану вартість, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно пункту 7.2.6. вказаної статті, податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податків товарів (робіт, послуг).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6, 8-1 Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбаває нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Таким чином, за наявності оформлених у відповідності до вимог законодавства податкових накладних, та при фактичній сплаті сум за договором №016а/2006-К, позивач отримав право на податковий кредит по податку на додану вартість.

Доводи відповідача про те, що отримання послуг охорони позивачем у ході перевірки не доведено належними доказами, що виключає правомірність віднесення сум витрат за такими операціями до складу валових витрат, а сплаченого у їх вартості податку на додану вартість - до складу податкового кредиту, а також звязку між отриманням послуг охорони та їх використанням у власній господарській діяльності, суд не приймає до уваги також з огляду на таке.

Під час судового розгляду справи, судом направлявся запит на адресу директора ТОВ Безпека, охорони, гарантіяпро надання письмової інформації про те, чи включено ТОВ Безпека, охорони, гарантіядо складу валового доходу за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2007 р. суми отриманої від ВАТ ОГЗКплати за надані охоронні послуги за договором № 016а/2006-К від 29.03.2006 року, та в яких розмірах, а також, чи були відображені у складі податкових зобовязань ТОВ Безпека, охорона, гарантіяз податку на додану вартість суми зазначеного податку, виходячи з розміру отриманої від ВАТ ОГЗКплати за охоронні послуги згідно вказаного договору, та в яких розмірах. На виконання запиту суду, ТОВ Безпека, охорони, гарантіянадало суду документи на підтвердження того, що послуги охорони дійсно надавались замовнику цих послуг (ВАТ ОГЗК), а також що кошти, отримані від ВАТ ОГЗКза надані послуги охорони за договором № 016а/2006-К від 29.03.2006 року, були віднесені у склад валового доходу ТОВ Безпека, охорони, гарантіяв сумі 275730 грн., та відображені у декларації по податку на прибуток підприємства за 2007 рік. Крім того, до складу податкових зобовязань ТОВ Безпека, охорона, гарантіяпо податку на додану вартість за зазначений період, згідно податкових накладних, які надані ВАТ ОГЗК, включені зобовязання за договором № 016а/2006-К від 29.03.2006 року, які відображені у деклараціях з ПДВ за квітень грудень 2007 року, та своєчасно сплачені до бюджету.

Так, серед наданих ТОВ Безпека, охорони, гарантіядокументів щомісячні звіти про виконані роботи (додатки до актів приймання передачі виконаних робіт), копії податкових накладних за спірний період, копії податкових декларацій ТОВ Безпека, охорони, гарантіяза вказаний період по податку на прибуток та податку на додану вартість, докази сплати податків до бюджету, а також копія акту перевірки ТОВ Безпека, охорони, гарантіявід 30.05.2008 р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. Зазначена перевірка проводилась посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська; за її результатами, порушень законодавства при визначенні податкових зобовязань ТОВ Безпека, охорони, гарантіяу квітні грудні 2007 року, встановлено не було.

Також, у ході розгляді справи, позивачем надані щомісячні звіти про виконання робіт (додатки до актів виконаних робіт за квітень грудень 2007 року), в яких наведено перелік дій, які вчинялися ТОВ Безпека, охорона, гарантіяна виконання умов договору № 016а/2006-К від 29.03.2006 року (а.с 94 127 том 1).

Відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого покладається обовязок доведення правомірності своїх дій, не зміг спростувати в судовому засіданні доводи позивача про те, що вказані звіти надавалися під час перевірки, оскільки детальний перелік документів, що надавалися ВАТ ОГЗКдо перевірки, не складався.

Тому, підстав для невизнання вказаних звітів як підтвердження реальності зазначених вище господарських операцій, у суду немає.

Щодо посилань відповідача на недоведеність належними доказами отримання ВАТ ОГЗКпослуг охорони, та яким чином ці послуги були спожиті позивачем в процесі виготовлення продукції (марганцевих руд), використані в подальшому в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, або яким чином ці послуги приймали участь у здійсненні позивачем своєї діяльності по виготовленню продукції, суд зазначає наступне.

Виходячи з правил ведення господарської діяльності, платник податків має право самостійно визначати обсяг послуг, який йому необхідний для забезпечення власної господарської діяльності, а предмет укладеного договору свідчить про безпосередній зв'язок предмету договору із господарською діяльністю, так як метою його укладення є забезпечення економічної безпеки товариства, його персоналу, забезпечення охорони комерційних, ділових та інших інтересів від протиправних посягань, безпосередня участь в удосконаленні діяльності охорони, підборі кадрів, взаємодія з правоохоронними органами.

Наявність власної відомчої охорони не може бути підставою для виключення права суб'єкта господарювання на отримання послуг від інших суб'єктів господарювання.

За сукупності викладених обставин, суд доходить висновку, що в матеріалах справи достатньо первинних документів для підтвердження факту понесення позивачем витрат, та їх звязку з його господарською діяльністю, а також про правомірність віднесення позивачем відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, з Державного бюджету підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінатзадовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000172301/0 від 19.05.2008 року в частині визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 89612,24 грн. (за основним платежем - 68932,5 грн., за штрафними санкціями - 20679,74 грн.), № 0000172301/1 від 13.06.2008 року, яким визначена сума податкового зобовязання ВАТ ОГЗКз податку на прибуток в розмірі 89612,24 грн., № 0000172301/1 від 12.06.2008 р., №0000172301/2 від 18.08.2008 р., № 0000172301/3 від 29.10.2008 р., якими визначена сума податкового зобовязання ВАТ ОГЗКз податку на прибуток підприємств в розмірі 104256,52 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000182301/0 від 20.05.2008 р., № 0000182301/1 від 12.06.2008 р., № 0000182301/2 від 10.08.2008 року, № 0000182301/3 від 29.10.2008 р., якими визначена сума податкового зобовязання ВАТ ОГЗКз податку на додану вартість в розмірі 45954,98 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення № 0000192301/0 від 20.05.2008 року, № 0000192301/1 від 12.06.2008 року, № 0000192301/2 від 18.08.2008 року, № 0000192301/3 від 29.10.2008 р., № 0000202301/0 від 20.05.2008 року, № 0000202301/1 від 12.06.2008 року, № 0000202301/2 від 18.08.2008 року, № 0000212301/3 від 29.10.2008 р., якими зменшена сума бюджетного відшкодування ВАТ ОГЗКподатку на додану вартість в розмірі 6127,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Орджонікідзевський гірничо збагачувальний комбінат3 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 06.07.2010 року.

Суддя В.В.Чорна