Постанова № 10614260, 01.07.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а 1108/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю Платан Геймпро продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2009 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 р., для розгляду по суті надійшла зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 09.01.2009 р. по даній справі відкрито провадження, та її призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі обґрунтовані тим, що у відповідача, який здійснює діяльність в сфері грального бізнесу, відсутні ліцензії Міністерства фінансів України на організацію діяльності з проведення азартних ігор, а також патенти на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу. Крім того, відповідач відмовляється від допуску посадових осіб Центральної МДПІ до проведення перевірки або до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування. Зазначене, у відповідності до абзаців д, гп.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, є підставою для застосування адміністративного арешту активів платника податків. Також, відповідач має податковий борг перед бюджетом на суму 111269 грн. 20 коп. У звязку з цим, рішенням начальника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 30.07.2007 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Платан Геймзастосований умовний адміністративний арешт активів, термін якого позивач просить продовжити до отримання підприємством ліцензії Міністерства фінансів України на організацію та діяльність з проведення азартних ігор (а.с. 33 34).

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача за довіреністю Сапко І.В. надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступні обставини.

Центральна МДПІ у м. Кривому Розі із зазначеною позовною заявою звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області 02 серпня 2007 року. З моменту звернення з позовом до суду, та до розгляду справи по суті Дніпропетровським окружним адміністративним судом, позивачем позовні вимоги не уточнювались, інформація щодо суті спору станом на час розгляду справи судом, не надавалась. Тому, суд розглядає справу на підставі наданих позивачем у 2007 році документів.

Так, на час звернення податкового органу з позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Платан Геймперебувало на обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

30 липня 2007 р. начальником Центральної МДПІ у м. Кривому Розі прийнято рішення №5/32693720 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків. Зазначене рішення обґрунтовано порушенням ТОВ Платан Гейм вимог абзацу гпп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а саме, відмовою платника податків допустити посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем (а.с. 35).

02 серпня 2007 р. податковий орган в особі начальника Центральної МДПІ, звернувся до суду з позовом про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів, згідно рішення начальника Центральної МДПІ від 30.07.2007 р., на строк до отримання ТОВ Платан Геймліцензії Міністерства фінансів України на організацію та діяльність з проведення азартних ігор (а.с. 34).

Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Відповідно до абзацу гпп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, на який міститься посилання у рішенні начальника Центральної МДПІ від 30.07.2007 р. як на підставу для застосування адміністративного арешту активів відповідача, арешт активів може бути застосований, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

При цьому, позивачем на підтвердження обставин, викладених у рішенні про застосування адміністративного арешту активів, надано копії актів перевірок казино Арізона, де здійснює підприємницьку діяльність ТОВ Платан Гейм, від 10.10.2006 р. та від 30.07.2007 р., якими встановлено здійснення діяльності в сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів (акт від 10.10.2006 р.), та недопущення посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для отримання доходів (акт від 30.07.2007 р.).

Враховуючи, що у рішенні начальника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 30.07.2007 р. про застосування арешту активів ТОВ Платан Геймміститься посилання лише на одну підставу для застосування адміністративного арешту активів - передбачену абз. гпп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181 (не допуск до обстеження приміщень), суд не приймає до уваги як доказ наявності підстав для застосування арешту активів відповідача акт перевірки від 10.10.2006 р., яким зафіксовано здійснення діяльності ТОВ Платан Геймв сфері грального бізнесу без придбання торгових патентів.

З цих же підстав, суд не приймає до уваги доводи позовної заяви щодо наявності підстав для застосування адміністративного арешту активів, передбачених абзацем д пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, а саме, відсутність у відповідача спеціальних дозволів (ліцензій) на здійснення підприємницької діяльності, та торгових патентів.

Відповідно, не можуть бути задоволені вимоги позивача про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів ТОВ Платан Геймна строк до отримання відповідачем ліцензій Міністерства фінансів України на організацію та діяльність з проведення азартних ігор, оскільки рішення начальника Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 30.07.2007 р. взагалі не містить посилань на наявність підстави для застосування адміністративного арешту активів, передбаченої абзацем дпп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181.

Крім того, згідно пп. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону, арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Заначений строк не може бути продовжено в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випалків, коли власника заарештованих актиивів не встановлено (не виявлено).

Порядок застосування арешту активів, а також особливості застосування умовного арешту активів платника податків, визначені у "Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків", затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. № 386, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за № 865/6056 (із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005р.).

Відповідно до п. 5.4 розділу 5 зазначеного Порядку, арешт активів може бути застосований у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

При цьому, у відповідності до пп. 5.4.1 п. 5.4 розділу 5 Порядку, мають бути встановлені законні підстави для проведення документальних перевірок, передбачені Законом України "Про державну податкову службу", Указом Президента України від 23.07.98 N 817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 619 "Про затвердження Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів).

Якщо ж платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування, адміністративний арешт не може бути накладено (пп. 5.4.2 п. 5.4 розділу 5 Порядку).

Жодних документів на підтвердження зазначених обставин (їх наявності у даному випадку, як підстави для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів ТОВ Платан Гейм), позивачем до позовної заяви не надано. Разом з тим, їх надання є обовязковим у справах даної категорії. За таких обставин, суд вважає недоведеними обставини, на які посилається позивач як на підставу для застосування адміністративного арешту активів відповідача.

Крім того, Порядком застосування адміністративного арешту активів платника податків визначено процедуру застосування адміністративного арешту, яка, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, не була дотримана Центральною МДПІ.

Так, відповідно до п. 6.7 розділу 6 Порядку, після прийняття податковим органом рішення про арешт активів (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку) виконавець, що призначається керівником (або заступником) цього податкового органу, виконує функції, передбачені підпунктом 9.4.1 статті 9 Закону № 2181 (функції виконавця рішення про арешт активів), та складає протокол про застосування адміністративного арешту активів платника податків, який реєструється у журналі.

В даному випадку, таких дій, які належать безпосередньо до повноважень податкового органу, Центральною МДПІ вчинено не було, натомість, було подано позовну заяву до суду.

У відповідності до п. 12.1 розділу 12 Порядку, арешт (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку) може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено).

Арешт у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків застосовується на встановлені у рішенні суду строки.

Відповідно до п. 12.2 розділу 12 Порядку, керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Отже, звертаючись до суду з позовом про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів відповідача на строк до отримання ним ліцензії, без попереднього виконання рішення начальника Центральної МДПІ від 30.07.2007 р. про застосування адміністративного арешту активів відповідача в порядку, встановленому законом, а також без надання доказів достатності підстав вважати, що звільнення активів з-під арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням (що є єдиною законною підставою для продовження терміну застосування адміністративного арешту активів), та без наявності встановлених законом підстав для застосування такого арешту (доказів позивачем не надано), суд доходить висновку про порушення податковим органом порядку та умов застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Враховуючи, що позивач є субєктом владних повноважень і має діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом, але не дотримався вимог закону щодо порядку та підстав застосування адміністративного арешту активів та його продовження, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 06.07.2010 року.

Суддя В.В.Чорна