Рішення № 10612800, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/30415.07.10 За позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Вітек Інтернешнл Транспорт» До Приватного підприємства «Сі Рейл Експрес»

про стягнення 13018,069 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Мешечко О.Л. –представник позивача

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 4000,00 грн. заборгованості по договору № 129/09/86 від 18 листопада 2009р., втрат від інфляції 252,00 грн., 3% річних 54,57 грн., пені 372,93 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2010р. було порушено провадження у справі № 47/304 та призначено її до розгляду на 15.06.2010р., ухвалою від 15.06.2010р. відкладено до 15.07.2010р.

В судовому засіданні 15.07.2010р. позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору № 129/09/86 від 18 листопада 2009р., не було здійснено оплату наданих послуг перевезення, оскільки позивач надав послуги на суму 22200,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 18200,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –4000,00 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача в порядку статті 625 ЦК України, 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідач своїх представників в судові засідання 15.06.2010р., 15.07.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

18 листопада 2009р. між позивачем –ТОВ «Вітек Інтиренешнл Трканспрорт», як перевізником, та відповідачем –ПП «Сі Рейл Експрес», як експедитором, було укладено Договір на перевезення вантажів № 129/09/86 (далі –Договір), умовам якого сторони визначили порядок взаємовідносини перевізника та експедитора, які пов’язані із здійсненням перевезень експортно-імпортних і транзитних вантажів експедитора автомобільним транспортним на території України та за її межами, а також з надання експедитору інших послуг, узгоджених в заявках до даного договору, які є його невід’ємною частиною (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що вартість перевезень та інших послуг визначається на підставі заявок експедитора, узгоджених перевізником, які є невід’ємною частиною даного договору, та вказується у виставлених перевізником рахунках. Розрахунки за виконані послуги проводяться по факту розвантаження автомобіля на протязі 10-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт та надання документів, вказаних в п. 5.2, даного договору, згідно рахунку перевізника, при цьому, у випадку відсутності заперечень щодо наданих послуг, експедитор зобов’язаний підписати акт виконаних робіт не пізніше двох днів з моменту його отримання (п. 5.1), для проведення замовником оплати послуг по виконаній заявці перевізником протягом 5-ти календарних днів з моменту розвантаження автомобіля повинен надати замовнику оригінали наступних документів: акт виконаних робіт; рахунок за надані послуги; податкова накладна (п. 5.2), у випадку затримки оплати послуг перевізника експедитор сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожен день затримки (п. 7.2.8).

Відповідно до заявки до договору № 129/09/86 від 18.11.2008р., сторонами було погоджено маршрут перевезення Кельн (Германія) – пгт. Золочєв (Україна), вартість перевезення 22200,00 грн., оплата здійснюється на протязі 14-ти банківських днів по факту отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної та оригіналу CMR з відміткою про отримання вантажу.

Відповідно до CMR накладної. позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом зазначеним в заявці, а саме Кельн (Германія) –пгт. Золочєв (Україна), що підтверджується відбитками штампу вантажовідправника, перевізника, та вантажоодержувача в графах № 22-24.

Згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.11.2009р. підписаним повноважними представниками позивача (перевізника) та відповідача (експедитора), посвідченим печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні по справі), вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає –22200,00 грн.

Відповідно до виписки з банку по особовому рахунку позивача, відповідач здійснив часткову оплату наданих позивачем послуг перевезення по договору № 129/09/86 від 18.11.2008р. на загальну суму 18200,00 грн.

21.01.2010р. позивач цінним листом, направив на адресу відповідача претензію № 1, відповідно до якої вимагав здійснити оплату наданих послуг перевезення вантажу з урахуванням штрафних санкцій по договору № 129/09/86 від 18.11.2008р. на загальну суму –10070,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позові, що відповідачем всупереч умов Договору № 129/09/86 від 18 листопада 2009р., не було здійснено оплату наданих послуг перевезення, оскільки позивач надав послуги на суму 22200,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 18000,00 грн. Заборгованість відповідача за розрахунками позивача, складає –4000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 909 ЦК за договором перевезення вантажу одна сторона зобов’язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як перевізник на виконання умов договору № 129/09/86 від 18.11.2009р. та заявки до договору надав послуги перевезення вантажу на загальну суму –22200,00 грн., що підтверджується накладною, які відповідачем було прийнято, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт, а відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, в строк передбачений умовами заявки, тобто протягом 14-ти банківських днів по факту отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної та оригіналу CMR з відміткою про отримання вантажу, не виконав, а лише здійснив часткову оплату на суму 18200,00 грн. Оплата в сумі 4000,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору № 129/09/86 від 18.11.2009р., існує непогашена заборгованість в сумі –4000,00 грн. (22200,00 (вартість наданих послуг) –18200,00 (часткова оплата) = 4000,00 грн.), а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі –4000,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті наданих послуг по договору № 129/09/86 від 18.11.2009р., втрат від інфляції 252,00 грн., 3% річних 54,57 грн., пені 372,93 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг по договору № 129/09/86 від 18.11.2009р. у строк передбачений умовами заявки, тобто протягом 14-ти банківських днів по факту отримання оригіналів рахунку, акту виконаних робіт, податкової накладної та оригіналу CMR з відміткою про отримання вантажу, станом на момент прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 4000,00 грн., а позивачем заявлено до стягнення з відповідача, пеню та втрати від інфляції, 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України, з посиланням на конкретний періоди існування боргу, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, пені, втрат від інфляції та 3% річних - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню, однак частково з огляду на нижчевикладене. Відповідно до розрахунку втрат від інфляції та пені наданого позивачем, який судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір втрат від інфляції 252,00 грн., 3% річних 54,57 грн., пені 372,93 грн., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: 4000,00 грн. –основного боргу, втрат від інфляції 252,00 грн., 3% річних 54,57 грн., пені 372,93 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Сі Рейл Експрес»(код ЄДРПОУ 33993952, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-А; поштова адреса: 02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 13, пов. 19, оф. 1) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Інтернешнл Транспорт»(код ЄДРПОУ 20960357, юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24А; поштова адреса: 49125, м. Дніпропетровськ -125, а/с № 6126) суму боргу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., втрат від інфляції –252 (двісті п’ятдесят дві) грн. 00 коп., 3% річних –54 (п’ятдесят чотири) грн. 57 коп., пені – 372 (триста сімдесят дві) грн. 93 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –30.07.2010