Рішення № 10612799, 15.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/26615.07.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «АКСВ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко»

про стягнення 69933,51 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 66352,50 грн. заборгованості по договору № 114 від 28.07.2009, 1547,58 грн. пені, 454,27 грн. 3% річних, 1579,16 грн. індексу інфляції, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 699,33 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2010 було порушено провадження в справі № 47/266 та призначено розгляд справи на 25.05.2010, ухвалою від 25.05.2010 розгляд справи відкладено до 17.06.2010, ухвалою від 17.06.2010 розгляд справи відкладено до 15.07.2010.

Позивач своїх представників в судове засідання –не направив, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 114 від 28.07.2009р., не було здійснено оплату наданих послуг перевезення, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 71160,00 грн. та 5192,50 грн. штраф за понаднормативний простой, які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 10000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –66352,50 грн. Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені, штрафу та в порядку статті 625 ЦК України втрати від інфляції, 3 % річних.

Відповідач своїх представників в судові засідання 25.05.2010р., 15.07.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

28.07.2009р. між позивачем –ТОВ «АКСВ», як експедитором, та відповідачем –ТОВ «М енд С форвардінг Ко», як замовником було укладено договір № 114, (далі –Договір), відповідно до умов якого експедитор зобов’язується доставити довірений йому замовником вантаж в пункт призначений, зазначений замовником у разовому договорі-заявці, та видати його особі, уповноваженій замовником на одержання вантажу, яка маеє право на одержання вантажу та вказана у супровідних документах (п. 1.1).

Умовами Договору сторони погодили, що на кожні окремі ТЕП оформлюється заявка, за формою узгодженою сторонами в додатку 1 до договору, що містить опис умов і особливостей конкретного перевезення, відповідно до умов договору (п. 2.2), вартість кожного окремого перевезення вантажу узгоджується в заявці. Сумою договору є загальна сума вартості всіх перевезень здійснених на протязі дії даного договору (п. 4.1), замовник здійснює оплату експедитора за виконані послуги на підставі рахунку-фактури шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експедитора у термін 36 (тридцяти шести) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних послуг (п. 4.2), за необґрунтовану відмову в оплаті належним чином наданих послуг пов’язаних з перевезенням, при умові вчасного надання оригінально оформлених документів –накладається пеня у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (п. 5.11).

Відповідно до разових договорів-заявок, а саме: № 5/28-10-09 від 28.10.2009р., № 21 від 02.10.2009р., № 21 від 02.10.2009р., № 24 від 27.11.2009р., підписаних представниками позивача та відповідача, та з проставленими печатками, сторонами було погоджено маршрути перевезення, та вартість перевезення вантажу.

Згідно з CMR накладними, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутами зазначеними в заявках, що підтверджується відбитками штампу вантажовідправника, перевізника, та вантажоодержувача в графах № 22-24.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: від 09.11.2009р. № ОУ-0000197 на суму 21440,00 грн., від 03.12.2009р. № ОУ-0000213 на суму 21300,00 грн., від 04.12.2009р. № ОУ-0000220 на суму 8400,00 грн., від 31.12.2009р. № ОУ-0000243 на суму 20020,00 грн., підписаними представниками позивача (експедитора) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін, вартість наданих позивачем та прийнятих відповідачем послуг складає 71160,00 грн.

Позивачем долучено до матеріалів справи рахунки-фактури, а саме: № СФ-0000197 від 09.11.2009р. на суму 21440,00 грн., № СФ-0000213 від 03.12.2009р. на суму 21300,00 грн., № СФ-0000220 від 04.12.2009р. на суму 8400,00 грн., № СФ-0000243 від 31.12.2009р. на суму 20020,00 грн., № СФ-00243/1 (штраф) на суму 5192,50 грн.

10.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 1, якою вимагав останнього здійснити оплату наданих послуг перевезення вантажу по договору № 114, на протязі 7-ми днів з моменту отримання претензії.

Позивачем долучено до матеріалів справи лист відповідача, яким останній зобов’язується здійснити оплату отриманих послуг протягом січня-березня 2010р., до кінця ІІ кварталу 2010р.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, підписаним представниками позивача та відповідача, та посвідченим печатками сторін, сальдо на користь позивача станом на 29.03.2010р. складає 66352,50 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідачем всупереч умов договору № 114 від 28.07.2009р., не було здійснено оплату наданих послуг перевезення, оскільки позивач надав послуги загалом на суму 71160,00 грн. та 5192,50 грн. штраф за понаднормативний простой, які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 10000,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає –66352,50 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона зобов’язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення, та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов’язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як перевізник на виконання умов договору № 114 від 28.07.2009р. надав послуги перевезення на загальну суму –71160,00 грн., що підтверджується CMR накладними, які відповідачем було прийнято, що підтверджується актами приймання-передачі (надання послуг), а відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг, в строк передбачений п. 4.2 договору, тобто протягом 36 (тридцяти шести) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних послуг, не виконав, а лише здійснив часткову оплату в сумі 10000,00 грн. Оплата в сумі 61160,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по Договору на транспортне обслугування № 114 від 28.07.2009р., існує непогашена заборгованість в сумі –61160,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі, в сумі –61160,00 грн.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за понаднормативний простой 5192,50 грн., оскільки позивачем були понесені витрати щодо простою автомобілю перед контрагентами.

Суд дійшов висновку, що оскільки позивачем крім заявленої вимоги щодо стягнення штрафу за понаднормативний простой в сумі 5192,50 грн., до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку, з посиланням на конкретні умови договору, вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу за понаднормативний простой в сумі –5192,50 грн., залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України. Суд звертає увагу позивача, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову в частині стягнення 5192,50 грн. без розгляду, позивач має право знову звернутися до Господарського суду в загальному порядку.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання по повній оплаті наданих послуг по договору № 114 від 28.07.2009р., 3% річних, втрати від інфляції та пеню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідач своєчасно не виконав свого зобов’язання по оплаті наданих позивачем послуг по договору № 114 від 28.07.2009р. у строк передбачений п. 4.2 договору, тобто 36 (тридцяти шести) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних послуг, станом на момент прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 61160,00 грн., а позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача, 3% річних, втрати від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України та пеню, з посиланням на конкретний періоди існування боргу, по кожному акту окремо, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача, 3% річних, втрат від інфляції та пені - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню. Відповідно до розрахунку втрат від інфляції та пені наданого позивачем, який судом перевірено і з яким суд погоджується, розмір пені складає 1547,58 грн., 454,27 грн. 3% річних, 1579,16 грн. втрат від інфляції., і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме: 61160,00 грн. –основного боргу, втрати від інфляції 1579,16 грн., 3% річних 454,27 грн., пені 1547,58 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С форвардінг Ко»(код ЄДРПОУ 32305728, адреса: 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКСВ»(код ЄДРПОУ 36225180, адреса: 61080, м. Харків, пр-т Гагаріна, 316, кв. 30) суму боргу в розмірі 61600 (шістдесят одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., втрат від інфляції –1579 (тисяча п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 16 коп., пені –1547 (тисяча п’ятсот сорок сім) грн. 58 коп., 3% річних –454 (чотириста п’ятдесят чотири) грн. 27 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита –651 (шістсот п’ятдесят одна) грн. 81 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг –219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 96 коп.

          3.          Позовну вимогу в частині стягнення штрафу в сумі 5192,50 грн. - залишити без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарсько процесуального кодексу України

          4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

          5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік

                                                                                          Дата підписання рішення –30.07.2010