Рішення № 106125563, 10.08.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2258/21

Провадження по справі № 2/129/252/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючого судді Капуша І.С.,

за участю секретаря судових засідань Іванченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Крекіна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

11.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» (далі ТОВ «ВВС») звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» (далі ТОВ «Т Капітал») про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.12.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Груп» (далі ТОВ «Смарт Груп») та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. та зареєстровано в реєстрі за № 8663. Відповідно пункту 1.1. Договору купівлі-продажу заставної та безпосередньо Основного договору ТОВ «ФК «Смарт Груп» (Продавець) зобов`язалось продати, а ОСОБА_2 (Покупець) зобов`язався купити на умовах цього договору заставну АА000097 від 06.03.2014 за зазначеними в договорі реквізитами.

Згідно з пунктом 1.2. Договору купівлі-продажу заставної загальна сума Договору склала 1100000,00грн., після чого відповідно до умов пункту 1.3. Договору купівлі-продажу заставної право власності на заставну до покупця переходить після виконання на ній продавцем (індосантом) передавального напису (індосаменту).

Відповідно до умов пункту 2.3 Договору купівлі-продажу заставної продавець передає заставну покупцю протягом 10 робочих днів з моменту підписання цього договору.

Відповідно до умов пунктів 2.1. та 2.2. Договору купівлі-продажу заставної сторони визначили, що покупець, до 03.10.2015 року зобов`язався здійснити оплату за придбання ним заставної в розмірі 1100000,00 гривень. Оплата повинна бути здійснена в готівковій або безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця або через його касу.

Підписавши Договір купівлі-продажу заставної, ОСОБА_2 взяв на себе визначені в Договорі купівлі-продажу заставної зобов`язання, виконання яких є обов`язковим у відповідності до чинного законодавства України. В процесі виконання взаємних зобов`язань за Договором купівлі-продажу заставної ТОВ «ФК «Смарт Груп», як Продавець, свої обов`язки виконав в повному обсязі: передав Покупцю заставну в термін та спосіб визначений договором, натомість ОСОБА_2 , своїх обов`язків за договором не виконав взагалі, визначену в договорі суму коштів до теперішнього часу не сплатив, що свідчить про те, що на підставі Договору купівлі-продажу заставної у ТОВ «ФК «Смарт Груп» виникло право вимоги до ОСОБА_2 . 23.07.2018 року між ТОВ «ФК «Смарт Груп» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор Груп» (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги №23/07.18, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. та зареєстровано в реєстрі за № 344. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги № 23/07.18, до Нового кредитора перейшов обсяг майнових прав (право вимоги) первісного кредитора у грошових зобов`язаннях, які виникли та існують на даний час на підставі договору купівлі-продажу заставної, укладеного між ТОВ «ФК «Смарт Груп» та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М. 03.12.2014.

Відповідно до п.1.3 Договору відступлення права вимоги № 23/07.18 на дату його укладання загальний обсяг права вимоги, який відступався за Основним договором становить 2103393,67 грн., що включає суму договору 1000000,00 грн.; пеня за кожен день прострочення 1003393,67 грн.

27.07.2018 p. ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ВВС» укладено договір поруки №27/07-п, відповідно до якого ТОВ «Внутрішня виконавча служба» зобов`язалося перед Новим кредитором у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу заставної АА000097 від 03.12.2014 відповідати як солідарний боржник в однаковому обсязі з ОСОБА_2 шляхом погашення заборгованості за основним договором в повному обсязі або в частинах. Додатковою угодою №1 до Договору поруки №27/07-п від 27.07.2020 р. сторони дійшли згоди викласти п.5.1 Договору поруки в редакції, відповідно до якої «Даний договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 27.07.2025 року. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою (п.3, п. 4 ч.1 ст. 512 ЦК України).

ТОВ «ВВС», отримавши в межах дії поруки від ТОВ «ФК «Фактор Груп» повідомлення про факт недотримання Боржником своїх зобов`язань, сплатило на виконання умов Договору поруки № 27/07-п на користь Нового кредитора (ТОВ «ФК «Фактор Груп») кошти в розмірі 1994108 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто вісім) гривень 87 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №910 від 16.02.2021 р., що свідчить про те, що ТОВ «ВВС», як поручитель за укладеним з ТОВ «ФК «Фактор Груп» договором поруки виконало зобов`язання боржника ОСОБА_2 за укладеним між ним та ТОВ «ФК «Фактор Груп» Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 в частині сплати вартості такої заставної та сплати пені, з огляду на що набуло право вимоги до ОСОБА_2 .

Відповідно до умов пункту 3.4. Договору поруки № 27/07-п після виконання Поручителем зобов`язань ОСОБА_2 , передбачених пунктами 1.1, 3.3 Договору поруки № 03/08-п, в повному обсязі або в частині, відповідно до ст.514 ЦК України до Поручителя переходять всі права Кредитора за основним договором, в розмірі частини обов`язку, що виконана ним, відповідно до приписів частини 3 статті 556 ЦК України до кожного з кількох поручителів, які виконали зобов`язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов`язку, що виконана ним.

Враховуючи вищевикладене, до ТОВ «ВВС» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 1 994 108 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі сто вісім) гривень 87 копійок за Договором купівлі-продажу заставної АА000097 від 03.12.2014 р. з огляду на виконання ТОВ «ВВС», як поручителем своїх зобов`язань відповідно до Договору поруки №27/07-п перед ТОВ «ФК «Фактор Груп» та прийняття останнім такого виконання. На момент сплати ТОВ «ВВС» заборгованості ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 таке зобов`язання ОСОБА_2 не перестало існувати та виконано ним не було. ОСОБА_2 вказану заборгованість не сплачено, а тому ОСОБА_2 має обов`язок щодо сплати на користь ТОВ «ВВС» заборгованості за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 у розмірі 1994108,87 грн.

Крім того, 02.03.2021 р. між ТОВ «ВВС» та ТОВ «Т Капітал» укладено Договір поруки № 02/03.2021, відповідно до якого ТОВ «Т Капітал» зобов`язався перед ТОВ «ВВС», як особою, яка отримала право вимоги, у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу заставної АА000097 від 03.12.2014 року відповідати як солідарний боржник в однаковому обсязі з ОСОБА_2 шляхом погашення заборгованості за основним договором в повному обсязі або в частинах, а тому зобов`язання ОСОБА_2 щодо сплати заборгованості за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 у розмірі 1994108,87 грн. підлягає солідарному виконанню із ОСОБА_2 та ТОВ «Т Капітал».

08.09.2021р. від представника відповідача адвоката Крекіна М.Д. надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якій він просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «ВВС» та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 не погоджується з вимогами ТОВ «ВВС», через їх безпідставність, незаконність та необґрунтованість, з огляду на те, що ТОВ «ВВС», обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що 16.02.2021 року оплатив, як поручитель на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» 1994108 грн. в погашення зобов`язань ОСОБА_2 за договором купівлі продажу заставної від 03.12.2014 року, проте, ще 12.12.2019 року, тобто більш як за рік, ТОВ «ФК «Фактор груп», передало права кредитора за договором купівлі-продажу іншій юридичній особі ТОВ «ФК «Арагон». Зазначені обставини підтверджуються договором відступлення права вимоги від 12.12.2019 року. ТОВ «ФК «Арагон» наразі отримав виконавчий напис на дублікат Договору купівлі-продажу Заставної від 03.12.2014 року та є Стягувачем у виконавчому провадженні №60913666. 17.01.2020 року ТОВ «ФК «Арагон» відступив права кредитора за Договором купівлі-продажу Заставної на користь ТОВ «ФК «Сіті Голд» у повному об`ємі. Питання заміни стягувача у Виконавчому провадженні №60913666 з ТОВ «ФК «Арагон» на ТОВ «ФК «Сіті Голд» наразі перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва у справі №758/153/20. Тому Позивач здійснив оплату на виконання зобов`язань, право вимоги за якими вже були відступлені на користь іншої юридичної особи, а відтак грошові кошти, сплачені Позивачем на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп», можна вважати безпідставно отриманими останнім, а позовні вимоги до ОСОБА_2 необґрунтованими.

Щодо необґрунтованості суми зобов`язань у розмірі 1994108,87 грн., сплаченої Позивачем в рахунок погашення зобов`язань за Договором купівлі-продажу Заставної від 03.12.2014 року, пояснив, що ТОВ «ВВС» оплатила 16.02.2021 року 1994108,87 грн., в рахунок погашення зобов`язань ОСОБА_2 за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2021року на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп». При цьому у матеріалах справи відсутня як вимога з боку ТОВ «ФК «Фактор Груп» до Поручителя так і обґрунтований розрахунок суми заборгованості, при цьому відповідно до зазначеного Договору сума зобов`язань ОСОБА_2 складала лише 1100000 грн., тобто на 894108,87 грн. менше ніж сплатив Поручитель - ТОВ «Внутрішня виконавча служба», крім того, зобов`язання за договором купівлі-продажу заставної вже виконувались, зокрема, поручителем ТОВ «ВВС», яка, частково виконала зобов`язання на загальну суму 600 000,00 грн., у зв`язку з чим право вимоги за основним договором на зазначену суму перейшло до ТОВ «ВВС», однак стягнення зазначеної заборгованості є предметом розгляду справи №758/2008/19 у Подільському районному суді м.Києва; поручителем ОСОБА_3 , який відповідно до укладеного 19.03.2019р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та громадянином України ОСОБА_3 договору поруки виступив поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 по тому ж Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року.

19.03.2019 р. - між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та громадянином України ОСОБА_3 був укладений інший договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 виступив поручителем за зобов`язаннями Позивача по тому ж Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року, ОСОБА_3 , частково виконав зобов`язання за Позивача на загальну суму 1520000,00 грн., у зв`язку з чим отримав право вимоги до останнього на зазначену суму. Стягнення 1520000,00 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 є предметом судового розгляду у справі №760/30848/19, тому на підтвердження суми вимоги 1994108,87 грн., яка заявлена у позові, Позивач мав би надати обґрунтований розрахунок з урахуванням вже здійснених платежів іншими поручителями за зазначеним зобов`язанням ОСОБА_2 , яке виникло з Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року, у зв`язку із чим за відсутності такого розрахунку позовні вимоги ТОВ «ВВС» є не обґрунтованими та недоведеними.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя, а з згідно зі ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, крім цього п. 2.1. Договору купівлі-продажу заставної Покупець зобов`язувався сплатити суму у розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) грн. 00 коп., в строк до 03.10.2015р., з огляду на положення ст. 257 ЦК України до зазначених правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Останній день визначеного Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. терміну виконання по оплаті сплив 03.10.2015 p., відповідно право на звернення до суду виникло 04.10.2015р. Відтак, строк позовної давності за основним зобов`язаннями сплив через три роки - 05.10.2018 р. Відповідно до п. 5.1. договору поруки від 27.07.2018 p.. укладеного Позивачем з кредитором - ТОВ «ФК «Фактор Груп». договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами та діє до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, оскільки кредитором протягом 3-х років із зазначеної дати не було пред`явлено позову до боржника, а договором поруки не передбачено власне конкретного строку поруки, остання припинилась 05.10.2018 р., отже, право вимоги за основним зобов`язанням до Позивача, як до поручителя, який виконав зобов`язання замість боржника, не перейшло, позовні вимоги до Скаржника є необґрунтованими, а грошові кошти, сплачені Позивачем на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп», вважаються безпідставно отриманими останнім, а тому, на момент виконання Позивачем зобов`язань за договором поруки на користь кредитора, порука у будь-якому випадку вже була припиненою в силу закону.

Зазначив, що 30.11.2019р. ТОВ «ФК «Фактор Груп» в особі Директора ТОВ «ВВС» (Позивач) ОСОБА_4 було подано приватному виконавцю Володіну А.В. заяву про стягнення з ОСОБА_2 (Відповідач) заборгованості за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014р. на підставі Виконавчого напису, вчиненого 29.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною вчинено виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за №943). За цим виконавчим написом Приватний виконавець Незнайко Н.М. здійснює стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фактор Груп» грошові кошти у розмірі 2 239 823,80 грн., з них основна заборгованість в сумі 1100000,00 грн. та пеня в сумі 1139823,80 грн.

Зазначив, що 03.12.2014р. у результаті укладення Договору купівлі-продажу заставної у Відповідача виникли обов`язки перед ТОВ «ФК «Смарт Груп», відповідно до цього Договору ТОВ «ФК «Смарт Груп» виступало Продавцем заставної серії АА000097, а Відповідач, відповідно, Покупцем. Згідно з п. 2.1. Договору купівлі-продажу заставної Покупець зобов`язувався сплатити суму у розмірі 1100000 (один мільйон сто тисяч) грн. 00 коп., в строк до 03.10.2015р., з огляду на положення ст. 257 ЦК України до зазначених правовідносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

Представник відповідача ТОВ «Т Капітал» в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача-адвокат Крекін М.Д. підтримав свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву від 08.09.2021р., просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВВС» до ОСОБА_2 , ТОВ «Т Капітал» про стягнення грошових коштів, через безпідставність, незаконність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

З урахуванням позицій сторін представника позивача, представника відповідача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволені позовних вимог відмовити з таких підстав.

Судом встановлено,що 03.12.2014р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Смарт Груп» укладено Договір купівлі-продажу заставної, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою JI.C. та зареєстрований в реєстрі за №8663. Загальна сума заборгованості Договору складає 1100000,00 грн. (п. 1.2. Договору купівлі-продажу заставної). Пунктом 2.1. Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. передбачено, що покупець сплачує суму, визначену п. 1.2. Договору, в строк до 03.10.2015р., як стало згодом відомо позивачу, між ТОВ «ФК «Смарт Груп» та ТОВ «ФК «Фактор Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги №23/07.18 (зареєстровано в реєстрі за №344), за яким право вимоги по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. було передано на користь ТОВ «ФК «Фактор груп». Про укладення зазначеного договору ні ТОВ «ФК «Смарт Груп», ні ТОВ «ФК «Фактор Груп» позивача не повідомляли. 29.11.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною вчинено виконавчий напис (зареєстрованого в реєстрі за №943), за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошові кошти у розмірі 2239823,80 грн., з них основна заборгованість - 1100000,00 грн., пеня 1139823,80 грн.

03.12.2018р. за згаданим виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Володіним А.В. було відкрито виконавче провадження № 57828530, яке наразі передано та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ліліцького Р.В.

26.11.2019р. рішенням Печерського районного суду м. Києва №757/477/19-ц, виконавчий напис від 29.11.2018р. визнано таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 зобов`язань за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року на користь ТОВ «Фактор Груп» на загальну суму 2239823,80 грн. (1100000 вартість заставної та 1139823 грн. - пеня) припинено.

27.07.2018 р. - між ТОВ «ВВС» та ТОВ «ФК «Фактор Груп» був укладений договір поруки за умовами якого, ТОВ «ВВС» виступила поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року, у подальшому ТОВ «ВВС», частково виконала зобов`язання за Позивача на загальну суму 600000,00 грн., на підставі чого отримало право вимоги до ОСОБА_2 на зазначену суму.

18.02.2019p. у Подільському районному суді міста Києва було відкрито провадження за Позовом ТОВ «ВВС» до ОСОБА_2 про стягнення 600000,00 грн. (справа №758/2008/19). 01.02.2021 р. ухвалою Подільського районного суду міста Києва позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Рішення суду оскаржено у Верховному суді України.

19.03.2019р. - між громадянином України ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Фактор Груп» був укладений договір поруки за умовами якого ОСОБА_3 виступив поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_2 по Договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2018 року, який частково виконав зобов`язання за останнього на загальну суму 1520000,00 грн., у зв`язку з чим отримав право вимоги до ОСОБА_2 на зазначену суму.

15.11.2019 р. - у Солом`янському районному суді міста Києва за Позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 1 520 000,00 грн. було відкрито судове провадження (справа №760/30848/19). 14.04.2021р. постановою Київського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_3 у задоволенню позовної заяви. На даний час дана справа перебуває у процесі касаційного оскарження у Верховному суді України.

18.10.2019 р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. на загальну суму 463325,00 грн.

12.12.2019р. між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ФК «Арагон» було укладено ще один Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., зареєстрований в реєстрі за №1134, відповідно до якого право вимоги за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. було передано на користь ТОВ «ФК «Арагон» у сумі 1602422,00грн. (1100000,00 вартість заставної та 502422 грн. пеня). Відповідно до п.1.4. Договору відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Фактор Груп» та ТОВ «ФК «Арагон», - ТОВ «ФК «Фактор Груп» гарантує повноту переданого новому кредитору зобов`язання.

13.12.2019р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Оленою Анатоліївною за зобов`язанням ОСОБА_2 на дублікаті Договору купівлі-продажу Заставної від 03.12.2014 р. на користь вже ТОВ «ФК «Арагон» було вчинено ще один виконавчий напис за № 685, за яким на користь ТОВ «ФК «Арагон» з ОСОБА_2 (за період з 03.10.2015р. по 12.12.2019р.): стягнуто суму Договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1100000,00 грн. та пеню за кожен день прострочення виконання зобов`язання у розмірі 502422,73грн., що свідчить про те, що спірний виконавчий напис був вчинений за тим самим Договором купівлі-продажу заставної, дублікат якого було отримано ТОВ «ФК «Смарт Груп» замість втраченого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.С., та за яким у 2018 році вже вчинявся виконавчий напис, і на сьогоднішній день, здійснюється примусове стягнення.

19.12.2019р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Діна Петрівна за заявою ОСОБА_2 відкрила виконавче провадження №60913666 з примусового виконання виконавчого напису, таким чином, відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_2 зобов`язань за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014р. на користь ТОВ «ФК «Арагон» на загальну суму 1602422,00 грн. (1 100 000,00 грн. вартість заставної та 502 422,00 грн. пеня).

17.01.2020 року між ТОВ «ФК «Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд» було укладено Договір відступлення права вимоги за Договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 р. на загальну суму 1661551,50 грн. (1100000,00 грн. вартість заставної та 561551,50 грн. пеня). Відповідно до п.1.4. Договору відступлення права вимоги між ТОВ «ФК Арагон» та ТОВ «ФК «Сіті Голд», - ТОВ «ФК «Сіті Голд» гарантує повноту переданого новому кредитору зобов`язання. Таким чином, зобов`язання ОСОБА_2 відповідно до зазначеного договору були передані ТОВ «ФК «Сіті Голд» у повному обсязі.

16.02.2021 року ТОВ «Внутрішня виконавча служба», на виконання умови Договору поруки частково погасило заборгованість, сплатило на користь ТОВ «ФК «Фактор Груп» грошові кошти в розмірі 1994108,87 грн. На підтвердження оплати надав платіжне доручення № 910 від 16.02.2021р.

Спірні правовідносини регламентуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення

Відповідно до ст 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 266ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно з ч. 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем)

Згідно із ст. 553 ЦК України порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За ч. 2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку/терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Висновки суду підтверджуються такими доказами: копією договору купівлі-продажу заставної серії НОЕ 017971 від 03.12.2014р. (а.с.8-11), копією договору відступлення права вимоги №23/07.18 серії ННС 851084 від 23.07.2018р. (а.с.12-15), копією договору поруки №27/07-п від 27.07.2018р. (а.с. 16-18), копією додаткової угоди №1 до договору поруки №27/07-п від 27.07.2018р. (а.с. 19), копією платіжного доручення №910 від 16.02.2021р. на суму 1994108.87грн. (а.с.20), копією договору поруки №02/03.2021 від 02.03.2021р. (а.с.21-23), копією заключної виписки за період з 20.01.2020р. по 20.01.2020р. (а.с.24), копією виконавчого напису серії ННК 530470 від 29.11.2018р. (а.с. 55-56), копіє постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2018р. (а.с. 57-58), копією позовної заяви від 28.05.2019р. до Подільського районного суду м.Києва (а.с. 62-64), копією платіжного доручення №260 від 13.12.2018р. на суму 100000,00грн. (а.с. 65), копією платіжного доручення №371 від 15.05.2019р. на суму 80000,00грн. (а.с. 66), копією платіжного доручення №373 від 17.05.2019р. на суму 120000,00грн. (а.с. 68), копією платіжного доручення №382 від 22.05.2019р. на суму 220000,00грн. (а.с. 69), копією ухвали Подільського районного суду м.Києва про відкриття провадження по справі №758/2008/19 та призначення до судового розгляду від 18.02.2019р. (а.с.70), копією договору поруки № 03/08-п від 03.08.2018р. (а.с.71-73), копією позовної заяви від 07.11.2019р. до Солом`янського районного суду м.Києва (а.с. 74-77), копією платіжного доручення №318 від 19.03.2019р. на суму 100000,00грн., (а.с.78), копією платіжного дорученням №331 від 08.04.2019р. на суму 644894,43грн., (а.с.79), копією платіжного доручення №342 від 09.04.2019р. на суму 626105,00грн., (а.с.81), копією ухвали про відкриття провадження в справі № 760/30848/19 від 15.11.2019р. (а.с.82-85), копією акту прийому-передачі до договору відступлення права вимоги №18/10.19 від 18.10.2019р. (а.с.86), копією договору відступлення права вимоги №12/12.19 від 12.12.2019р. серії НОЕ 018000 (а.с.87-90), копією виконавчого напису серії НОВ217735 від 13.12.2019р. (а.с.95-96), копією постанови відкриття виконавчого провадження №60913666 від 19.12.2019р. (а.с.97-98), копією постанови про арешт коштів боржника від 20.12.2019р. (а.с.99-100), копією договору відступлення права вимоги №17/01.20 від 17.01.2020р. (а.с.101-105).

Враховуючи відсутність у матеріалах справи документів, які підтверджують витрати на надання правничої допомоги у стягненні з позивача таких витрат необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 61 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 611, 614, 616, 624, 1054 ЦК України, статтями 12, 19, 81, 82, 89, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» про стягнення грошових коштів відмовити.

У стягненні з позивача витрат за надання правничої допомоги відмовити через недоведеність.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: