Ухвала суду № 106125567, 08.09.2022, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3221/20

Провадження по справі № 1-кп/129/228/2022

У Х В А Л А

08.09.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Сверзоленко Д.О.,

прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Чубенко С.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Луговського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020020000000266 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України,

Установив:

01.03.2021р.до судунадійшло клопотаннязахисника обвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката ЧубенкоС.В.,підтримане неюта обвинуваченимв судовомузасіданні,в якомувона проситьскасувати арешт,накладений ухвалоюслідчого суддівід 05.08.2020р.в кримінальномупровадженні №12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України, на вилучений 03.08.2020 р. під час огляду місця події належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_1 на зберігання до вирішення справи по суті; вимоги обґрунтовує тим, що арешт на зазначене майно було накладено слідчим суддею за клопотанням слідчого через те, що воно має значення речових доказів в кримінальномупровадженні №12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України,однак уцьому кримінальномупровадженні вжепроведені всінеобхідні слідчідії щодоцього автомобіля, атому наданий часвідпала потребав йогоарешті (а.с.25-28).

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, вважала його передчасним, оскільки слідчим суддею було законно накладено арешт на вилучений 03.08.2020 р. під час огляду місця події належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 як на речовий доказ у кримінальному провадженні№ 12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України, а також на даний час не відпала необхідність у застосуванні арешту, оскільки він має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Луговський А.С. у вирішенні клопотання покладалися на розгляд суду.

З`ясувавши позиції учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження та вимоги закону, суд визнає за необхідне у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.08.2020 р. накладено арешт на вилучений 03.08.2020 р. під час огляду місця події належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 як на речовий доказ у кримінальному провадженні№ 12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України, на даний час у цьому кримінальному провадженні судове слідство не розпочато, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб,який має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

За змістом ч.1, п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та необхідно забезпечити його збереження як речових доказів, - лише за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям скоєння злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом ; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано ; клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду; про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно ; суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки ухвалою слідчого судді від 05.08.2020 р. накладено арешт на вилучений 03.08.2020 р. під час огляду місця події належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 як на речовий доказ у кримінальному провадженні№ 12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України, на даний час у цьому кримінальному провадженні судове слідство не розпочато, докази у цій справі суду не надавалися та не вивчалися, клопотання сторін щодо цих доказів судом не розглядалися, а тому не відпала необхідність у застосуванні арешту на цей транспортний засіб,який має бути збережений якречовий доказ до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, то необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката ЧубенкоС.В.про скасуванняарешту,накладеного ухвалоюслідчого суддівід 05.08.2020р.в кримінальномупровадженні №12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України на вилучений 03.08.2020 р. під час огляду місця події належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись ст.98, 170-174 КПК України,

Ухвалив:

Відмовитив задоволенніклопотання захисникаобвинуваченого ОСОБА_1 -адвоката ЧубенкоС.В.про скасуванняарешту,накладеного ухвалоюслідчого суддівід 05.08.2020р.в кримінальномупровадженні №12020020000000266про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2ст.286КК України на вилучений 03.08.2020 р. під час огляду місця події належний ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 316 CDI» державний номернийзнак НОМЕР_1 , через передчасність.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: