Рішення № 10612537, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/21012.07.10 За позовом Асканія-Нова селищного благодійного фонду «Відроджений степ» До відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя особана стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Біосферний заповідник «Асканія-Нова»імені Ф.Е. Фальц-Фейна Української аграрної академії наук

Про розірвання договору та стягнення 56749,68 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача Швед О.В. (за дов.)

Ушакова В.В. (керівник)

від відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_6 (за дов.)

від третьої особиШвед О.В. (за дов)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Асканія-Нова селищний благодійний фонд «Відроджений степ»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору № 0107/08 про створення експозиції історичного залу в музеї природи Таврії від 01.07.2008 р. та стягнення з відповідача 56749,00 грн., з яких: 50502,00 грн. - основний борг, 1652,00 грн. - три відсотки річних за користування чужими грошима, 4595,68 грн. - інфляційне збільшення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

01.07.2008 р. між позивачем, третьою особою та відповідачем було укладено договір № 0107/08 про створення експозиції історичного залу в музеї природи Таврії біосферного заповідника. На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача авансовий платіж за розробку ескізу та проекту оформлення історичного залу музею у сумі 90000 грн. За твердженням позивача, відповідачем виконано робіт на суму 29348,00 грн., а також витрачено 10150,08 грн. для придбання матеріалів на проведення загальних будівельних робіт. Оскільки відповідач належним чином не виконав умови договору, позивач звернувся з претензією до відповідача про розірвання договору та про повернення невикористаної суми авансу у розмірі 50502,00 грн. Однак, відповідач відмовив у задоволенні претензії. В обґрунтування позовних вимог про розірвання договору позивач послався не те, що подальше виконання договору втратило для нього будь-який інтерес.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. було порушено провадження у справі № 6/210, залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Біосферний заповідник «Асканія-Нова»імені Ф.Е. Фальц-Фейна Української аграрної академії наук, розгляд справи призначено на 29.04.2010 р..

27.05.2010 р. представник відповідача звернувся з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою заступника голови господарського суду міста Києва від 04.06.2010 р. вказане клопотання відхилено.

Розгляд справи було відкладено на 12.07.2010 р..

Відповідач надав відзив на позов в якому позовні вимоги відхилив зазначивши, що ним належним чином було виконано всі зобовязання за договором. Отримана відповідачем сума авансу була витрачена відповідно до умов договору, а роботи були припинені через відсутність фінансування.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників торів, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.07.2008 р. між Асканія-Нова селищним благодійним фондом «Відроджений степ»(платником), фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (виконавцем) та Біосферним заповідником «Асканія-Нова»імені Ф.Е. Фальц-Фейна Української аграрної академії наук (заповідником) було укладено Договір №0107/08 (далі Договір).

Предметом Договору, в силу п. 1.1, є реалізація проекту з створення експозиції історичного залу музею Біосферного заповідника «Асканія-Нова».

Згідно з п. 1.2 Договору виконавець у порядку та на умовах, визначених Договором, прийняв на себе зобовязання за технічним завданням заповідника виконати роботи з створення історичного залу музею заповідника «Асканія-Нова»згідно з погодженими сторонами документами (ескізами, проектами, кресленнями), а платник зобовязувався оплатити комплекс послуг у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з розділом 2 Договору до комплексу послуг, що мав бути наданий виконавцем за Договором, входять: проведення необхідних підготовчих будівельних робіт (п. 2.1), розробка ескізу та проекту оформлення історичного залу музею (п. 2.2), виготовлення експонатів та розгортання історичного залу згідно затвердженого проекту (п. 2.3), придбання та монтаж необхідного технічного обладнання (п. 2.4.).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що заповідник надає виконавцю необхідну проектно-кошторисну документацію (частину загально-будівельних проектних рішень, розроблених відкритим акціонерним товариством «Херсон-Діпромісто), перелік матеріалів, копій документів та музейних предметів для виконання робіт, передбачених Договором. Згідно з п. 3.2 Договору виконавець здійснює роботи за технічним завданням заповідника у відповідності з розробленим ним графіком виконання робіт, який узгоджується сторонами.

Пунктом 3.3 Договору загальний строк виконання робіт було узгоджено сторонами та визначено з 01.07.2008р. по 01.12.2008 р..

Згідно з розділом 5 Договору проміжні результати виконання робіт передаються окремими етапами згідно з графіком робіт, який є невідємною частиною Договору, та актами виконаних робіт, погодженими сторонами (п. 5.1). Робота вважається виконаною, а результати її виконання переданими після підписання сторонами остаточного акту здачі-приймання (п. 5.2). У разі виявлення недоліків у виконанні роботи, сторони повинні повідомити про це виконавця та додатково узгодити строки усунення недоліків (п. 5.3 Договору). У разі виникнення між сторонами спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, за вимогою будь-якої сторони призначається експертиза, витрати на проведення несе виконавець. Якщо експертизою буде доведено відсутність порушень витрати на проведення експертизи несе сторона, яка ініціювала її проведення (п. 5.4 Договору).

Пунктом 7.1 Договору було встановлено загальну ціну робіт і послуг за Договором у розмірі 300000 грн. без ПДВ.

Згідно з п. 7.2. Договору фінансування робіт та послуг підлягало здійсненню наступним чином: платник перераховує виконавцю авансовий платіж у сумі 90000,00 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору.

Відповідно до п. 7.3 Договору остаточний платіж у сумі 210000,00 грн. платник сплачує виконавцю поетапно на підставі наданих підтверджуючих документів.

Порядок передачі та приймання результатів послуги було встановлено сторонами у розділі 8 Договору, згідно з яким за 5 днів до закінчення робіт виконавець інформує сторони про терміни їх завершення для створення комісії з прийняття виконаних робіт (п. 8.1 Договору). По закінченню терміну виконання робіт за Договором виконавець передає заповіднику експозицію історичного залу шляхом підписання сторонами 3 екземплярів акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 8.2 Договору).

Згідно з п.п. 9.1.-9.3 Договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань, передбачених Договором, додатками та доповненнями до нього. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору. Договір може бути розірвано винятково: за взаємною згодою сторін, за рішенням суду у разі невиконання однією з сторін своїх зобовязань за Договором.

Додатком № 1 до Договору сторонами було затверджено графік виконання робіт за історичним залом музею заповідника «Асканія-Нова», відповідно до якого І стадія (проектування) підлягала виконанню у строк до 25.08.2008 р. включно з затвердженням робочого проекту; ІІ стадія (підготовчі роботи) у строк з 12.08.2008 р. по 02.09.2008 р., ІІІ стадія (виготовлення стендів та обладнання) протягом 90 днів, ІV стадія (монтаж та установлення обладнання та експонатів) протягом 21 дня.

01.07.2008 р. виконавцем було виставлено платнику рахунок-фактуру № 0107/08 на оплату авансового платежу за Договором за розробку ескізу та проекту оформлення історичного залу музею на суму 90000 грн..

10.07.2008 р. платіжним дорученням № 4 платником було перераховано на користь виконавця авансовий платіж за Договором за розробку ескізу та проекту оформлення історичного залу музею у сумі 90000 грн..

06.08.2008 р. між виконавцем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 (підрядником) було укладено договір підряду №01/08/08, відповідно до п. 1.1. якого підрядник прийняв на себе зобовязання виконати загально-будівельні, оздоблювальні роботи та улаштування сходів у малому залі музею природи імені Ф. Е. Фальц-Фейна у смт. Асканія-Нова, а виконавець прийняв на себе зобовязання прийняти та оплатити виконані роботи.

12.09.2008 р. на розширеному засіданні вченої ради заповідника було прийнято за основу із зауваженнями проект створення історичного залу музею Біосферного заповідника «Асканія-Нова»УААН та запропоновано доопрацювати проект та представити його через місяць .

14.10.2008 р. платником було отримано від підрядника приватного підприємства «Мікропровід»креслення плану сходів та фрагмент плану перекриття у 2 примірниках.

28.11.2008 р. виконавцем було направлено на адресу платника лист, яким запропоновано підписати акт № 2611/08 № 8 здачі-приймання робіт від 26.11.2008 р. на суму 112631,00 грн. (даний акт підписаний та скріплений печаткою виконавця) та затвердити додаткову угоду № 1 до Договору та новий графік виконання робіт та платежів.

28.11.2008 р. виконавець направив платнику лист, яким пропонував підписати та затвердити новий графік та кошторис, а також додаткову угоду №1 до Договору.

У грудні 2008 р. заповідником, платником фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 було підписано та скріплено круглими печатками довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт на суму 29348,00 грн.

09.12.2008 р. заповідником та платником було направлено на адресу виконавця 2 листи з вимогою прибути для підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та повернути невикористану частину авансу в звязку з неможливістю подальшого співробітництва у звязку з невиконанням останнім умов Договору.

12.12.2008 р. заповідником та платником було направлено на адресу виконавця лист про невиконанням ним своїх зобовязань за Договором та запропоновано здійснити розірвання Договору за згодою сторін з врегулюванням всіх майнових питань.

23.12.2008 р. заповідником та платником було направлено на адресу виконавця претензію № 1 щодо невиконання умов Договору (в порядку ст. 5 ГПК України), якою виконавця повідомляли про необхідність розірвання Договору у звязку з невиконанням зобовязань та повернення невикористаної суми авансу у розмірі 50502, 00 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України передбачають, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спірний Договір за своєю правовою природою є змішаним договором, у якому містилися елементи різних видів цивільно-правових договорів, а саме: договору підряду та договору про надання послуг, оскільки згідно з умовами такого Договору виконавець зобовязувався здійснити виконання на користь заповідника підготовчих будівельних робіт, розробку ескізів та проектів оформлення та виготовити відповідні експонати для музею, а також надати послуги з придбання та монтажу необхідного технічного обладнання.

Згідно з ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України правовідносини сторін за змішаним договором регулюються положеннями актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі. Правовідносини сторін щодо надання послуг, а також правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами чинного законодавства України, в т.ч. ЦК України, зокрема, главами 61 та 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовнику.

Згідно з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з змісту Договору та додатку №1 до нього, сторонами було визначено та погоджено між собою строк виконання виконавцем своїх зобовязань на користь позивача, а саме: до 01.12.2008 р..

Доказами, наданими в матеріали справи: довідкою за ф. №КБ-3 та актом за формою №КБ-2в, актами виконаних робіт підтверджується, що виконавцем було виконано, а заповідником прийнято роботи за Договором на суму 39498,00 грн., що позивачем не заперечується.

Доказів виконання інших зобовязань за Договором виконавцем не надано.

Таким чином, виконавцем належним чином та у передбачені Договором строки зобовязання за Договором не виконані.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору , допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Оскільки порушення виконання зобовязання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до умов Договору платником було перераховано виконавцю аванс (попередню оплату) в розмірі 90000,00 грн.

Судом встановлено, що виконавцем роботи за Договором виконані частково на суму 39498,00 грн. Тобто сплачений платником аванс не було використано в повному обсязі.

Оскільки платником було предявлено виконавцю вимогу про повернення невикористаного авансу в сумі 50502,00 грн., яка залишена останнім без задоволення, позовні вимоги про повернення заборгованості суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання робіт (надання послуг) за Договором не є грошовим зобовязанням, а тому санкції передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані, а вимоги про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних не підлягають задоволенню.

Судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що з 28.12.2008 р. повернення авансу є грошовим зобовязанням, оскільки зобовязання повернути аванс виникло у відповідача з моменту розірвання Договору, а не з дати предявлення вимоги позивачем.

Статтею 32 Господарського процесуального Кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем дотримано вимог порядку, встановленого вказаною статтею, для розірвання договору, про що свідчить лист №23-2948 від 24.06.2008, яким виконавцю було запропоновано розірвати договір.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем доведено порушення відповідачем зобовязань щодо виконання робіт (надання послуг) за Договором, що є підставою для його розірвання та стягнення 50502,00 грн. суми не використаного авансу.

У задоволенні вимог про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 585,02 грн. державного мита та 210,02 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір №0107/08 від 01.07.2008 р. про створення експозиції історичного зала в музеї природи Таврія, укладений між Біосферним заповідником «Асканія-Нова»імені Ф. Е. Фальц-Фейна Української академії аграрних наук (75230, Херсонська область, смт Асканія-Нова, вул. Фрунзе, 13; код 14142347), фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) та Асканія-Нова селищним благодійним фондом «Відроджений степ»(75230, Херсонська область, смт Асканія-Нова, вул. Леніна, 16; код 26283484).

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Асканія-Нова селищного благодійного фонду «Відроджений степ»(75230, Херсонська область, смт Асканія-Нова, вул. Леніна, 16; код 26283484) 50502,00 грн., 585,02 грн. державного мита та 210,02 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 29.07.2010 р.