Рішення № 10612419, 05.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/25105.07.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Консуела»

до           Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа»

про           стягнення 5070,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кравець Д.М. - представник за довіреністю №б/н від 01.03.2010 року;

від відповідача: не з’явились.

встановив :

Закрите акціонерне товариство «Консуела»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа»про стягнення 5070,26 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2006 року між ним та ЗАТ «СК «Основа»було укладено генеральний договір № 03/22-07-2006ФП про співробітництво в галузі перестрахування і ретроцесії.

29.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Коверт –НОТ № 13/12-06 до договору факультативного перестрахування № 03/22-07-2006ФП від 22 липня 2006 року та додатку № 1 до нього, об’єктом добровільного страхування наземного транспорту став автомобіль «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер АА 1234 СЕ.

29.05.2007 року в м. Києві на вул. Фрунзе, 126/2 сталася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на перешкоду) за участю автомобіля «HONDA CIVIC»під керуванням Рязанцева Антона Олександровича.

30.05.2007 року в м. Києві по вул. Чорновола,10 стався наїзд на перешкоду за участю автомобіля «HONDA CIVIC»під керуванням Рязанцева Антона Олександровича.

30.05.2007 року до позивача від страхувальника надійшла заява про настання страхового випадку 29.05.2007 року, про що повідомлено ДАІ Подільського району міста Києва 29.05.2007 року.

30.05.2007 року до позивача також було подано заяву страхувальником про настання страхового випадку 30.05.2007 року, про настання випадку ДАІ не повідомлялось, оскільки випадок стався у дворі страхової компанії.

Відповідно до звіту № 52107 про оцінку автомобіля «HONDA CIVIC»державний номер АА1234СЕ від 19 липня 2007 року, страхового акту № 14/1-2007-СА від 22.07.2007 року розмір збитку становить 9169,71 грн., ( франшиза –0,5% від страхової суми –676,70 коп.; частка несплачених страхових платежів 1759,42 грн.) таким чином розмір страхового відшкодування становить 6733,59 грн. 26 коп.

Суму страхового відшкодування згідно акту № 14/2-2007 року від 22.07.2007 року в розмірі 6733,59 було видано ЗАТ «Консуела»Рязанцевій Ользі Леонідівни 26 липня 2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером.

07.08.2008 року позивачем було направлено на адресу ЗАТ «СК «Основа»пакет документів та вимогу виплатити перестраховане відшкодування у розмірі 4258 грн. 84 коп., щодо страхових випадків, які трапились 29.05.2007 року та 30.05.2007 року.

ЗАТ «СК «Основа»було надано відповідь позивачу з якої вбачається, що розгляд вимоги позивача відкладається в зв’язку з ненаданням повного пакету документів.

Крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 432,94 коп., інфляційні у розмірі 315,12 грн., 3% річних у розмірі 63,35 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі №33/251 розгляд справи призначено на 05.07.2010 року.

У судовому засіданні 05.07.2010 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2010 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 15.04.2010 р.

У судове засідання 05.07.2010 року представник відповідача не з’явився, до канцелярії суду надано клопотання з проханням справу слуханням відкласти, в зв’язку з відпусткою юриста.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

22.07.2006 року між Закритим страховим акціонерним товариством «Консуела»та ЗАТ «СК «Основа»було укладено генеральний договір № 03/22-07-2006ФП про співробітництво в області перестрахування і ретроцесії (надалі –Генеральний договір).

Згідно п. 3 Генерального Договору сторони зобов’язались здійснювати перестрахування (ретроцесію) ризиків на умовах правил Страховика (перестрахувальника), який безпосередньо уклав договір страхування, оригінального договору страхування, конкретних договорів факультативного перестрахування (ретроцесії), та даного Договору, якщо письмово не погоджено інше. Сторони дотримуються усіх рішень Страховика (перестрахувальника), щодо перестрахованого ними ризику за виключенням збільшення частки взятої на себе відповідальності.

Пунктом 3.1.4 Генерального Договору перестрахувальник зобов’язується перерахувати Перестраховику перестрахувальну премію або її частку ( у випадку сплати перестрахувальної премії у розстрочку) за надання перестрахувального захисту за конкретним договором перестрахування в термін, обговорення цим Договором, якщо інших порядку сплати перестрахувальної премії не обговорений у конкретному договорі перестрахування п. 4.1 цього Договору.

Перестраховик несе відповільність в межах ліміту відповідальності, обумовленого конкретними договорами перестрахування (ретроцесії). Відповідальність страховика починається і закінчується одночасно з відповідальністю Перестрахувальника, якщо інше не обумовлено конкретними договорами перестрахування та при умові відсутності заявлених страхових випадків на момент підписання. (п.3.3.2 Договору).

29.12.2006 року між Рязанцевою Ольгою Леонідівною та Закритим страховим акціонерним товариством «Консуела»укладено договір № 0041/06-01 добровільного страхування транспортного засобу марки «HONDA CIVIC», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер АА 1234 СЕ. Строк дії договору встановлений 29.12.2006 року по 28 грудня 2007 року.

29.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено Коверт –НОТ № 13/12-06 до договору факультативного перестрахування № 03/22-07-2006ФП від 22 липня 2006 року та додатку № 1 до нього, об’єктом добровільного страхування наземного транспорту став автомобіль «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер АА 1234 СЕ.

Відповідно до умов Коверт-нот ЗАТ «СК «Основа»зобов’язалось слідувати всім рішенням ЗСАТ «Консуела», які можуть бути прийняті виходячи з умов страхування, виключаючи збільшення частки його відповідальності.

30.05.2007 року до позивача від Рязанцевої О.Л. надійшла заява про настання страхового випадку 29.05.2007 року, про що повідомлено ДАІ Подільського району міста Києва 29.05.2007 року.

30.05.2007 року Рязанцевою О.Л. до позивача також було подано заяву про настання страхового випадку 30.05.2007 року, про дане ДТП (наїзд на перешкоду) ДАІ не повідомлялось, оскільки випадок стався у дворі страхової компанії.

З довідки Управління МВС України в м. Києві Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 05.06.2007 року № 55/27141 вбачається, що 29.05.2007 року о 00 год. 20 хв. на вул. Фрунзе 126/2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду) автомобіль «HONDA CIVIC»державний номер АА1234СЕ, що належить Рязанцевій Ользі Леонідівні під керування Рязанцева Антона Олександровича отримав механічні пошкодження.

З довідки Управління МВС України в м. Києві Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 09.06.2007 року № 1530 вбачається, що 30.05.2007 року в м. Києві на вул. Чорновіла,102 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзд на перешкоду) автомобіль «HONDA CIVIC»державний номер АА1234СЕ, що належить Рязанцевій Ользі Леонідівні під керуванням Рязанцева Антона Олександровича отримав механічні пошкодження.

Згідно звіту № 52107 від 19 липня 2007 року розмір матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту) складає 9169, 71 гривня, франшиза –0,5 % від страхової суми (пп. 3.3.1. Договору добровільного страхування транспортних засобів № 0041/06-01 від 29.12.2006 року) складає 676,70 гривень, частка несплачених страхових платежів – 1759,42 грн. (ч. 2 Страхового акту № 14/2-2007 р.). Сума страхового відшкодування складає 6733,59 грн.

Згідно страхового акту № 14/1-2007-СА від 22.07.2007 року ЗСАТ «Консуела»вирішено, що підлягає сплаті по страховому випадку від 29.05.2007 року сума страхового відшкодування на користь Рязанцевої Ользі Леонідівни, що зазначена в акті № 14/2-2007-СА від 22.07.2007 року.

Як вбачається зі страхового акту № 14/2-2007 –СА від 22.07.2007 року ЗСАТ «Консуела»вирішено, що підлягає сплаті по страховому випадку від 30.05.2007 року сума страхового відшкодування на користь Рязанцевої Ользі Леонідівни в розмірі 6733,59 грн.

Страхове відшкодування було отримана Рязанцевою О.Л. 26 липня 2007 року, що підтверджується видатковим касовим ордером на суму 6733,59 грн.

Згідно п. 3.3.3. Генерального договору відповідач зобов’язується перерахувати позивачу, або у випадку його неспроможності та за його дорученням Страхувальнику (вигодонабувачу), відповідно частину страхового відшкодування в межах прийнятого на себе ліміту відповідальності, обумовленого конкретними договорами перестрахування (ретроцесії), протягом 15 банківських днів з дня отримання від позивача пакет документів зазначений в даному пункті договору.

На виконання умов договору 07.08.2008 року позивачем було направлено на адресу відповідача пакет документів з вимогою виплатити перестраховане відшкодування у розмірі 4258 грн. 84 коп., щодо страхових випадків, які трапились 29.05.2007 року та 30.05.2007 року.

Листом від 20.08.2008 року № 3588/2, від 26.08.2008 року № 3592/2, від 09.04.2009 року № 6035/2 ЗАТ «СК «Основа»були надані ряд відповідей позивачу з якої вбачається, що розгляд вимоги позивача відкладається в зв’язку з ненаданням повного пакету документів, розбіжністю сум, відсутністю вхідних номерів на документах.

Позивачем листом від 29.05.2009 року № 29/051 повідомлено відповідача, що в порушення п. 3.3.4. Генерального договору відповідач не повідомив своєчасно позивача про необхідність надання додаткових документів, таким чином за відсутності вимоги в 10 банківських днів вимога являється прийнятою відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 4258,84 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути з відповідача 432,94 грн. - пені, 315,12 грн. –інфляційних витрат, 63,36 грн. - три проценти річних.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до вимог статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідачем пропущено строки сплати страхового відшкодування за Договором вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних витрат та трьох процентів річних визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Основа»(юридична адреса 04071, м. Київ, вул. Хорива, будинок. 4, ЄДРПОУ 33498417, р/р 26500040180100 в АКБ «Форум»у м. Києві; МФО 322948) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого страхового акціонерного товариства «Консуела»(04050, вул. Мельника, буд 12, м. Київ, р/р 26508149971900 в АКІБ «УкрСиббанк»в м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 30783658) відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4258 (чотири тисячі двісті п’ятдесят вісім) грн. 84 коп., пеню у розмірі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 94 коп., інфляційні у розмірі 315 (триста п'ятнадцять) грн. 12 коп., 3% річних у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 36 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 23.07.2010 року.