Рішення № 10612418, 13.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/21713.07.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека «Біокон»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамал»

про                     стягнення 22030,77 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Тарасенко О.В. представник за довіреністю №22 від 21.04.2010 року;

від відповідача: Чернощек Л.О. представник за довіреністю №б\н від 12.07.2010 року.

встановив :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»до товариства з обмеженою відповідальністю «Рамал»про стягнення 22030,77 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки товару № 0108/07 від 21.02.2007 року. Предметом договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення.

На виконання умов договору позивач поставив товари, а відповідач прийняв з узгодженим терміном сплати коштів за товар.

Проте в строк обумовлений Договором та визначений в накладних відповідач не оплатив вартість товару.

Враховуючи наведене позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 19129 грн., пені - 272,66 грн., штрафу - 1912,97 грн., трьох процентів річних у сумі 40,35 грн. та суму витрат, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 33/217, розгляд справи призначено на 08.06.2010 р.

В судовому засіданні 08.06.2010 року представником позивача було подано клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до яких просить суд стягнути з відповідача суму пені - 272,66 грн., штрафу - 1912,97 грн., трьох процентів річних у сумі 40,35 грн., та суму витрат, понесених позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 675,00 грн. Суму основного боргу відповідачем погашено під час розгляду справи в суді.

В судовому засідання 13.07.2010 року позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити з врахування заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав, проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з урахування заяви про зменшення.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рамал»(покупець) було укладено договір поставки товару № 0108/07 від 21 лютого 2007 року.

Відповідно до пункту 1 договору постачальник зобов’язується поставити та передати у власність/повне господарське володіння/, лікарські засоби та вироби медичного призначення,( надалі товар), а покупець зобов’язався прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах договору.

Відповідно до п.п. 2.1., п.п. 3.1 Договору ціна та загальна вартість, терміни оплати вказується у видаткових накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними: № 2656956 від 25.01.2010 року на загальну суму 99,60 грн. з терміном оплати до 24.02.2010 р.

№2656957 від 25.01.2010 на суму 3011,25 грн., з терміном оплати до 24.02.2010 (неоплачена сума становить 1590,83 грн.)

№ 2657568 від 28.01.2010 р. було отримано товар на загальну суму 70,80 грн. з терміном оплати до 27.02.2010 р.

№ 2657569 від 28.01.2010 р. було отримано товар на загальну суму 1776,69 грн. з узгодженим терміном сплати до 27.02.2010 р.

№ 2658186 від 01.02.2010 р. на загальну суму 2,94 грн. з узгодженим строком оплати до 03.03.2010 р.

№ 2658187 від 01.02.2010 р. товар на суму 2196,09 з терміном сплати до 03.03.2010р.

№ 2658007 від 01.02.2010 р. товар на суму 2438,56 грн. з терміном сплати до 03.03.2010 р.

№ 2658345 від 02.02.2010 р. на загальну суму 1085,87 з терміном оплати до 04.03.2010 р.

№ 2660083 від 12.02.2010 р. отримано товар на суму 614,06 з терміном оплати до 05.03.2010 р.

№ 2658742 від 03.02.2010 р. товар на суму 832,84 грн. з терміном оплати до 05.03.2010 р.

№ 2658741 від 03.02.2010 р. було отримано товар на суму 94,68 грн. з узгодженим терміном до 05.03.2010 р.

№ 2658929 від 04.02.2010 товар на суму 26,84 з терміном оплати до 06.03.2010 р.

№ 2658911 від 04.02.2010 р. отримано товар на суму 780,83 з терміном оплати до 06.03.2010 р.

№ 2658978 від 05.02.2010 р. отримано товар на суму 416,69 з терміном оплати до 07.03.2010 р.

№ 2659412 від 08.02.2010 р. отримано товар за суму 27,60 грн. з узгодженим терміном оплати до 10.03.2010 р.

№ 2659413 від 08.02.2010 р. отримано товар на загальну суму 2143,37 грн. з узгодженим терміном сплати до 10.03.2010 р.

№ 2659503 від 09.02.2010 отримано товар на загальну суму 1614,26 грн. з узгодженим терміном сплати до 11.02.2010 р.

№ 2659665 від 10.02.2010 р. отримано товар на суму 821,12 з терміном оплати до 12.03.2010 р.

№ 2660218 від 15.02.2010 р. отримано товар на суму 19,68 з терміном оплати до 17.03.2010 р.

№ 2660219 від 15.02.2010 р. отримано товар на загальну суму 207918 грн. з терміном оплати до 17.03.2010 р.

№ 2661914 від 24.02.2010 р. отримано товар за назальну суму 397,26 грн. з терміном оплати до 26.03.2010 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміни умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем умови договору виконані не належним чином та в строки зазначені в накладних прийнятий товар не оплатив.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Під час розгляду справи в суді, відповідачем було погашено суму заборгованості в розмірі 15737,41 грн., що підтверджується копіями банківських виписок № 216 від 07.04.2010 року, № 223 від 13.04.2010 року, № 239 від 20.04.2010 року, № 252 від 22.04.2010 року, № 256 від 23.04.2010 року, № 259 від 24.04.2010 року, № 264 від 28.04.2010 року., та здійснив повернення товару на загальну суму 3392, 38 грн., що підтверджується видатковими накладними (наявні в матеріалах справи).

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом визнано неналежне виконання відповідачем умово договору, відповідно цілком обґрунтованими є вимоги позивач про стягнення з відповідача пені, штрафу, трьох процентів річних.

Відповідно до статті 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи , послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підтвердження понесення витрат пов’язаних з юридичним забезпеченням повернення заборгованості та відновлення порушеного права, позивач надав договір про надання юридичних послуг від 15.03.2010 року № 8/3-3 укладений між ТОВ «Аптека Біокон»та ПП «Юридична фірма «Евіденс».

Платіжним дорученням № 333 від 22.03.2010 року позивач перерахував на розрахунковий рахунок ПП «ЮФ «Евіденс» 675,00 грн. з призначенням платежу по юридичному обслуговуванню.

Проте, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог статті 49 ГПК України, відшкодуванню підлягають лише витрати на послуги адвоката, а не надання юридичних послуг юридичними компаніями.

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належних та беззаперечних доказів для спростування тверджень позивач.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Рамал»(04108, м. Київ, пр.-т Свободи,2, р/р 2600600530198 в АКБ «Правекс банк»м. Києва, МФО 321983, код ЄДРПОУ 30576591) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»( 02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, р/р 260040234800 в АКБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, код ЄДРПОУ 30263519) пеню –272 (двісті сімдесят дві) грн. 66 коп., штрафу –1912 (одна тисяча дев’ятсот дванадцять) грн. 97 коп., три відсотки річних в сумі 40,35 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 657,00 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                   С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 23.07.2010 року.