Рішення № 10612416, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 11/35-ПД-10-33/19806.07.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Миколайовоича

до                    Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Херсонське регіонального управління

про                    зобов’язання до виконання платіжні доручення

За участю представників сторін:

від позивача: Семенько Н.М. –представник за довіреністю № 845 від 02.07.2010 р.

від відповідача: Савченко І.В.–представник за довіреністю № 13-11-9736 від 18.05.2010р.

встановив:

Фізична особа-підприємець Словйов Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»в особі філії відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Херсонське регіональне управління про зобов’язання виконати платіжні доручення.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.02.2010 року порушено провадження у справі № 11/35-ПД-10.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.03.2010 року справу № 11/35-ПД-10 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 року прийнято справу до провадження, присвоєно номер справи 11/35-ПД-10-33/198. Призначено розгляд справи на 31.05.2010 року на 11:30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року продовжено строк розгляду справи, справу відкладено на 06.07.2010 рік на 12:15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку, відповідно до якого Банк відкрив позивачу рахунок № 26003100007001 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов’язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти клієнта, виконувати його розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Позивач подав до Банку платіжні доручення в національній валюти за № 2 від 16.01.2009 р., № 6 від 26.01.2009 р.,№ № 7,8, 9,10 від 27.01.2009 р., № 11 від 28.01.2009, № 12 від 29.01.2009 р., № 13 від 04.02.2009, № 14 від 04.02.2009, № 15 від 04.02.2009 для перерахування коштів з банківського рахунку відкритого на ім’я позивача на розрахункові рахунки, що зазначені в платіжних дорученнях.

Зазначені платіжні доручення Банком виконані не були, що і стало підставою для звернення до суду.

Представник відповідача надав відзив, в якому проти позову заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Суд встановив, що 19 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку.

У відповідності до розділу 1 договору банківського рахунку, Банк відкрив позивачу рахунок № 26003100007001 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов’язався приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти клієнта, виконувати його розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Частина перша статті 1066 Цивільного кодексу України зазначає, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.01.2009 р., 26.01.2009 р., 27.01.2009 р., 28.01.2009, 29.01.2009 р., 04.02.2009, 04.02.2009, 04.02.2009 позивач надав Банку платіжні доручення в національній валюті про перерахування коштів з рахунку №26003100007001 на рахунки контрагентів.

Частина перша статті 1089 Цивільного кодексу України зазначає, що за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Згідно частини третьої статті 1068 Цивільного кодексу України, банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

У відповідності до пункту 2.3.3. договору банківського рахунку, Банк зобов’язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта.

Стаття 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»зобов’язує банк виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно статті 1091 Цивільного кодексу України Банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні та негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення.

З наявних у матеріалах справи виписки особового рахунку з 06.05.2009 року по 01.10.2009 року вбачається, що в порушення умов договору банківського рахунку та вказаних вище вимог законодавства України, Банк не виконав розпорядження Клієнта щодо перерахування грошових коштів.

У відповідності до статті 1066 Цивільного кодексу України, Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Стаття 1074 Цивільного кодексу України зазначає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вказане вище свідчить, що Банк, порушив умови договору банківського рахунку та не виконав своїх зобов’язань перед Клієнтом.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність банку за несвоєчасне зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка, яка полягає в тому, що банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Твердження відповідача, що платіжні документи не могли бути виконані, оскільки відповідно до п. 4 постанови Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строк на шість місяців з подальшою пролонгацією, є таким, що суперечить вимогам закону.

Згідно ст. 75,85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ Національний банк України зобов’язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Але, відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: вклад (депозит) –це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору; мораторій –зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до прийняття рішення про введення мораторію; кредитор банку –юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов’язань.

Таким чином, мораторій під час здійснення тимчасової адміністрації вводиться на задоволення вимог кредиторів, а не на рахунки вкладника, які розміщені клієнтами банку.

Крім того, вимоги позивача не носять майновий характер, оскільки на ставиться питання стягнення коштів з відповідача, вимога позивача до банку саме вчинити дії, які обумовлені договором та встановлені чинним законодавством.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця Соловйова Олександра Миколайовича підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Херсонського регіонального управління (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) перерахувати з поточного рахунку в національній валюті № 26003100007001 у філії у філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Херсонське регіональне управління, фізичній особі - підприємцю Соловйову Олександру Миколайовичу (іпн 2487411699, 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 15) та виконати платіжні доручення:

-№ 2 від 16.01.2009 року на суму 388,36 грн. банк отримувач Херсонська ВАТ «Райффазен банк Аваль», МФО 352093, р/р 260012199;

№ 6 від 26.01.2009 р. суму 1274,65 грн., банк одержувач Херсонобленерго ВАТ Держ.ОБУ МФО 352457, р/р 26035300020905;

№ 7 від 27.01.2009 р. суму 458,90 грн., банк отримувач Харківська обласна дирекція АПП «Аваль», МФО 350589, р/р 260047221;

№ 8 від 27.01.2009 суму 138,24 грн., банк одержувач АБ «Брокбізнесбанк»м. Київ, МФО 300249, р/р 260070421900;

№ 9 від 27.01.2009 на суму 1466,34 грн., банк отримувач КРД «Райффазен банк Аваль»м. Київ, МФО 322904, р/р 260063756328;

№ 10 від 27.01.2009 р. на суму 3000,00 грн., банк отримувач АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005, р/р 26004033169300,

№ 11 від 28.01.2009 на суму 303,66 грн., банк одержувач АБ «Факторіал - банк», м. Харків, МФО 351715, р/р 26004000091230;

№ 12 від 29.01.2009 на суму 4800,00 грн., банк одержувач ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528, р/р 26005101323122;

№ 13 від 04.02.2009 р. на суму 1000,00 грн., банк одержувач УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010, р/р 33212815700002;

№ 14 від 04.02.2009 р. на суму 500,00 грн., банк отримувач УДК у Зерсонській області, м. Херсон, МФО 852010, р/р 31118029700002;

№ 15 від 04.02.2009 р. на суму 1200,00 грн., банк отримувач УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010, р/р 34218379700002.

3. Стягнути з акціонерного комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»Херсонськ регіональне відділення (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на користь фізичної особи суб’єкта підприємницької діяльності Соловйова Олександра Миколайовича ( 73000, м. Херсон, вул. Радянська, 15, іпн 2487411699) витрати по оплаті державного мита 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                    Мудрий С.М.

Дата підписання повного тексту рішення 23.07.2010 року.