Ухвала суду № 1061236, 10.10.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

Україна

Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа №АС – 42/62-07                Головуючий 1 інстанції: Хачатрян В.С.

Категорія:                                                             Доповідач: Філатов Ю.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня  2007 р.                                                 Справа № 22-а-867/2007

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Філатов Ю.М., судді Водолажська Н.С.,

Шевцова Н.В..

при секретарі Волошиній Я.В.

за участю представників:

позивача – Малинка І.В.

відповідача – Свидло І.М., Сліденко О.В., Янко Н.В.

третя особа – Криженко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ в Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі №АС – 42/62-07

за позовом ТОВ «Лаксана»

до       ДПІ в Київському районі м. Харкова

третя особа – ДПІ в Ленінському районі м. Харкова         

про                скасування податкових вимог

встановила:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ Київського району м. Харкова від 13.04.06 р. № 0000192303/0, від 24.05.2006р. № 0000192303/1, від 13.07.2006р. № 0000192303/2 як неправомірні, посилаючись на відсутність порушень податкового законодавства.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі №АС – 42/62-07 вимоги позивача задоволені. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ Київського району м. Харкова від 13.04.06 р. № 0000192303/0, від 24.05.2006р. № 0000192303/1, від 13.07.2006р. № 0000192303/2.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі №АС – 42/62-07 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити, вважає, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального права.

Позивач вважає, що постанова прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Третя особа підтримує вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був акт№780/23-3/31645539 від 30.03.06 р. виїзної позапланової комплексної перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.03 р. по 31.12.05 р. При перевірці правильності визначення валового доходу перевіряючими були виявлені порушення позивачем вимог п. 4.1, п.4.1.1 ст. 4 з урахуванням п. 5.2.5, п. 5.2 п. 7.3.3 п. 7.3.5 п. 7.3.5 п.7.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств".

Виявлені порушення на думку відповідача, полягають в тому, що ТОВ "Лаксана" протягом перевіряємого періоду мало взаємовідносини із підприємством ТОВ "Юпітер" ( код ЄДРПОУ 19370805), між ними були укладені договори від 18.06.2004 року № 21/05, від 29.09.2004 року б/н та від 27.09.2004 року.

Відповідно до умов договорів ТОВ "Лаксана" придбало у ТОВ "Юпітер" основні засоби, а саме: об’єкт незавершеного будівництва за адресою м. Одеса, вул. Просьолочна,10, нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, вул. Просьолочна,2, нежитлову будівлю за адресою м. Одеса, вул. Просьолочна,5, обладнання та транспортні засоби , які були передані ТОВ "Лаксана" згідно актів прийому -передачі. ТОВ "Лаксана" здійснила оплату придбаних об'єктів нерухомості та обладнання.

ТОВ "Юпітер" були  виписано податкові накладні, ПДВ за якими було включено доскладу податкового кредиту ТОВ "Лаксана",  а саме № 109 від 30.06.2004р. на загальну суму/ 1000000,0 грн. в т.ч. ПДВ 166666,67 грн., № 125 від 31.07.2004р. на загальну суму 2650000,0 грн. в т.ч. ПДВ 441666,47 грн., № 147 від 31.08.2004р. на загальну суму 724273,0 грн. в т.ч. ПДВ 120712,15 грн., № 161 від 30.09.2004р. на загальну суму 36727,0 грн. в т.ч. ПДВ 6121,17 грн. Всього на загальну суму 4411000 грн. в т.ч. ПДВ 735166,46 грн.

Основні засоби були оприбутковані на баланс ТОВ "Лаксана" для використання їх у господарській діяльності.

ТОВ "Лаксана" змінило управлінську політику та місце розташування основних засобів, в зв'язку з чим керівництво прийняло рішення про створення в м. Одесі нової юридичної особи. Майновий внесок ТОВ "Лаксана" у статутному капіталі підприємства ТОВ " Одеська меблева компанія" -становить 3675833,38 грн.

Позивачем, ТОВ "Лаксана", внесок до статутного фонду ТОВ «Одеська меблева компанія» було здійснено:

- згідно акту прийому-передачі від 28.10.04р. ТОВ "Лаксана" передано до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія" нежилі будівлі та споруди вартістю 1403207,43 грн.

- згідно акту прийому-передачі від 28.10.04р. ТОВ "Лаксана" передано до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія" 93/100 частин, які складаються з нежилої будівлі вартістю 227474,11грн.

- згідно акту прийому-передачі від 28.10.04р ТОВ "Лаксана" передано до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія" об'єкт незавершеного будівництва, виробничий комплекс з виробництва меблів вартістю 430951,22грн.

- згідно акту прийому-передачі від 28.10.04р. ТОВ "Лаксана" передано до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія" транспортні засоби вартістю 83335,65 грн.

- згідно акту прийому-передачі від 28.10.04р. ТОВ "Лаксана" передала до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія" обладнання вартістю 1530864,97 грн.

Відповідач вважає, що позивач, ТОВ "Лаксана", при передачі основних фондів в жовтні 2004року до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія", в порушення п. п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" не зменшило податковий кредит в жовтні 2004р. у сумі 729045,29 і в грудні 2004р. віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 6121,17 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п.п. 3.2.8. п.3.2. ст.З Закону України "Про податок на додану вартість" не є об'єктом оподаткування передача основних фондів як внеску до статутного фонду юридичної особи для формування її цілісного майнового комплексу в обмін на емітовані нею корпоративні права, тому ТОВ "ЛАКСАНА" здійснило внесок основними засобами до статутного фонду нової юридичної особи без урахування ПДВ.

Підпунктом 7.4.2. п.7.4. Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що у разі коли платник податку здійснює операції з поставки товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування згідно зі ст.ст. З та 5 цього Закону, суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, відносяться відповідно до складу валових витрат виробництва (обігу) та на збільшення вартості основних фондів і нематеріальних активів і до податкового кредиту не включаються.

Внесок основних засобів до статутного фонду не здійснюється на підставі цивільно-правових договорів передбачених п.1.4. Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до  п.1.28 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" інвестиція - господарська операція, яка передбачає придбання основних фондів нематеріальних активів, корпоративних прав та цінних паперів в обмін на кошти або майно. Інвестиція не є продажем, про що свідчить в тому числі і Лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 2-221/4468 від 15.08.2002 року.

Придбання основних засобів у ТОВ "ЮПІТЕР" є капітальною інвестицією згідно з п.п. 1.28.1. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Внесок цих основних засобів до статутного фонду ТОВ "Одеська меблева компанія" згідно п.п. 1.28.2 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" є фінансовою інвестицією та і ці основні засоби залишилися на балансі ТОВ "ЛАКСАНА".

Згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній сплаті ПДВ в вартості товару, та наявність податкової накладної.

Таким чином, при внесенні основних засобів до статутного фонду немає підстав для зменшення суми податку на додану вартість, віднесеної до податкового кредиту під час придбання основних засобів.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, щосуд першої інстанціїправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України

ухвалила:

Постанову господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі №АС – 42/62-07залишити без змін.

Апеляційну скаргу відповідача, ДПІ в Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 23.04.2007р. по справі №АС – 42/62-07 залишити без задоволення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право подати касаційну скаргу на дану ухвалу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2007р.

Головуючий суддя                                                  Філатов Ю.М.

                     Судді                                                   Водолажська Н.С.

                                                                                       Шевцова Н.В.