Рішення № 10612319, 16.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" червня 2010 р.Справа № 5/41-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Тимошенко В.М. - дов. №237 від 21.04.10.

від третьої особи: Манелюк М.І. - приватний нотаріус

Розглянув справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Бердичів)

до Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (м.Бердичів)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу Манелюка М.І. (м. Бердичів)

про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 08.02.10. таким, що не підлягає виконанню

Спір вирішується в більш тривалий строк у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. 08.02.10., зареєстрованого в реєстрі за №164, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати, пені, річних та інфляційних у загальній сумі 13401,61грн таким, що не підлягає виконанню.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що з врахуванням положень ч.6 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" спірний виконавчий напис нотаріуса був вчинений у зв'язку з наявністю у позивача перед відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 13401,61грн, в тому числі й пеня, інфляційні, річні. Вважає, вимоги по сплаті орендних платежів є безспірними, так як Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в акті звірки взаєморозрахунків, який був однією з підстав підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса від 08.02.10., визнав борг, з врахуванням пені, річних та інфляційних, у розмірі 12774,41грн. Також, 21.01.10. позивачу було направлено рахунок №3/2 про сплату заборгованості з орендних платежів, в тому числі й пені і річних, у сумі 627,20грн. Проте, зазначив, що доказів направлення даного рахунку позивачу та отримання його останнім немає. Пояснив, що згідно ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, а після переривання перебіг позовної давності починається заново, що мало місце в правовідносинах між сторонами з моменту підписання акта звірки взаємних розрахунків. Тобто, вважає, що строк позовної давності щодо стягнення пені не пропущено. Окрім того, пояснив, що невідповідність суми боргу в спірному виконавчому написі, зазначеної цифрами і прописом, є несуттєвою помилкою.

Третя особа в судовому засіданні надала відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виконавчий напис нотаріуса від 08.02.10. за реєстровим №164 був вчинений на підставі документів, передбачених п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172, відповідно до вимог ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" і п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5. Пояснила, що оскільки позивач є фізичною особою, то згідно п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України застосовується одна з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису - з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років. Тому, вважає, що строки вчинення виконавчого напису не порушено, а спірний виконавчий напис вчинено правомірно.

У судовому засіданні судом оглянуто надані приватним нотаріусом Манелюком М.І. документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса від 08.02.10. за реєстровим №164, тому, справа розглядається за відсутності позивача за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача і третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (позивач) подано до суду позов до Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (відповідач) про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. (третя особа) 08.02.10., за реєстровим №164, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 10998,58грн, 1594,31грн - пені, 161,85грн - річних, 646,87грн - інфляційних, таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обгрунтовує п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5; вимогами ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та ст.258 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат", яка кореспондується в п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Дійсно, між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) та Управлінням комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (орендодавець) укладено договір №648 оренди нежитлового приміщення від 29.12.06. (а.с.10-14) та додатки до нього: №1 від 29.12.07. (а.с.17), №2 від 29.10.08. (а.с.19).

На виконання вказаних договорів відповідач передав, а позивач прийняв приміщення, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Короленка, 41т, корисною площею 309,40 кв.м, за користування якого останній зобов'язався сплачувати орендні платежі щомісячно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця.

08.02.10. Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим №164 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 10998,58грн, 1594,31грн - пені, 161,85грн - річних, 646,87грн - інфляційних.

Разом з тим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання спірного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують б е з с п і р н і с т ь заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Окрім того, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено і н ш и й с т р о к д а в н о с т і, виконавчий напис видається у межах цього строку (п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями).

Як свідчать матеріали справи (документи, надані третьою особою, на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис), зокрема, розрахунок №1/11 від 30.11.09. (а.с.72), письмове звернення відповідача №1010 від 01.12.09. до третьої особи про вчинення виконавчого напису (а.с. 75) та виконавчий напис нотаріуса від 08.02.10. за реєстровим №164 (а.с. 78), і не заперечується представником відповідача в засіданні суду, заборгованість за оренду нежитлового приміщення виникла за період липень 2008 року - вересень 2009 року, яку останній зобов'язувався сплачувати згідно договору відповідно в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця. При цьому, в зазначених доказах відсутній розрахунок нарахування пені, 3% річних та інфляційних.

Спірний виконавчий напис нотаріуса про стягнення з позивача основного боргу, пені, інфляційних і 3% річних вчинено 08.02.10., тобто, з порушенням однорічного строку, передбаченого ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат", а для стягнення пені ст.258 ЦК України - порушення строку позовної давності.

Крім того, згідно п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України (абз.2 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями)).

Пунктом 9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями) встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору оренди; б) засвідчена стягувачем копія рахунка, надісланого боржникові, з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

Проте, в порушення зазначених Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/05 (зі змінами і доповненнями), Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями) третьою особою - Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. вчинено спірний виконавчий напис без засвідченого стягувачем копії рахунку, надісланого боржникові з відміткою про непогашення заборгованості після вручення письмового попередження.

У матеріалах справи та наданих документах, на підставі яких було вчинено виконавчий напис відсутні докази направлення відповідачем позивачу саме засвідченої копії рахунка з відміткою про непогашення заборгованості й такі докази суду останнім не надано.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів (п.286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями)).

Згідно п.287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями) виконавчий напис має містити, зокрема, с у м и, щ о п і д л я г а ю т ь с т я г н е н н ю, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення.

Разом з тим, у спірному виконавчому написі нотаріуса має місце невідповідність суми боргу, зазначеної цифрами і прописом, а саме: 14182,61грн та 12188,61грн - відповідно.

Тому, такий зміст виконавчого документа не дає змоги встановити, яка саме сума заборгованості підлягає сплаті.

Отже, приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. виконавчий напис від 08.02.10. за реєстровим №164 вчинено без документів, які б свідчили про безспірність суми боргу, та за період більше одного року, що суперечить вимогам ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", п.п.282, 284, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями).

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів на підтвердження вчинення спірного виконавчого напису відповідно до вимог чинного законодавства не надав.

Суд не приймає до уваги в якості обгрунтування правомірності вчинення спірного виконавчого напису після закінчення однорічного строку з моменту настання права вимоги - посилання третьої особи на те, що позивач є фізичною особою, а не підприємством, установою, чи організацією, оскільки ОСОБА_3 у спірних правовідносинах являється фізичною особою - п і д п р и є м ц е м, тобто, особою, яка здійснює підприємницьку діяльність. Тому, з врахуванням ст.51 ЦК України, згідно якої до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин, на фізичну особу-підприємця поширюється правовий режим, аналогічний до режиму юридичних осіб, що здійснюють підприємницьку діяльність.

Також, суд не приймає до уваги як обгрунтування вчинення спірного виконавчого напису в межах строків, встановлених чинним законодавством, посилання відповідача на положення ст.264 ЦК України, оскільки вказаною правовою нормою регулюється питання строків позовної давності, а ст.88 Закону України "Про нотаріат" регламентовано одну з умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, а саме - вчинення напису протягом одного року з дня в и н и к н е н н я п р а в а в и м о г и. При цьому, право вимоги у відповідача виникло ще щомісячно, починаючи з 16.08.08., а виконавчий напис вчинено 08.02.10., про що суд зазначав вище. До того ж, відповідно до ст.232 ч.6 ГК України, пеня нараховується протягом шести місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд не приймає до уваги як підтвердження надіслання рахунків про сплату заборгованості позивачу - повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого останнім 03.12.09., оскільки з нього неможливо встановити, які саме документи направлялися Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Окрім того, у письмовому відзиві на позовну заяву №238 від 21.04.10. (а.с.25-26) відповідач вказує, що зазначене повідомлення про вручення поштового відправлення є доказом надіслання позивачу претензії №956 від 30.10.09., а не рахунків про сплату заборгованості.

Не можуть підтверджувати безспірність вимог надані відповідачем третій особі для вчинення спірного виконавчого напису документи, зокрема: акт звірки взаємних розрахунків з орендної плати від 16.09.09. (а.с. 71), рахунки №1/11 від 30.11.09. (а.с. 72) і рахунок №3/1 від 21.01.10. (а.с.76) та претензія №956 від 30.10.09. (а.с.73), оскільки у вказаних документах значиться різна сума заборгованості та різний період нарахування боргу.

Слід зазначити, що претензія №956 від 30.10.09., а також підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків з орендної плати від 16.09.09. не являються документами, на підставі яких вчиняється виконавчий напис нотаріуса, як передбачено п.9 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. 08.02.10., зареєстрованого в реєстрі за №164, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 10998,58грн, 1594,31грн - пені, 161,85грн - річних, 646,87грн - інфляційних таким, що не підлягає виконанню, оскільки вони є обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви від 18.05.10. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №164 від 08.02.10., враховуючи наступне.

Дійсно, відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Проте, з врахуванням задоволення позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса №164 від 08.02.10. таким, що не підлягає виконанню, невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача від 18.05.10. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса №164 від 08.02.10.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Крім того, згідно ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України 500,00грн штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме - за неподання витребовуваних судом документів та за неявку в судові засідання, обов'язковість чого було встановлено ухвалами суду від 02.04.10. (а.с.1), від 22.04.10. (а.с.39) і від 19.05.10. (а.с.51).

На підставі Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.04. №20/5 (зі змінами і доповненнями), Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 29.06.99. №1172 (зі змінами і доповненнями), та керуючись ст.ст.4-5, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Манелюком М.І. 08.02.10., зареєстрований у реєстрі за №164, про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 10998,58грн, 1594,31грн - пені, 161,85грн - річних, 646,87грн - інфляційних таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Управління комунальним майном виконкому Бердичівської міської ради (13300, Житомирська область, м. Бердичів, пл. Жовтнева, 1; ідент. код 25308153)

на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- 85,00грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 236,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1):

- у дохід Державного бюджету України - 500,00грн штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяБрагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 21.06.10.

Віддрукувати: 1 - в справу, 2,3 - сторонам, 4 - третій особі