Рішення № 10611947, 26.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2010Справа №2-30/2828-2010 За позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя АРК, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13 (ЄДРПОУ 05480542).

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест», м. Сімферополь, пров. Тупой, 11 (ЄДРПОУ 24869627).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Железнодорожна районна рада м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Павленко, 1.

Про стягнення 6894,04 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Дробот Ю.Р., представник за довіреністю від 12.01.2010р. №54/13, у справі.

Від відповідача – не з’явився.

Від третьої особи – Марченко М.В., представник за довіреністю від 12.01.2010р. №18/02.1-26, у справі.

Суть спору: Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя АРК, м. Сімферополь (ЄДРПОУ 05480542) звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 24869627) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Железнодорожної районної ради м. Сімферополя, м. Сімферополь про стягнення 6894,04грн. заборгованості з орендної плати та судових витрат.

Під час оформлення ухвали господарського суду від 15.06.2010р., 29.06.2010р., 12.07.2010р., 22.07.2010р. судом була зазначена назва позивача Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя. Однак, як свідчать матеріали справи, зокрема свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №439312 (а.с. 15), належною назвою позивача є - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя. Помилка виникла внаслідок перекладу назви позивача на українську мову. Проте, не зважаючи на помилку позивач був належним чином сповіщений про судові засідання, повноважний представник приймав участь у судових засіданнях 29.06.2010р. та 26.07.2010р. аналогічно було перекладено на українську мову назву третьої особи - Залізнична районна рада м. Сімферополя, втім наявний в матеріалах справи фірмовий бланк даної установи свідчить, що належна назва третьої особи - Железнодорожна районна рада м. Сімферополя. Повноважний представник третьої особи приймав участь у судовому засіданні 26.07.2010р.

29 червня 2010 року у судовому засіданні представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 9098,93грн. та судові витрати.

Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить нормам цивільного законодавства та не порушує чиї-небудь права та обов’язки.

Суд продовжує розглядати позов в межах змінених позивачем вимог.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором оренди №69 від 30.10.2006р. в частині сплати орендної плати, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 11098,93грн. за період з січня 2010 року по травень 2010 року, а оскільки 17.06.2010р. відповідачем заборгованість частково була сплачена – в сумі 2000,00грн., позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест» заборгованість з орендної плати в розмірі 9098,93грн.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, ухвали направлені на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 05.07.2010р. №05.3-8.1/1693, в якому вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест» є юридичною особою та має місцезнаходження м. Сімферополь, пров. Тупой, 11. По вказаній адресі був скерований позов та ухвали суду, які повернулись з позначкою пошти «адресат вибув».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.05.2010р. згідно зі ст. 27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача була залучена Железнодорожна районна рада м. Сімферополя, оскільки є власником орендованого комунального майна.

Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримував у повному обсязі.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Інших доказів представлено не було.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд –

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя АРК (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест» (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень та індивідуально визначеного майна, яке належить до комунальної власності м. Сімферополя №69 (а.с. 16-17).

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі – ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Предмет договору обумовлений сторонами в розділі 1 договору, зокрема п. 1.1 передбачено, що орендодавець на підставі розпорядження голови Железнодорожної районої ради м. Сімферополя №343 від 30.10.2006р. передає, а орендар приймає у строкове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно, нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, 94 (підвал) загальною площею 122,5кв.м., які знаходяться на балансі КП ЖЕО Желєзнодорожного района, вартість якого встановлена відповідно до акту оцінки від 01.10.2006р. та складає по залишковій вартості 30405,79грн. Приміщення передаються в оренду для використання під офіс.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що орендар вступає в строкове платне користування нежитловими приміщеннями (майном) в строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі нежитлових приміщень (майна).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що фактично договором оренди від 30.10.2006р. №69 продовжувався строк дії договору оренди, а самі орендні відносини між сторонами виникли ще 14.03.2001р., оскільки актом приймання-передачі (а.с. 38) від цієї дати майно було передано орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест».

Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до п.10.1 договору, він укладений строком на одинадцять місяці, який діє з 14.10.2006р. до 14.09.2007р. включно.

Сторони неодноразово продовжували дію договору додатковими угодами. Так, сторонами, на підставі рішення Железнодорожної районної ради м. Сімферополя №416 від 13.10.2009р., була укладена додаткова угода до договору оренди, відповідно до якої строк дії договору був продовжений до 14.09.2010р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент звернення Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя з позовом до господарського суду АР Крим, договір оренди діяв.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так розділом 3 договору сторони передбачили порядок розрахунку та сплати орендної плати, зокрема пунктами 3.1 та 3.2 договору передбачено, що орендна плата за цим договором встановлюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.1995р. №786, зі всіма змінами та доповненнями, внесеними постановами Кабінетом Міністрів України та складає без ПДВ за перший місяць оренди жовтень 2006 року 583,97грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється та вноситься орендарем у порядку, встановленому чинним законодавством.

Орендна плата за кожний наступний місяць встановлюється шляхом корегування орендної плати за попередні місяці на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що орендна плата нараховується щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.2 договору орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У зв’язку з тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди в частині сплати орендної плати за період січня 2010 року по травень 2010 року за відповідачем склалась заборгованість у розмірі 11098,93грн.

Як пояснив позивач, 17.06.2010р. відповідачем заборгованість частково була сплачена – у сумі 2000,00грн., тому сума заборгованості складає 9098,93грн.

Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком заборгованості з орендної плати станом на 25.06.2010р., який є в матеріалах справи (а.с. 36) і підлягає стягненню в повному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 26 липня 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 28 липня 2010 р.

Керуючись ст. 49, 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВХ - Інвест», м. Сімферополь, пров. Тупой, 11 (р/р 26003182365 банк Райфайзен банк Аваль, ЄДРПОУ 24869627, МФО 380805) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя АРК, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13 (р/р 26003440265020 в КРФ АКБ «Укрсобанк», ЄДРПОУ 05480542, МФО 324010) 9098,93грн. заборгованості з орендної плати, 102,00грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.