Рішення № 10611938, 09.02.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

09.02.2010Справа №2-30/42-2010 За позовом Малого підприємства «Восход», м. Сімферополь, вул. Енергетиків, 2, кв. 25 (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 115, кв. 46).

До відповідача Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Дзюбанова, 13.

Про визнання дій неправомірними та спонукання до виконання певних дій

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Овсяннікова, представник за дов. від 17.11.2009р., у справі.

Від відповідача – Романенко О.М., представник за дов. від 19.10.2009р. № 4902\40\01, у справі.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть спору: позивач – Мале підприємство «Восход», м. Сімферополь звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь про визнання дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, в частині відмови від виконання рішення 17-ої сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради за № 229 від 25.12.2003р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», - неправомірними та зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь виконати рішення 17-ої сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради за № 229 від 25.12.2003р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації Малим підприємством «Восход», м. Сімферополь нежитлових приміщень, які розташовані у підвалі літера «А», загальною площею 42,9 кв.м. по вул. Кржижановського, 7 м. Сімферополь та укласти відповідний договір купівлі-продажу.

26 січня 2010 року позивачем у судовому засіданні була надана заява про зміну позовних вимог, якою зменшує свої вимоги, просить визнати дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради , в частині відмови у виконанні рішення 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради за №229 від 25.12.2003р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», - неправомірними та зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради виконати рішення 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради за №29 від 25.12.2003р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік». В частині зобов’язання відповідача укласти з відповідачем договір купівлі-продажу свої вимоги не підтримує.

Заява позивача про зміну позовних вимог не порушує чиї-небудь права та обов’язки, а тому приймається судом до розгляду. Розгляд справи продовжується в межах змінених позивачем вимог.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди від 30.05.2001р. № 29 орендує приміщення, розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 7, загальною площею 42,9 кв.м., що знаходяться на балансі КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя.

Позивач стверджує, що набув право на приватизацію орендованого майна шляхом викупу в зв’язку з тим, що за власні кошти здійснив невідокремлені поліпшення за згодою орендодавця на суму більш 25 відсотків вартості орендованого майна, на підставі чого рішенням 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради за №29 від 25.12.2003р. було затверджено Програму приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік, вказане підвальне приміщення було включено до переліку об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради, які підлягають приватизації шляхом викупу.

Відповідач у відзиві від 26.01.2010р. проти позовних вимог заперечує з тих підстав, що не має можливості провести дії по проведенню приватизації підвальних приміщень у зв'язку з тим, що має місце законодавчо встановлені обмеження на приватизацію даного підприємства, посилаючись на те, що допоміжні нежитлові приміщення приватизації не підлягають, а рішення органу місцевого самоврядування про приватизацію шляхом викупу нежитлового допоміжного приміщення обмежує права громадян – власників квартир на їх власність.

Проте, на думку позивача, відповідач протиправно ухиляється від проведення необхідних заходів з приватизації посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення та не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, у зв'язку з чим невиконання відповідачем передбачених законом функцій та рішення Сімферопольської міської ради тягне для позивача негативні наслідки, які виражаються у неможливості здійснити викуп орендованого їм майна, на який він має право у відповідності до закону.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2010р. до участі у справі на підставі ст. 27 ГПК України було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Житлове - експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя». Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, письмові пояснення не представив. 09.02.2010 р. скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Однак заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Статтею 22 ГПК України передбачений обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників третьої особи на підставі ст. 22 ГПК України це їх право. Представник третьої особи своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

При цьому слід зазначити, що суд не викликає конкретного представника третьої особи в судове засідання, а будь-якого повноважного представника.

Також суд звертає увагу на те, що двомісячний строк розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПК України спливає 09.02.2010 р., заяв про продовження строку розгляду справи від сторін чи учасників по справі не надходило, а тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, господарський суд розглядає справу по наявним в ній матеріалам, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Інших доказів сторонами не представлено.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд–

в с т а н о в и в:

30 травня 2001 року між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець) та Малим підприємством «Восход» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №29 (а.с. 75-76).

Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення виконкому Залізничного району №172 від 30.05.2001р. передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення для експлуатації під склад за адресою: м. Сімферополь, Кржижановського, 7 загальною площею 37,4кв.м. Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням на строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передачі приміщення.

29 липня 2001 року за актом приймання-передачі майно було передано орендарю (а.с.77).

Відповідно до п. 9.1 договору строк дії договору встановлено з 30.05.2001р. по 30.05.2002р.

Угодою від 07.06.2002р. до договору №29 від 30.05.2001р. відповідно до розпорядження голови Залізничної районної ради від 07.06.2002р. за №225, сторони продовжили дію договору до 07.06.2003р. (а.с. 78).

06 червня 2003 року між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець) та Малим підприємством «Восход» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №29 (а.с. 81-82).

Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення виконкому Залізничного району №218 від 06.06.2003р. передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення для експлуатації під склад за адресою: м. Сімферополь, Кржижановського, 7 загальною площею 37,4кв.м. Орендар вступає в строкове платне користування приміщенням на строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передачі приміщення.

Відповідно до п. 9.1 договору строк дії договору встановлено з 06.06.2003р. по 06.06.2004р.

21 червня 2004 року між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець) та Малим підприємством «Восход» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №29 (а.с. 84-85).

Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає на підставі розпорядження Залізничної районної ради м. Сімферополя №259 від 21.06.2004р. у строкове платне користування індивідуально визначене майно площею 37,4кв.м., яке заходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 7, підвал для використання під склад, яке знаходиться на балансі КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, вартість якого встановлена відповідно до акту оцінки та складає по залишковій вартості 7019,58грн.

Відповідно до п. 2.1 орендар вступає в строкове платне користування майном в строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору, акту приймання-передачі майна та експертної оцінки.

Згідно п. 9.1 договору, цей договір укладається строком на 1 рік та 6 місяців, який діє з 21.06.2004р. по 01.01.2006р. включно.

Розпорядженням голови Залізничної районної ради від 31.08.2005р. за №273 були внесені зміни у розпорядження голови ради №259 від 21.06.2004р. «Про продовження договору оренди нежитлового приміщення по вул. Кржижановського, 7», зокрема пунктом 1 продовжений договір оренди нежитлового приміщення (підвал) загальною площею 42,9кв.м. по вул. Кржижановського, 7 МП «Восход» під склад» (а.с. 86).

24 листопада 2006 року між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець) та Малим підприємством «Восход» (орендар) був укладений договір оренди нежилого приміщення №29 (а.с. 87-88).

Розділом 1 договору передбачено, що орендодавець на підставі розпорядження Залізничної районної ради м. Сімферополя №389 від 01.12.2006р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) індивідуально визначене майно нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 7, підвал, площею 42,9кв.м., що знаходиться на балансі КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя, вартість якого встановлена відповідно до акту оцінки та складає по залишковій вартості 10707,05грн. Приміщення передається для використання під склад.

Строк дії договору встановлений в п. 10.1 договору, відповідно до якого договір укладений строком на 11 місяців, який діє з 24.11.2006р. по 24.10.2007р. включно.

Додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень №29 від 24.11.2006р. відповідно до рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради від 22.01.2008р. за №25 сторони продовжили дію договору до 24.10.2008р. (а.с. 90).

Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради від 22.01.2008р. за №25 строк дії договору оренди нежитлового приміщення (підвал) площею 42,9кв.м., розташованого по вул. Кржижановського, 7 малому підприємству «Восход» для використання під склад було продовжено строком на 12 місяців (а.с. 91).

Додатковою угодою до договору оренди нежитлових приміщень №29\3 від 24.11.2006р. відповідно до рішення виконавчого комітету Залізничної районної ради від 10.11.2009р. за №473 сторони продовжили дію договору до 24.10.2010р. (а.с. 93).

Таким чином, на момент розгляду справи орендні відносини між Комунальним підприємством житлово-експлуатаційного об’єднання Залізничного району м. Сімферополя (орендодавець) та Малим підприємством «Восход» (орендар) регулюються договором оренди нежилого приміщення №29 від 24.11.2006р.

Відповідно до висновку про вартість невідокремлюваних поліпшень, наданого ПП Лахіною О.І. (а.с. 65) та аудиторського висновку джерела фінансування робіт з поліпшення орендованого приміщення за рахунок власних коштів орендаря МП «Восход» від09.07.2003р. (а.с. 96-97) загальна вартість поліпшень орендованого нерухомого майна склала 12693,15грн.

Відповідно до п. 51 чинної Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, яку затверджено Законом України «Про Державну програму приватизації» від 18.05.2000р. №1723-III, орендар одержує право на викуп майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Здійснені позивачем поліпшення були зроблені за згодою орендодавця, про що свідчать листи КП ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя (а.с. 70 – 71).

Згідно з витягом з рішення 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради від 25.12.2003р. № 229, яким затверджено Програму приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік, в пункті 47 вказане приміщення, яке знаходиться за адресою м. Сімферополь, вул. Кржижановського, 7, підлягає приватизації шляхом викупу.

Проте, 31.01.2006р. Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради своїм листом №118/40/03 послався на те, що не має можливості провести приватизацію вказаного приміщення, посилаючись на неврегульованість правового режиму такого приміщення (а.с.10).

Таким чином, починаючи з 2006р. і до моменту подання позову відповідач не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення, чим перешкоджає позивачу реалізувати своє право.

Дослідивши представлені докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують право позивача на приватизацію орендованих приміщень шляхом викупу, відповідно до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України «Про Державну програму приватизації», а прийняте рішення 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради від 25.12.2003р. № 229 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік» було прийнято відповідно до законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією і Законами України.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення №29 від 24.11.2006р. підвальне приміщення, розташоване по вул. Кржижановського, 7 надано орендарю для використання під склад

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, підвали, сараї, кладочки, горища, колясочні та ін. які є допоміжними приміщеннями передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласниками допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир.

Але як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень сторін у приміщенні відсутні комори, які використовуються мешканцями будинку, відсутні пункти обліку теплопостачання, споживання води та електроенергії. Відповідач не надав суду доказів того, що за час перебування нежитлових приміщень в оренді позивача до відповідача поступали звернення від мешканців будинку, які б бажали використати приміщення у власних цілях. Також судом встановлено, що вказане приміщення є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які: визначають ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову вартість продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом; готують та публікують інформацію про об'єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації; проводять у разі необхідності реорганізацію або ліквідацію державного підприємства; замовляють у разі потреби проведення екологічного аудиту. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте відповідачем не доведено вжиття відповідних заходів, навпаки, матеріали справи підтверджують, що починаючи з моменту прийняття на 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради від 25.12.2003р. № 229 «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», Фонд не вжив ніяких дій з проведення приватизації приміщення. Строк для підготовки об'єкта до продажу відповідач пропустив без поважних причин.

З викладеного, суд вважає за необхідне вимогу позивача про зобов’язання відповідача виконати рішення 17-ої сесії 24 скликання Сімферопольської міської ради за № 229 від 25.12.2003р. «Про затвердження Програми приватизації об’єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи по приватизації позивачем нежитлових приміщень, які розташовані у підвалі літера «А», загальною площею 42,9 кв.м. по вул. Кржижановського, 7 м. Сімферополь задовольнити.

Що стосується вимог позивача про визнання дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь неправомірними, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню з наступного.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. (ст. 21 ГПК України).

Способи захисту, як було вказано, зазначені в ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Так, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними дій органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналізуючи приведені норми можна зробити висновок, що завданням господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємства, тобто за результатом розгляду господарської справи, суд повинен поновити порушене чи оспорюване право і охоронювані законом інтереси позивача.

Однак обраний позивачем спосіб захисту не дає суду можливості поновити порушені права позивача, оскільки визнання дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь неправомірними, не відповідає ст. 16 ЦК України, та не захищає та не поновлює право позивача, а лише констатує такий факт. А тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

У судовому засіданні, яке відбулося 09 лютого 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 15 лютого 2010 р.

Керуючись ст. 82 – 84 Господарського процесуального кодексу України, суд–

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Зобов’язати Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради (АР Крим, м.Сімферополь, вул. Толстого,15) виконати рішення 17-ої сесії XXIV скликання Сімферопольської міської ради № 229 від 25.12.2003р. «Про затвердження Програми приватизації об'єктів комунальної власності Сімферопольської міської ради на 2004 рік», підготовити необхідні документи та провести необхідні заходи щодо приватизації Малим підприємством «Восход», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Енергетиків, 2, кв. 25 (м.Сімферополь, вул. Балаклавська, 115, кв. 46, ОКПО 13775837) нежитлових приміщень, які розташовані у підвалі літера «А», загальною площею 42,9 кв.м. по вул. Кржижановського, 7 м. Сімферополь.

3.          В інший частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.