Ухвала суду № 106115652, 23.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10334/22

Провадження №6/752/344/22

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, б. 43) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, б. 28-д), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, б. 26, оф. 4).

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №58975911 від 23.04.2019, відкрите на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №2-7282/10 від 14.07.2011 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено заявником на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». У зв`язку з чим заявник просить замінити його як стягувача у вказаному виконавчому провадженні на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Згідно із ч. 1 ст. 442 розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення її без розгляду та її повернення не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час дослідження матеріалів справи з`ясувалося, що відсутня інформація про те, чи перебуває на даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. виконавче провадження №58975911 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на підставі виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2011 по справі №2-7282/10.

За таких обставин вважаю за необхідне витребувати за власною ініціативою у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. належним чином оформлених копій виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення та/або закриття виконавчого провадження із виконавчого провадження №58975911 щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2011 по справі №2-7282/10, оскільки вказане виконавче провадження має значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Водночас при дослідженні матеріалів заяви та доданих до неї документів з`ясовано, що згідно з витягом із копії акту Голосіївського районного суду міста Києва від 14.12.2020 №4, знищена справа №2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Пунктом 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Отже, наявні підстави вважати втраченим судове провадження у справі №2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказану справу було знищено за закінченням строку зберігання.

Вважаю, що зазначені обставини є перешкодою для розгляду заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчого провадження на правонаступника.

Таким чином, з урахуванням обставин, викладених заявником у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, та на виконання положень ч. 1 ст. 489 ЦПК України вважаю за необхідне за власною ініціативою вирішити питання про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі №2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас зазначені обставини щодо відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі №2-7282/10 є перешкодою для розгляду справи №752/10334/22, у зв`язку з чим на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253 ЦПК України з метою правильного і об`єктивного розгляду справи за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, вважаю, що провадження у справі №752/10334/22 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі про відновлення втраченого провадження в справі №2-7282/10.

Керуючись статтями 19, 81, 84, 175, 177, 258, 260-261, 353-355, 442, 489, ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича наступні відомості:

- належним чином оформлені копії із виконавчого провадження №58975911 щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва від 14.07.2011 по справі №2-7282/10: виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення та/або закриття виконавчого провадження.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича надати зазначені відомості безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва в строк до 22.09.2022.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову Вадиму Вячеславовичу, що будь-яка особа, у якої знаходиться докази, повинна видати їх на вимогу суду; за неповідомлення суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, до винних осіб судом застосовуються заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ініціювати розгляд справи про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у справі №2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням заочного рішення 06.12.2010 Голосіївським районним судом міста Києва.

Передати канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва копію цієї ухвали для реєстрації справи про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у справі №2-7282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити провадження у цивільній справі №752/10334/22 за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк», стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович про заміну сторони у виконавчому провадженні на правонаступника, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-7282/10.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова