Ухвала суду № 106115651, 02.09.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2713/17

Провадження № 6/752/359/22

У Х В А Л А

02 вересня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 19.04.2017 року у справі №752/2713/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3917, 22 грн. за постачання гарячої води у розмірі 9368,20 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу в сумі 3050, 76 грн. та судовий збір у сумі 800,00 грн.

В обґрунтування заяви вказував, що 19.04.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3917,22 грн., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 9386,20 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3050,76 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до01.05.2018послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішення (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача, також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь - які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду. На підставі вказаних договорів КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 23.09.2019 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва змінено стягувача у справі. Замість ПАТ «Київенерго» визнано стягувача КП «Київтеплоенерго». Згідно відповіді від Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ від 10.12.2021 встановлено, що на виконанні у Відділі перебував судовий наказ №752/2713/17. Проте, 18.12.2017 державним виконавцем, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа з постановою про повернення було надіслано адресату ПАТ «Київенерго». Вказує, що КП «Київтеплоенерго» дізналося про відсутність виконавчого документа лише з відповіді згідно листа від 10.12.2021 року. Посилаючи на вказані обставини просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.04.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, відповідно до якого задоволено вимоги ПАТ «Київенерго» та стягнуто з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення у розмірі 3917,22 грн., суму заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 9386,20 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 3050,76 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18 та №602-18, відповідно до умов яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до01.05.2018послуг (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішення (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача, також будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством Додаткових грошових зобов`язань (неустойка (штраф, пеня), 3% річних, інфляційні нарахування судові витрати, витрати, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь - які інші без виключень та обмежень), в тому числі визначені рішеннями суду.

18.12.2017 року державним виконавцем, керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого документа з постановою про повернення було надіслано адресату ПАТ «Київенерго».

23.09.2019 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва змінено стягувача у справі. Замість ПАТ «Київенерго» визнано стягувача КП «Київтеплоенерго».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Окрім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісним стягувачем, яким був ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» вживалися заходи щодо належного виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, також не надано суду доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також заявником не надано доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» немає, оскільки вона є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Хоменко