Рішення № 10610914, 27.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.10                                                                                           Справа№ 16/96

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”,м.Бориспіль

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БТС”, м. Львів

Про стягнення заборгованості

Представники сторін:

Від позивача – Майоров І.О.- представник

Від відповідача –Скварчило О.Г.- представник

          Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20 , 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням представників технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірнім підприємством „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю „БТС”, м. Львів про стягнення 77211грн. заборгованості.

          Ухвалою суду від 19.07.2010р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду . До позовної заяви долучено клопотання без номера та дати, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об”єкти рухомого та нерухомого майна, а саме автомобіль ГАЗ 33021, д.н.з. ВС5162АЕ, № куз. 33020050313694, № шас.Х9633021052060840; автомобіль МАЗ 5334, д.н.з. ВС6613ВН, № дв. 387897, № шас. 70605; автомобіль FORD COURIER, д.н.з. ВС6236АМ, № куз.WF03ХХВАJ3WВ26533; автомобіль ТОYОТА СОRОLLА 1,6L, д.н.з. ВС4328АХ, № ДВ.322Ш45063, № куз.NМТВZ20Е30R61153; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, буд. 15а, свідоцтво про право власності №ЛРО212 від 08.04.2004р., видане Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради згідно розпорядження за № 487. Заявник зазначає, що умисне тривале невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором та ухилення від вирішення цього питання з 2008 року взагалі - при наявності активів, які могли використовуватися при вирішенні питання щодо погашення заборгованості, є об'єктивним свідченням обґрунтованості позиції про те, що невжиття заходів забезпечення позову на даний час може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Дана заява розглянута судом та відхилена з наступних підстав. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Однак, заявником документально не обґрунтовано яка існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не обгрунтовано відповідність виду забезпечення позову, не обґрунтовано та не підтверджено реальна загроза того, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Окрім цього, позивачем не враховано і те, що вибір способу забезпечення залежить від суті позовної заяви, так у позові про стягнення грошей слід застосовувати накладення арешту на кошти, арешт на майно належить застосовувати тоді, коли кошти в боржника відсутні, а тому виконання рішення про стягнення коштів неможливо. Однак, і даних обставин позивачем не обгрутновано.

В судове засідання позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, подав заяву про зміну розміру позовних вимог (вх.№14193 від 27.07.10р.) , в якій зазначає, що в процесі підготовки документів на виконання вимог ухвали суду, було встановлено наявність технічної помилки , відтак із врахуванням наведеного позивач уточнює обставини викладені у позовній заяві, суму боргу, та вказує на те, що сума виконаних робіт у відповідності до актів виконаних робіт складає 671768грн, сума отриманих коштів за роботи складає 635000грн, таким чином розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором №65 від 29.05.07р. становить суму в розмірі 36768грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання з”явився, надав відзив (вх.№14190 від 27.07.2010р.) позовні вимоги визнав із врахуванням заяви позивача про зміну розміру позовних вимог, пояснив неоплату боргу із причин наявності заборгованості третіх осіб перед відповідачем та відсутністю коштів.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

29.05.2007р. між Дочірнім підприємством „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „БТС”, м. Львів (замовник) укладено договір №65 , згідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання своїми силами та засобами, використовуючи власне обладнання та матеріали виконати повний комплекс робіт по виготовленню, доставці та монтажу вітражів, вікон і дверей із алюмінієвих профілів та передачі Замовнику у стані "під ключ", шляхом підписання акту у відповідності із діючими " ДБН та правилами України, на об'єкті будівництва за адресою м. Львів, вул. Патона, Торговий центр «Арсен».Виконавець зобов'язується виконати передбачені дійсним Договором роботи, враховуючи, що на дату підписання Договору він повністю володіє інформацією про обсяги, технології виконання робіт, переліком затвердженого Замовником для використання при будівництві об'єкта обладнання та матеріалів. Замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних робіт на умовах дійсного Договору. Згідно до п. 2 договору №65 від 29.05.07р. ціна Договору, згідно погодженого сторонами розрахунку складає -1 161 192 грн. 00коп., в тому числі ПДВ складає -193 532 грн. 00 коп. Ціна даного Договору може бути змінена за погодженням обох сторін, якщо вносяться якісь зміни в об'єм робіт, що виконуються по Договору, шляхом підписання додаткових угод до даного Договору. Замовник впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання Договору перераховує на рахунок Виконавця авансовий платіж в розмірі 60% від загальної ціни Договору. 30% від загальної ціни по Договору Замовник перераховує Виконавцю робіт в продовж 10 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення від Виконавця про початок монтажних робіт. Решту суми - 10% загальної ціни від Договору Замовник перераховує Виконавцю впродовж 10 банківських днів після закінчення робіт та підписання актів здачі-прийняття виконаних робіт ”під ключ”. Відповідно до п. п 4,6 договору №65 від 29.05.07р. виконавець зобов”язується передати виконані роботи по Актах та виконати повний комплекс робіт, передбачених договором, згідно проектної документації, в термін вказаний в п. 2.6 даного Договору здати виконані роботи згідно будівельним нормам і правилам Замовнику будівництва. Приймальна комісія, очолювана представником замовника, складає акт про передачу та приймання виконаних робіт та затверджує його. У випадку мотивованої замовником відмови прийняття виконаних робіт (або окремих їх видів) складається акт про наявність та перелік встановлених недолків та дефектів,в якому вказуються строки їх усунення.

На виконання умов договору ДП „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль для ТзОВ „БТС”, м. Львів виконані роботи, що підтверджується, підписаними без заперечень, обома сторонами актами виконаних робіт №65/1 за вересень 2007р. на суму 325403грн., актом № 65/2 за листопад 2007р. на суму 306365грн.,актом №65/3 за грудень 2007р на суму 40000грн., тобто на загальну суму 671768грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №2/09 від 05.08.2009р. із вимогою оплати заборгованість , що підтверджується фіскальним чеком №1145 від 05.08.09р.

Товариством з обмеженою відповідальністю „БТС”, м. Львів на виконання своїх зобов’язань здійснено часткову оплату за виконані роботи на загальну суму 635000 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками з рахунку .Відтак, внаслідок здійснення лише часткової оплати у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 36768грн..

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день прийняття рішення, доказів здійснення оплати боргу, суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач позов не заперечив, , наведених обставин не спростував, доказів оплати не представив, заборгованість в розмірі 36768грн. визнав .

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, із врахуванням заяви позивача про зміну розміру позовних вимог, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими не спростованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України, пропорційно до задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 81, 82-84 ГПК України, суд

                                                   В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю БТС (79000 м.Львів, вул.. Личаківська,83/2 ЄДРПОУ 30994267) на користь ДП „Нагель-Фенстер” австрійського товариства з обмеженою відповідальністю „Нагель”, м.Бориспіль (08300 Київська обл.. м. Бориспіль вул.. Зої Космодем”янської,17) 36768 грн. основного боргу, 367,68грн., державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно до ст. 116 ГПК України .

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4.Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя