Ухвала суду № 10610881, 16.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

16.07.10                                                                                                     Справа№ 7/121

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.,

за позовом: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»Санаторій

про стягнення заборгованості

Ціна позову: 14696 197,92грн.

Представники:від позивача: Шиян М.В., довіреність в матеріалах справи; від відповідача:Недбальський Р.М. - директор;Волощук Б.І., Хуткий А.Я. –представники, довіреності в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»Санаторій про стягнення заборгованості, ціна позову14696 197,92грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області №7/121 від 05.07.2010р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14год. 50хв. 16.07.2010р.

В судовому засіданні представникам Сторін оголошено права та обов’язки, визначені ст.ст. 20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід судді не надійшло. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу відсутнє.

Представник Позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, вимоги клопотання про забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні представником Позивача подано наступні документи: супровідний №06-4858 від 16.07.2010р.; копію довідки про включення Позивача в ЄДРПОУ; довідки про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до бюджету; копію довіреності на право здійснення представництва.

Представники Відповідача в судове засідання з’явились, проти позову заперечили, подали клопотання щодо обставин, які просять врахувати суд при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Представником Відповідача Волощуком Б.І. подано довіреність на право здійснення представництва.

12.07.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання Відповідача, в якому зазначені обставини, які Відповідач просить врахувати при вирішенні клопотання про забезпечення позову, а саме: висновок експертизи №194.08.46.74.30.0/223 від 18.01.2008р. втратив чинність на момент подачі позову; будь-яких речових доказів, крім листів та інших документів, експерту для експертизи надано не було; для проведення експертизи не представлено жодного документу, наданого Відповідачем; по факту крадіжки проводилась перевірка, за наслідками якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину; Позивач просить стягнути збитки за період з 01.01.2005р. по 31.01.2007р., а звертається з позовом 29.06.2010р., тобто сплив строк позовної давності, для поновлення якого не було заяви; Сторонами складався акт звірки, в якому заборгованість не відображена; нерухоме майно Відповідача знаходиться в іпотечній заставі; у Відповідача існує кредиторська заборгованість в розмірі 227,8грн. по заробітній платі, 1819,0тис.грн. –перед постачальника продуктів харчування та товаро-матеріальних цінностей; у Відповідача працює 118 основних працівників та оздоровлюється 107 відпочиваючих; Відповідач виконує державне замовлення, в якому оздоровлюються соціально-захищені верстви населення. До клопотання додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2008р., копію висновку експертизи від 18.01.2008р., копії оборотних відомостей, довідку про наявний розрахунковий рахунок, довідку про кількість перебуваючи на оздоровленні відпочиваючих, довідку про кількість працюючих, довідку про кредиторську заборгованість, довідку про іпотечну заставу, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про вартість майнового комплексу Відповідача.

Також, 16.07.2010р. до господарського суду Львівської області надійшло клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовується ненаданням Позивачем до позовної заяви усіх необхідних копій документів. До клопотання долучено копію довіреності на право здійснення представництва. Клопотання судом задоволено, в судовому засіданні представником Позивача передано представникам Відповідача копії документів, зазначених в клопотанні, про що представником Відповідача зроблено відповідно письмову заяву.

Крім того, 16.07.2010р. до господарського суду Львівської області надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, в якому зазначено доводи, аналогічні, викладеним в описаному вище клопотанні, яке надійшло до господарського суду Львівської області 12.07.2010р. Крім того, доводи відзиву Відповідач мотивує ст.ст.11, 13, 14 Цивільного кодексу України, договором про постачання та транспортування природного газу, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.33 Господарського процесуального кодексу України. У відзиві Відповідач також просить суд зобов’язати Позивача виконати вимоги ст.56 Господарського процесуального кодексу України. З даного приводу суд зазначив, що вимога про виконання ст.56 Господарського процесуального кодексу України не може бути позовною вимогою, та не підлягає розгляду судом як клопотання, оскільки аналогічне клопотання, описане в попередньому абзаці, судом вже вирішено. До відзиву додано копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.01.2008р. Також, у відзиві зазначено, що додано копію довідки з ЄДРПОУ, проте, згідно складеного канцелярією суду акту, зазначеного додатку до відзиву не додано.

Щодо поданої заяви про забезпечення позову суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області №7/121 від 05.07.2010р. судом ухвалено дане клопотання розглянути в судовому засіданні.

В клопотанні про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій (код ЄДРПОУ 01526767, Львівська обл., Дрогобицький р.-н, с.Модричі, вул.Курортна, 3) на суму 14721933,92грн., що еквівалентна ціні позову, а також понесеним ВАТ «Львівгаз»витратам на сплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Клопотання мотивоване тим, що майно, яке знаходиться у Відповідача, до винесення рішення може бути зменшене за кількістю, виходячи з наступного: ціна позову складає 14696197,92грн., що є значною сумою для Відповідача; враховуючи специфіку діяльності підприємства –надання санаторно-курортних послуг (в наявності спальний корпус на 120 ліжок), Відповідач не може гарантувати у випадку задоволення позову швидке акумулювання коштів, відповідно, Позивач зазначає, що єдиним можливим джерелом погашеня боргу перед Позивачем є відчуження майна Відповідача. Враховуючи наведене, Позивач зазначає, що керівництвом ТзОВ «Карпатські зорі»Санаторій з метою збереження бізнесу може бути прийнято рішення про відчуження майна підприємства третім особам, або передачі його у заставу, що унеможливить виконання судового рішення у даній справі. Позивач обґрунтовує свої вимоги ст.ст.66-68 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в клопотанні, поданому до господарського суду Львівської області 12.07.2010р. зазначає обставини, які просить врахувати при вирішенні клопотання про забезпечення позову, а саме: висновок експертизи №194.08.46.74.30.0/223 від 18.01.2008р. втратив чинність на момент подачі позову; будь-яких речових доказів, крім листів та інших документів, експерту для експертизи надано не було; для проведення експертизи не представлено жодного документу, наданого Відповідачем; по факту крадіжки проводилась перевірка, за наслідками якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину; Позивач просить стягнути збитки за період з 01.01.2005р. по 31.01.2007р., а звертається з позовом 29.06.2010р., тобто сплив строк позовної давності, для поновлення якого не було заяви; Сторонами складався акт звірки, в якому заборгованість не відображена; нерухоме майно Відповідача знаходиться в іпотечній заставі; у Відповідача існує кредиторська заборгованість в розмірі 227,8грн. по заробітній платі, 1819,0тис.грн. –перед постачальника продуктів харчування та товаро-матеріальних цінностей; у Відповідача працює 118 основних працівників та оздоровлюється 107 відпочиваючих; Відповідач виконує державне замовлення, в якому оздоровлюються соціально-захищені верстви населення.

При вирішенні даного клопотання судом враховано обставини справи та, в тому числі, наступне.

Так, ціною позову є 14696197,92грн. Позивачем оплачено 25500грн. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до представленої Відповідачем довідки, вартість майна Відповідача становить 13420000грн.

Крім того, згідно довідок Відповідача, в санаторії існує кредиторська заборгованість перед постачальниками продуктів харчування та товарно-матеріальних цінностей в розмірі 1819,0 тис.грн. та заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 227,8тис.грн.

Наведені обставини, в тому числі те, що згідно матеріалів справи, ціна позову є більшою за вартість майна Відповідача, у Відповідача існує кредиторська заборгованість в розмірі 1819227,8грн., свідчать про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, судом також враховано те, що на підприємстві Відповідача, згідно поданих Відповідачем довідок, нараховується 118 працівників, у Відповідача наявна заборгованість з виплати заробітної плати на загальну суму 227,8тис.грн.

Крім того, Відповідач здійснює державне замовлення шляхом оздоровлення соціально-захищених верств населення; у Відповідача перебуває на оздоровленні 107 відпочиваючих.

Наведені обставини вказують на неможливість забезпечення позову у способи, які б призупинили роботу санаторію та унеможливили забезпечення виконання Відповідачем обов’язків роботодавця, в тому числі щодо виплати заробітної плати працівникам та погашення заборгованості по виплаті заробітної плати, і унеможливили виконання Відповідачем одержаного державного замовлення шляхом оздоровлення пільгових категорій громадян.

Щодо наявної іпотечної застави та доводів Відповідача про накладення арешту на частину майна суд зазначає, що черговість стягнення за іпотечною заставою та іншими арештами вирішується на стадії виконання згідно вимог законодавства (в тому числі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження») і не є обставинами, які унеможливлюють вирішення питання про забезпечення позову –накладення арешту на майно чи грошові кошти Відповідача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, або за своєю ініціативою має право вжити заходів до забезпечення позову; забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст..67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується в тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та шляхом заборони вчиняти відповідачеві певні дії; про забезпечення позову виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, а саме –накладення арешту на все майно Відповідача як заборони відчуження майна у будь-який спосіб та заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії, які б мали наслідком відчуження майна. Проте, суд зазначає, що відсутні підстави для накладення арешту на кошти Відповідача, оскільки необхідність такого накладення Позивачем не обґрунтована та накладення арешту на грошові кошти Відповідача може унеможливити здійснення господарської діяльності Відповідачем, в тому числі шляхом забезпечення можливості надання послуг особам, які оздоровлюються в санаторії (харчування, лікування тощо), та виконання ним обов’язків роботодавця щодо оплати праці працівників.

При цьому суд зазначає, що накладення арешту в даному випадку не перешкоджає Відповідачу використання майна з метою здійснення підприємницької діяльності.

У зв’язку з вищенаведеним, в тому числі неповним виконанням Сторонами вимог ухвали господарського суду Львівської області №7/121 від 05.07.2010р. про надання усіх необхідних матеріалів, враховуючи необхідність подання додаткових доказів по справі та отримання письмового пояснення Позивача щодо поданого Відповідачем відзиву, керуючись ст..33, ч.1 ст.38, ст..ст.66-68, п.п.2, 3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.07.2010року о 15год. 00хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 4 поверх, кабінет №405.

2.          Позивачу та Відповідачу:

-          виконати вимоги ухвал суду по справі №7/121;

-          надати всі докази в обгрунтування правової позиції по суті спору;

-          явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова;

3.                    Вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все майно Відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатські зорі»Санаторій (82186, Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Модричі, вул.Курортна, 3, код ЄДРПОУ 01526767) в розмірі 14721933,92грн. у вигляді заборони відчуження майна у будь-який спосіб та заборонити Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо майна в розмірі 14721933,92грн., які мали б наслідком відчуження майна поза волевиявленням Відповідача.

Права та обов”язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку непредставлення відповідних документів, справу може бути розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.68 Господарського процесуального кодексу України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи в ухвалі.

Суддя