Рішення № 10610884, 19.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10                                                                                           Справа№ 19/53

За позовом: ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі: Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів;

До Відповідача: Університет “Львівський ставропігіон” у формі ТзОВ, м. Львів

Про: стягнення 1771,03грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю.;

Відповідача: не з’явився

Представнику Позивача, який взяв участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 22, 24 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ „Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м.Львів до відповідача: Університет “Львівський ставропігіон” у формі ТзОВ м. Львів про стягнення 1771,03 грн.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 23.03.2010р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 05.05.2010р.

В судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та подав клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву в суд не представив, вимог ухвали суду не виконав, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2010р. судом продовжено термін розгляду справи та відкладено розгляд справи на 19.05.2010р.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, своїм правом на захист не скористався, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги по справі обґрунтовує наступним:

1 березня 2004 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел” та Університетом “Львівський ставропігіон” у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір № ЛВ 1696 про надання послуг бізнес-мережі. Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ “Утел”.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином.

Проте, Відповідачем, зобов”язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.02.2010р. сума утворилась заборгованість в сумі 1615,93грн. За прострочку виконання грошового зобов’язання, Позивачем вимагається стягнення пені в сумі 36,01грн., 93,12грн.індексу інфляції та 25,97грн. три відсотки річних. Заслухавши пояснення Позивача у справі, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, доданих до справи, та оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне:

01.03.2004р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел” та Університетом “Львівський ставропігіон” у формі товариства з обмеженою відповідальністю було укладено договір №ЛВ 1696 про надання послуг бізнес-мережі.

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” є правонаступником Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ “Утел”.

Так, 29.07.2004р. проведено державну реєстрацію юридичної особи Дочірнього підприємства “Утел” ВАТ “Укртелеком”, яке є правонаступником усіх прав та обов’язків Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ “Утел”.

Загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (Протокол № 4 від 20.04.2005р.) Дочірнє підприємство “Утел” ВАТ “Укртелеком” було реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком” та створено філію “Утел” ВАТ “Укртелеком”.

На підставі передавального акта, затвердженого рішенням Правління ВАТ “Укртелеком” протоколом №30 від 29.07.2005р., ВАТ “Укртелеком” являється правонаступником всього майна, прав та обов’язків ДП “УТЕЛ”.

Позивачем свої зобов’язання виконувалась належним чином, згідно умов укладеного договору.

Відповідачем, зобов’язання по оплаті наданих послуг виконувались неналежним чином і станом на 01.02.2010р. утворилась заборгованість в сумі 1615,93грн.

Відповідно до п.4.2 вказаного договору, Позивачем вимагається стягнення пені в сумі 36,01грн. Крім того, Позивачем заявлено до стягнення, відповідно до ст.625 ЦК України, 93,12грн. індексу інфляції та 25,97грн. 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно із ч.2 ст.343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконанням договірних зобов”язань відповідачем допущено порушення ст.193 ГК України та ст.526 ЦК України за що, згідно ст. 611,625 ЦК України, наступає відповідальність у виді стягнення боргу в сумі 1615,93грн., пені в сумі 36,01грн., індексу інфляції в сумі 93,12грн.та 3% річних в сумі 25,97грн., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно із ст.49 ГПК України, покладаються на Відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, -

суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з Університету “Львівський ставропігіон” у формі ТзОВ (Код ЄДРПОУ 31442006 м.Львів, вул.С.Стрільців, 10 р/р 26004601000130 у ЛОФ АК УСБ МФО 325019) на користь Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (79000 м. Львів вул. Дорошенка, 43 код ЄДРПОУ 01186030, п/р 2600613589 у ЛОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570) суму основного боргу 1615,93грн., 36,01грн.- пені, 25,97грн.- 3% річних, 25,97грн.- інфляційних витрат, 102,00грн.- державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя