Рішення № 10610867, 06.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.10                                                                                                     Справа№ 9/194

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»(правонаступник ВАТ «Мегабанк»), м. Харків (адреса для кореспонденції: Львівська філія ПАТ «Мегабанк», м. Львів, пл. Міцкевича, 8),

До відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, в особі Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Львів,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ясіновський Євген Степанович, місце проживання: м. Львів, вул. Залізняка, 2/7,

Про зобов»язати вчинити дії та стягнути судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: Бандирський А.С. –п/к за довіреністю № 13-193/10д від 23.03.10р.,

Від відповідача: Мацько М.В. –п/к за довіреністю від 26.12.09р. № 01-01/2810,

Від третьої особи -1 (ТзОВ«Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»): не прибув,

Від третьої особи-2: Ясіновський Євген Степанович, м. Львів,

Представникам роз»яснено права і обов»язки передбачені ст. 22, 27 ГПК України, зокрема право відводу судді з підстав визначених у ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не подано. Сторони не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(правонаступник ВАТ «Мегабанк»), м. Харків, до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Київ, в особі Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Львів, Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ясіновський Євген Степанович, м. Львів, про: поновлення порушеного права позивача як обтяжувала, зобов»язавши відповідача зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження майна, що перебуває в заставі позивача згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-з від 15.04.2005р.: макаронні вироби в асортименті вартістю 348994,15 грн., борошно вищого ґатунку вартістю 474534,38 грн.; пакувальні матеріали вартістю 192276,26 грн.; загальною вартістю 1015804, 79 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, із зазначенням в записі про обтяження наступної інформації: «поновлення реєстрації обтяження, зареєстрованого 12.12.2005р., реєстраційний номер: 2684156, контрольна сума АВ19Е37279»та про стягнення 85 грн. 00 коп. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 5879 грн. 40 коп. –суми за проведення двох судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 20.10.09р.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.09р. оголошено перерву до 27.10.09р. на 12 год. 30 хв., про що сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою господарського суду від 27.10.09р. до участі у справі в порядку ст. 27 ГПК України залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів, вул. Городоцька, 170, та розгляд справи відкладено на 17.11.09р.

З підстав зазначених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 17.11.09р. розгляд справи відкладено на 03.12.09р.

В судовому засіданні 03.12.09р. оголошено перерву до 10.12.09р. на 12.45 год., яка була продовжена до 15.12.09р. до 11.30 год.

З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.12.09р. розгляд справи відкладено на 24.12.09р.

24.12.2009р. у справі № 9/194 призначено судову комплексну експертизу (почеркознавчу, технічну експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та документів)6 заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р., складеної від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк», проведення якої було доручено Львівському НДІСЕ (м. Львів, вул. Соборна, 8) у зв»язку з чим, провадження у справу було зупинено.матеріалів 8.04.2010р. за вхідним № 1015 через канцелярію господарського суду Львівської області, з ЛНДІСЕ поступили матеріали справи № 9/194 з висновком № 175/176/177/178 судово-технічної експертизи документів від 23 квітня 2010р.

29.04.2010р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 14.05.2010р.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2010р. до участі у справу в порядку ст. 27 ГПК України за клопотанням позивача залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ясіновського Євгена Степановича, м. Львів, та розгляд справи відкладено на 06.07.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на висновки судової експертизи, подав заяву про стягнення з відповідача витрат понесених ним за проведення двох судових експертиз на суму 5879,40 коп. (3824,00 грн. + 2055,40 грн.), надав пояснення аналогічні викладеним у позові, письмових поясненнях, просить позов задовільнити повністю, просить клопотання відповідача від 05.07.10р. № 01-14/754 про заміну неналежного відповідача: ДП «Інформаційний центр»МЮУ, в особі Львівської філії ДП «Інформаційний центр»МЮУ, на належного відповідача: Ясіновського Євгена Степановича, м. Львів, відхилити, так як зазначене клопотання суперечить статтям 1, 21 ГПК України, оскільки сторонами за ГПК України можуть бути тільки юридичні особи та/або суб»єкти підприємницької діяльності –фізичні особи, які набули такого статусу у встановленому законом порядку, а Ясіновський Є.С. є фізичною особою, до 26.02.2010р. був директором Львівської філії ПАТ»Мегабанк», котрий наказом № 38 від 26.02.2010р. звільнений з посади, і як фізична особа, не може бути відповідачем у справі розгляд якої проводиться за правилами господарського судочинства.

Представник відповідача подав письмове заперечення на позовну заяву від 03.12.09р., позовних вимог позивача не визнає, просить в позові відмовити повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченні на позовну заяву, крім того наполягає на заміні первісного відповідача належним відповідачем: Ясіновським Є.С., про що подав відповідне письмове клопотання, зазначає, що Львівська філія ДП «Інформаційний центр»МЮУ не порушувала прав та охоронюваних законом інтересів позивача, так як виступає Реєстратором Державного реєстру та вчинив дії відповідно до вимог чинного законодавства, вважає вимоги позивача безпідставними, так як їх технічно виконати не можливо.

Суд розглянув клопотання Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (вх. № 12777 від 06.07.10р.) про здійснення заміни первісного відповідача (ДП «Інформаційний центр»МЮУ, м. Київ) належним відповідачем (Ясіновським Євгенієм Степановичем, м. Львів, вул. Залізняка, 2, кв.7) прийшов до висновку, що зазначене клопотання належить відхилити, виходячи з наступного.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності маю право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, зокрема, мають право бути відповідачами у справах, які розглядаються за правилами ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Ясіновський Євгеній Степанович, на час виникнення спірних правовідносин, займав посаду директора Львівської філії ВАТ «Мегабанк»(правонаступником якого є Львівська філія ПАТ «Мегабанк»), з 26.02.2010р. наказом ПАТ «Мегабанк»№ 38 останній звільнений з посади директора філії за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України (докази –у справі).

У судовому засіданні встановлено, що Ясіновський Є.С., як фізична особа, виконував обов»язки директора Львівської філії ВАТ «Мегабанк», перебував з ВАТ «Мегабанк»(правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») у трудових відносинах, з 26.02.2010р. Ясіновський Є.С., звільнений з посади директора філії відповідно до вимог КЗпП України (ст. 38), доказів про те, що Ясіновський Є.С., набув статусу суб»єкта підприємницької діяльності, не представлено, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Фізична особа Ясіновський Є.С. залучений до участі у даній справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, що не суперечить приписам ГПК України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, Рішень Конституційного Суду України від 25.11.1997р. № 6-зп., від 25.12.1997р. № 9-зп., від 23.05.2001р. № 6-рп/2001, від 09.07.2002р. № 15-рп/2002., кожен, тобто громадянин, іноземець, особа без громадянства, в т.ч. юридична особа, має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства, юридична особа вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи у порядку та у спосіб визначений чинним законодавством України, оскільки юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України Конституційний Суд України та суди загальної юрисдикції здійснюють правосуддя, яке стосується конституційного, адміністративного, господарського, кримінального та цивільного судочинства. Ці види судочинства є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду справи та ухвалення судового рішення (п. 5.1. Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008р. № 8-рп/2008).

З урахуванням наведеного, Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не позбавлено права на звернення до суду до Ясіновського Є.С. за захистом своїх прав та свобод, як до фізичної особи, у формі, порядку та у спосіб визначений чинним законодавством.

Судом також розглянуто клопотання відповідача за вих. №01-14/898 від 16.10.2009 року), яке подано ним до господарського суду 19.10.2009р. про припинення провадження у справі, та прийшов до висновку, що воно до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання про припинення провадження у справі відповідач обгрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.10.2009р. порушено провадження у справі № 9/194 за позовом ПАТ «Мегабанк», м. Харків, до Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, а так як Львівська філія ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України без права юридичної особи, тому не може виступати відповідачем у суді, що згідно з п. 1.11 Положення про Львівську філію (Положення про Львівську філію, із змінами та доповненнями, затверджено наказами Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за № 253 від 30.12.2004р. та за № 136 від 18.08.2005р.) філія не має повноважень бути учасником судових процесів чи доручати ведення справи представнику.

Як вбачається з матеріалів справи, позов заявлено до відповідача: «Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, Львівська філія, код ЄДРПОУ 25287988, м. Львів, вул. Дорошенка, 75», тобто позивачем не вказано місцезнаходження юридичної особи позивача, позовну заяву з доданими до неї документами було надіслано на адресу філії: м. Львів, вул. Дорошенка,75, та третій особі, що підтверджується Реєстром відправки поштових відправлень ЛФ ПАТ «Мегабанк»від 05.10.2009р., поштовими фіскальними чеками № 7776 та № 7775 від 05.10.09р.

17.11.2010р. позивачем усунуто недоліки подання позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Частиною четвертою ст. 15 ГПК України передбачено, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Львівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України –без права юридичної особи, ідентифікаційний код 25228603, головне підприємство: Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, організаційно-правова форма: філія (інший відокремлений підрозділ), що підтверджується Довідкою Головного управління статистики у м. Києві № 17303, дата внесення до ЄДРПОУ –10.11.2005р.

Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А., є юридичною особою ( п. 3.1. Статуту), йому присвоєно код ЄДРПОУ 2528788, дата державної реєстрації 16.12.97р. № 1074120 0000 002369, Підприємство має право від свого імені укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, мати обов»язки, бути позивачем і відповідачем у суді (п. 3.3. Статуту), створювати філії (п. 5.1.19 Статуту), управління підприємством здійснює Генеральний директор (п. 6.1. Статуту), діє без довіреності, затверджує положення про філії, видає довіреності (п. 6.3. Статуту).

Наказом Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України № 136 від 18.08.2005 року було затверджено Положення про регіональні філії ДП «Інформаційний центр»МЮУ, серед них, Положення про Львівську філію державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Дорошенка, 75).

Відповідно до п. 1.11. Положення про Львівську філію, затвердженого наказом ДП «Інформаційний центр»МЮ України № 253 від 30.12.2004 року (із змінами та доповненнями), затвердженими наказом ДП «Інформаційний центр»МЮ України № 136 від 18.08.2005 року) (далі - Положення про філію), філія має право від імені Підприємства та в інтересах Підприємства застосовувати заходи досудового врегулювання спорів, представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами.

В наступному, наказом ДП «Інформаційний центр»МЮ України за № 136 від 18.08.2005р. до Положення про Львівську філію державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України було внесено зміни та доповнення.

Наказом № 136 ДП «Інформаційний центр»МЮ України, 18.08.2005р. були внесені зміни до розділу 2 Положення про філію, до розділів: 1. «Загальні положення», 3. «Майно, бухгалтерський облік та господарська діяльність філії», 4. «Управління філією»та 5. «Ліквідація філії»Положення про Львівську філію, зміни та доповнення не вносилися (докази –у справі).

Отже розділи 1, 3, 4 та 5 Положення про Львівську філію, залишилися чинними в редакції Положення, яке затверджено 30.12.2004р. наказом юридичної особи за № 253, а відтак, і п. 1.11. Положення про Львівську філію, згідно якого, філія має право від імені Підприємства та в інтересах Підприємства представляти інтереси Підприємства у взаємовідносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими державними органами, підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами.

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Положення про філію, управління філією здійснює директор, що діє на підставі цього Положення та довіреності, виданої підприємством; відповідно до п. 4.3.5. цього Положення, директор від імені Підприємства укладає господарські договори та вчиняє інші правочини, передбачені законодавством на підставі та в межах повноважень, визначених цим Положенням та довіреністю, виданою Підприємством; згідно з п. 4.3.8. Положення, директор філії представляє інтереси підприємства в органах судової системи, подає позови, надає відзиви на позовні заяви та вчиняє інші процесуальні дії на підставі довіреності, виданої Підприємством.

Директор Львівської філії Кошулинський Роман Зіновійович, при укладенні з позивачем Договору про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року № 20, діяв на підставі Статуту, Положення про філію та довіреності від 22 грудня 2004 року № 1-27-12/1851.

Реєстрація відомостей про припинення обтяження (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», код ЄДРПОУ 32894251) була здійснена Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов виник з діяльності Львівської філії ДП «Інформаційний центр»МЮ України та може бути пред»явлений за місцезнаходженням відособленого підрозділу.

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Виходячи із вищенаведеного, підсудність справи визначається відповідно до розділу 111 ГПК України, за місцем знаходження уповноваженого відособленого підрозділу, а не юридичної особи (частина четверта ст. 15 ГПК України).

Якщо позов поданий до юридичної особи в господарський суд за місцезнаходженням відособленого підрозділу, якому надане право здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи, господарський суд розглядає спір по суті.

Відтак твердження представника відповідача, що філія не має повноважень бути учасником судових процесів чи доручати ведення справи представнику, суперечить положенням установчих документів філії, тому клопотання відповідача про припинення провадження у справі належить відхилити.

Щодо повноважень представника юридичної особи, який представляв інтереси відповідача в суді, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій для представництва перед третіми особами. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю, яке ґрунтується на акті органу юридичної особи.

ДП «Інформаційний центр»МЮ України (м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А) надано в господарський суд довіреності від 26.12.2008р. вих. № 01-01/2810 та від 24.12.2009р. № 01-01/2840, які видано Мацько Марії Володимирівні, провідному юрисконсульту Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України.

З тексту викладеного у вищевказаних довіреностях вбачається, що Мацько М.В. доручається представляти інтереси Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України, тобто інтереси юридичної особи, в органах виконавчої влади, в т.ч. судових та правоохоронних органах, вчиняти від імені та в інтересах Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України всі процесуальні дії, передбачені ст. 27 ЦПК України, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 49, 54 КАС України та вчиняти інші дії, передбачені чинним процесуальним законодавством, крім передачі справи на розгляд третейського суду, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди, одержання присудженого державному підприємству майна.

За змістом ст. 28 ГПК України право на представництво юридичної особи пов»язується не з конкретною фізичною особою, а за наявності акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Довіреностями від 26.12.2008р. вих. № 01-01/2810 та від 24.12.2009р. № 01-01/2840, юридична особа наділила Мацько М.В. правом вчиняти певні юридичні дії, в т.ч. передбачені ст. 22 ГПК України, про що зазначено у довіреностях, крім передачі справи на розгляд третейського суду, зміни підстави або предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди, одержання присудженого державному підприємству майна.

Обмеження права вчиняти певні дії, які зазначено у вказаних вище довіреностях, стосуються безпосередньо представника юридичної особи, в даному випадку п. Мацько М.В., відтак не може трактуватися, як зменшення в цій частині прав та обов»язків наданих юридичною особою структурному підрозділу юридичної особи Положенням про Львівську філію ДП«Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

В ході розгляду справи ВСТАНОВЛЕНО.

Позивач –Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»є юридичною особою, йому присвоєно код ЄДРПОУ 26361327, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, що підтверджується Статутом ПАБ «Мегабанк»(у новій редакції), який зареєстровано у встановленому законом порядку –21.08.2009р. за № 148010500 33003615, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 421679, довідкою про включення до ЄДРПОУ АА № 128824.

Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»є правонаступником всіх прав та обов»язків ВАТ «Мегабанк»( п. 1.7. Статуту).

Відповідач - Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А., є юридичною особою ( п. 3.1. Статуту), йому присвоєно код ЄДРПОУ 2528788, дата первинної державної реєстрації - 16.12.97р., дата державної реєстрації змін до установчих документів: 25.08.2005р., що підтверджується Статутом (нова редакція), який зареєстровано в установленому законом порядку: 25.08.05р. за № 107410500010002369, Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 009347.

Львівська філія Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, без права юридичної особи, головне підприємство: Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, місцезнаходження філії: м. Львів, вул. Дорошенка, 75, діє на підставі Положення про Львівську філію, керівник філії –на підставі довіреності (п. 4.1. Положення).

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюються господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Між Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк»був укладений Договір № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року.

Зазначений Договір складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками двох сторін за цим договором, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідно до статей 207, 208, 204 ЦК України є правомірним правочином.

В ході розгляду даної справи у господарському суді, сторони за вказаним вище договором, не надали суду доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що Договір № 20 від 15.02.2005 року є розірваним, скасованим та/або визнаний недійсним.

Згідно з приписами ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків (ст. 626), сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627), договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст. 629), договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Договір № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року за своїми основними і неосновними (другорядними) ознаками є договором про надання послуг та укладений відповідно до статті 901 ЦК України.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначено у частині 2 вказаної статті, положення Глави 63 ЦК України можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання.

Однією із сторін (відповідачем) за вказаним договором про надання послуг є Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, підприємство державної форми власності, засноване Міністерством юстиції України на підставі наказу від 09.12.1997р. № 76/5 «Про утворення державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (п. 1.6. Статуту), метою діяльності якого є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мінюсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності (п. 2.1. Статуту), діє на принципах госпрозрахунку, самофінансування та самоокупності і функціонує як самостійний суб»єкт господарювання (п. 3.4. Статуту), держава та Мінюст не несуть відповідальності за зобов»язаннями підприємства, крім випадків передбачених законодавством України (п. 3.6. Статуту).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - ВАТ «Мегабанк»(з 21.08.2009р. правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», м. Харків) та третьою особою-1 у даній справі, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»(Заставодавець) 15 квітня 2005 року було укладено договір застави товарів в обігу № 33/2005-3, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 35/2005 від 15 квітня 2005 року заставодавець надав в заставу позивача товари в обігу, а саме:

макаронні вироби в асортименті вартістю 348 994,15 грн.,

борошно вищого гатунку вартістю 474 534, 38 грн.,

пакувальні матеріали вартістю 192 276,26 грн.

Всього, загальною вартістю 1 015 804,79 грн., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170.

На виконання умов договору № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року, за Заявою позивача від 12.12.2005р., про реєстрацію обтяження рухомого майна, оформленої відповідно до форми, встановленої Додатком № 1 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом МЮ України від 27.07.2004р. № 73/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 29.07.04р. за № 942/9541 (далі за текстом –Інструкція), 12.12.2005р. Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (м. Львів) було зареєстровано обтяження рухомого майна, що перебуває в заставі ВАТ «Мегабанк», згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005 року, що підтверджується витягом № 5837069 від 12.12.2005 року (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», код ЄДРПОУ 32894251)( далі –обтяження)/докази –в матеріалах справи/.

16 липня 2009 року при перевірці обтяжень майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»(м. Львів, код ЄДРПОУ 32894251) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, позивачем було встановлено відсутність вказаного обтяження, що підтверджується витягом № 24099482 від 16.07.2009 року (на витягу відсутня печатка і підпис реєстратора у зв'язку з тим, що витяг надано в електронній формі згідно з п. 4 абз. 2 Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5).

20.07.2009 року позивач звернувся із заявою (вих. № 01/887) до Львівської філії Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України (Реєстратора), в якій просив повідомити на якій підставі виключено обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, дату виключення обтяження та надати копії документів, на підставі яких було виключене дане обтяження.

23.07.2009 року Львівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр»МЮ України позивачу було надано відповідь за № 01-11/632, в якій зазначено, що реєстрацію відомостей про припинення обтяження здійснено на підставі заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005 року за № 01/1827, скерованої працівником банку, пред'явивши при цьому відповідну довіреність філії ВАТ «Мегабанк», та додано копію заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна від 14.12.2005 року за № 01/1827.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830 (далі -Порядок) держателем Державного реєстру обтяжень рухомого майна є Міністерство юстиції України, що забезпечує ведення реєстру, адміністратор реєстру - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі.

Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну та припинення обтяжень позивача станом на момент реєстрації відомостей про припинення обтяження (14.12.2005 року) здійснювалась відповідачем на підставі Договору № 20 про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.02.2005 року, який укладено між Державним підприємством «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (Реєстратор) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»(Користувач) (далі за текстом - Договір).

Предметом цього Договору (п. 1) є здійснення Реєстратором за відповідною заявою Користувача організаційно-технічних заходів, пов'язаних з державною реєстрацією відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження у порядку, передбаченому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 29 липня 2004 року № 73/5, іншими нормативно-правовими актами та цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору № 20 про надання послуг відповідач (Реєстратор) зобов'язаний вносити до Державного реєстру записи про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження за письмовою заявою позивача (Користувача) встановлено зразка.

Плата за користування Державним реєстром передбачена у розділі 3 цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених даним Договором, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Згідно із п. 27 ч. 2 Порядку у разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п'яти днів надсилає боржнику.

Як стверджується позивачем у позовній заяві, заяви про припинення даного обтяження, позивачем, ні від імені юридичної особи, ні від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк», відповідачу не подавалося.

Крім того, позивач наполягає, що відповідач не надавав позивачу витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучення запису вказаного обтяження.

Підставою для подання позову до суду було те, що як встановив позивач, Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року не оформлялась у Львівській філії ВАТ «Мегабанк», не підписувалась її службовою особою та не скріплювалась печаткою філії.

Позивач вважає, що відповідачу надано копію «підробленого»документа - Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна вих. № 01/1827 від 14.12.2005 року, складеної від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк».

На підтвердження своїх вимог, позивачем надано лист за вих. № 01/1827 зареєстрований у вихідній кореспонденції позивача за 2005 рік, який виданий іншою датою та адресований іншому одержувачу.

У зв'язку з цим, господарським судом було витребувано у відповідача оригінал зазначеного документа, взято взірці підпису колишнього директора Львівської філії ПАТ «Мегабанк»Ясіновського Євгенія Степановича, витребувано взірці круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк», ряд оригінальних документів з його підписом та проведено судову комплексну експертизу, відповідно до статті 41 ГПК України, проведення якої доручалося Львівському НДІСЕ (м. Львів, пл. Соборна, 7), експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Львівським інститутом НДІСЕ було проведено судову почеркознавчу експертизу за матеріалами господарської справи: Висновок № 174 складений 29 січня 2010р., та Висновок № 175/176/177/178 судово-технічної експертизи документів за матеріалами цивільної справи № 9/194, складений 23 квітня 2010р. (докази –в матеріалах справи).

Об»єктом дослідження судово-почеркознавчої експертизи (Висновок № 174 складений 29 січня 2010р.) був підпис від імені Ясіновського Є.С. розташований на зворотній стороні Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. під словами: «Підпис заявника»на рівні відтиску круглої печатки ВАТ «Мегабанк».

За наслідками проведеної судово-почеркознавчої експертизи, експерт прийшов до висновку, що підпис від імені Ясіновського Є.С., розташований під словами: «Підпис заявника», на рівні відтиску круглої печатки ВАТ «Мегабанк», на зворотній стороні заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. –виконаний самим Ясіновським Євгенієм Степановичем.

За наслідками судово-технічної експертизи (Висновок № 175/176/177/178 складений 23.04.2010р.) експерт прийшов до висновку, що оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129) та надані для порівняльного дослідження вільні зразки –оригінали двох примірників заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вих. № 01/1821 від 29.11.2005р. (а.с. 110,130), виконані за різними формами, про що свідчать написи в правому верхньому куті, а саме: досліджуваний документ –оформлений на бланку форми Додатку 3 до Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, вільні зразки, в т.ч. Заява позивача від 12.12.2005р. про реєстрацію обтяження –оформлені на бланку встановленої форми відповідно до Додатку 1 до Інструкції про порядок заповнення заяв та ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Експертом встановлено, що вони відрізняються між собою за розташуванням лінійок, граф та текстів, тобто вони виконані за різними наборами (стереотипами) (п. 2. (4.) Висновку), нанесені електрофотографічним способом за допомогою лазерного принтера до ПК (персонального комп»ютера) або електрофотографічного стожильного апарату типу «ксерокс»(принцип роботи яких однаковий), ознак монтажу в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129) не виявлено (п. 3.(3.) Висновку).

Разом з тим, як встановлено проведеною судовою експертизою, відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк» вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми ( п. 4. (5.) Висновку), тобто відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. (а.с. 129) вчинений не оригінальною печаткою ЛФ ВАТ «Мегабанк», а за допомогою іншої рельєфної еластичної друкуючої форми, встановити час виконання відтиску печатки - не видається можливим (п. 5. (6,10. Висновку) через відсутність відповідної технічної можливості.

Як вбачається з висновків судової експертизи, аркуші паперу на яких надруковано оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129) та надані для порівняльного дослідження вільні зразки –мають різну групову належність та за ознаками, вказаними в дослідницькій частині висновку (розділ У) та належать до різних партій випуску (п. 6. (7.8 Висновку) (провести порівняльне дослідження фарбувальних речовин, якими виконаний текст на оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129) та наданих для порівняльного дослідження вільних зразках (п. 7. (7.) Висновку) та встановити час виконання підпису в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129) –експерту не видається можливим (п. 8. (9,10.) через відсутність науково-обгрунтованої методики.

За клопотанням позивача (вхідний № 9187 від 14.05.2010р.) до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено фізичну особу Ясіновського Євгена Степановича (проживає6 м. Львів, вул. Залізняка, 2/7).

Ясіновський Є.С. у судовому засіданні пояснив, що дійсно у 2005р. виконував обов»язки директора Львівської філії ВАТ «Мегабанк», діяв на підставі Положення про філію та довіреності наданої йому юридичною особою від 14.06.2004р. № 13-4232.

Пояснити, яким чином його підпис, як вказано у почеркознавчій експертизі, опинився на зворотній стороні Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р. під словами: «Підпис заявника»на рівні відтиску круглої печатки ВАТ «Мегабанк», яка виготовлена на папері, що відрізняється структурою та характером поверхні, до різних партій випуску, що свідчить про різну групову належність паперу оригіналу Заяви від інших аналогічних Заяв, які ним підписувалися у той самий період, не може, так як підписував багато документів, які йому клали на стіл, на його думку, зазначена заява була покладена йому на підпис умисно з наміром у наступному вчинити дії, про які Ясіновський Є.С. не знав, наміру їх вчиняти не мав, за відсутності законних на це підстав, оскільки тільки 12.12.05р. було зареєстровано таке обтяження, не був зобов»язаний приняти обтяження від юридичної особи, довідався про припинення обтяження випадково 16.07.2009р., Ясіновський Є.С. пояснив хто та з якою метою підробив відтиск печатки ВАТ «Мегабанку»на оригіналі Заяви, про що вказано у висновку експертизи, пояснити не може, зазначив, що саме він, 16.07.2009 року виявив відсутність обтяження майна ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що 20.07.09р. повідомив ВАТ «Мегабанк», так і Реєстратора (сторону –за договором) листом за № 01/887, подав заяву у відповідні правоохоронні органи, що по факту підроблення документів проти посадових осіб ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика»порушено кримінальну справу, заарештовано керівника та нотаріуса, ведуться слідчі дії, вироку, наскільки йому відомо, не постановлено, Ясіновський Є.С. пояснив, що надавав по кримінальній справі пояснення, як свідок, пояснив, що ні від імені ВАТ «Мегабанк», ні від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»жодної Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, за вихідним № 01/1827 від 14.12.2005 року до Реєстратора подано не було, за цим номером видавався зовсім інший документ, а саме: лист № 01/1827, який стосується іншого одержувача та має іншу дату, на його думку, підроблені документи, які були подані Реєстратову недобросовісною стороною, якій це було вигідно, на підставі яких Реєстротором з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було виключено майно ТзОВ «Торговий дім Львівська макаронна фабрика», не можуть бути доказом, що ця обставина настала, пояснив, що звільнився з роботи 26.02.2010р. за власним бажанням.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору № 20 від 15.02.2005р. про надання послуг по реєстрації обтяжень рухомого майна у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, Реєстратором, 12.12.2005р., за заявою Користувача, було зареєстровано обтяження рухомого майна ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», що перебувало у заставі ВАТ «Мегабанк»відповідно до договору застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005 року, що підтверджується витягом № 5837069 від 12.12.2005 року (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», код ЄДРПОУ 32894251), реєстрація обтяження якого була припинена Реєстратором, відповідно до статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003р. № 1255-1У (із змінами і доповненнями), 14.12.2005р. на підставі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14 грудня 2005р.

Як встановлено у судовому засіданні, підтверджується матеріалами даної справи, серед інших доказів, висновками судових експертиз у даній справі № 174 від 29.01.2010р., № 175/176/177/178 від 23.04.2010р., яким надано оцінку відповідно до статті 43 ГПК України, Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року (а.с. 129), як один із доказів, який господарський суд оцінив в сукупності з усіма іншими доказами, не може бути належним та допустимим доказом у справі, так як зазначена Заява оформлена з порушенням норм чинного законодавства, записи вчиненій у ній відрізняються по формі оформлення, відмінними від форми оформлення, які вчинялися від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в аналогічних заявах наданих для дослідження, в т.ч. розташуванням лінійок, граф та текстів, виконані різними наборами, відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк», а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми, аркуш паперу на якому надруковано оригінал Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року відрізняється від документів, якими користувався позивач у спірний період, за груповою належністю, структурою та характером поверхні, кольором, належить до іншої партії випуску, тому судом не може братися до уваги як доказ, який може слугувати підставою для припинення обтяження на заставлене рухоме майно, що перебувало в заставі ВАТ «Мегабанк»(правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк») згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-3 від 15.04.2005 року, що підтверджується витягом № 5837069 від 12.12.2005 року (реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279, обтяжувач - ЛФ ВАТ «Мегабанк», код ЄДРПОУ 26361327, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», код ЄДРПОУ 32894251).

Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Застава рухомого майна належить до забезпечувальних обтяжень, що передбачено ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно із ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Вилучення відповідачем з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження майна, що перебуває в заставі позивача, порушує права позивача як заставодержателя (обтяжувача), передбачені вищенаведеними нормами законодавства, позбавляє його можливості звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення (ст.16 ч. 2 п. 4 Цивільного кодексу України).

Виходячи з наведеного, обраний позивачем спосіб захисту його цивільного права та інтересу не суперечить статті 16 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечив, просить відмовити в задоволенні позову в повній мірі, свої заперечення (том 1-й, а.с. 89-92) обґрунтував тим, що, на момент отримання ним, 14.12.2005р., від Львівської філії ВАТ «Мегабанк»Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року, яка була подана з метою реєстрації припинення обтяження із реєстраційним номером запису 2684156, Реєстратор не знав і не міг знати, що вказана заява оформлена з порушеннями вимог чинного законодавства, що відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в оригіналі Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року нанесений не за допомогою круглої печатки ЛФ ВАТ «Мегабанк», а за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми, та що ця Заява не була волевиявлення позивача, оскільки подана заява була завірена підписом директора Львівської філії ВАТ «Мегабанк»Ясіновським Є.С. та скріплена печаткою банку, містила всю необхідну для здійснення реєстрації зміни відповідного обтяження інформацію, тому співробітниками Держінформ»юсту у той же день було зареєстровано припинення обтяження, у відповідності до поданої заяви.

Разом з тим, відповідач зазначив, що відповідно до ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.03р. № 1255-1У, держателю та реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувала подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві, що Реєстратор має право відмовити у внесенні запису до Реєстру лише коли у заяві відсутні чи наведено не повністю або з виправленням відомості, обтяжував не пред»явив паспорт чи інший документ, що засвідчує особу, та/або по довіреності, відсутній документ про сплату та/або при неповній оплату за внесення запису до Реєстру, що передбачено п. 9 Порядку.

Оскільки, як стверджує відповідач, при отриманні Заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005р. порушень визначених п. 9 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05.07.2004р. № 830 (із змінами і доповненнями) встановлено не було, відтак у нього були відсутні підстави для відмови у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження.

Крім того, відповідач посилається на те, що вимога позивача: поновити порушені права позивача як обтяжувала, зобов»язавши відповідача зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження майна, що перебуває в заставі позивача згідно з договором застави товарів в обігу №33/2005-3 від 15 квітня 2005 року: макаронні вироби в асортименті вартістю 348 994,15 грн., борошно вищого ґатунку вартістю 474 534, 38 грн., пакувальні матеріали вартістю 192 276,26 грн., загальною вартістю 1 015 804,79 грн., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, із зазначенням в записі про обтяження наступної інформації: «поновлення реєстрації обтяження, зареєстрованого 12.12.2005 року, реєстраційний номер 2684156, контрольна сума АВ19Е37279)»не передбачена жодним нормативно-правовим актом і з технічної точки зору є неможливою, так як програмне забезпечення Реєстру дозволяє лише зареєстровувати відомості про обтяження рухомого майна, внести зміни та вилучити реєстраційний запис з Реєстру.

Суд погоджується з поясненнями представника відповідача в тій частині, що 14.12.2005р. він не знав та не міг знати, що подана від Львівської ЛФ ВАТ «Мегабанк»Заява про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, вихідний № 01/1827 від 14.12.2005 року не відповідає вимогам чинного законодавства, що відтиск круглої печатки від імені ЛФ ВАТ «Мегабанк»в оригіналі Заяви нанесений за допомогою іншої рельєфної еластичної (гумової, фото полімерної) друкуючої форми, оскільки вказані обставини справи були встановлені лише під час розгляду господарським судом справи № 9/194 і подання Реєстратору недобросовісною особою (особами) недостовірних документів, на підставі яких, посадовими особами відповідача, було вчинено певні дії, не може відноситися на вину відповідача, крім як у випадках встановлених законом або судом, як от вироку суду.

Як зазначено вище у цьому рішенні, відповідач вправі звернутися за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів до винних осіб, у порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством.

З іншими твердженнями відповідача суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Судом не беруться до уваги як обґрунтовані посилання відповідача, що обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві, оскільки, як встановлено судом, зазначена заява від імені ВАТ «Мегабанк», в розумінні юридичної особи (ст. 80 ЦК України), та від імені Львівської філії ВАТ «Мегабанк», структурного підрозділу, що розташований поза межами місцезнаходження юридичної особи (м. Львів) та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (ст. 95 ЦК України), не подавалася, позивач довідався про порушення свого права, яке є предметом спору у справі № 9/194, як випливає із поданих доказів, лише 16.07.2009р. при перевірці обтяжень майна ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», своєчасно повідомив Реєстратора листом від 20.07.09р. за № Вих. № 01/887 про виявлені ним порушення, інших доказів відповідачем суду не представлено.

Щодо заперечення відповідача про неправомірність вимог позивача про поновлення порушеного права, то таке твердження не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно із приписами Конституції України, загальними засадами цивільного законодавства, кожен має право будь-яким не забороненим законом способом захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, у тому числі здійснюючи поновлення порушеного чи оспорюваного права.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб»єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб»єктивне право особи, в т.ч. юридичної, зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов»язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відновлення становища, яке існувало до порушення, є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів у судовому порядку та передбачено статтею 16 ЦК України.

В силу положень цивільного законодавства предметом судового розгляду та вирішення можуть бути будь-які правовідносини, включаючи ті правовідносини, підстави виникнення, зміни та припинення яких передбачені правовими нормами, так і не передбачені ними, але в силу загально дозвільного принципу регулювання приватно правних відносин породжують правові наслідки.

Конституція України гарантує судовий захист прав і свобод людини і громадянина, інших осіб (у тому числі іноземних) та юридичних, незважаючи на наявність у правових нормах вказівки на можливість такого захисту (ст. 8 Конституції України).

В силу статті 8 Конституції України посилання відповідача на те, що поновлення порушеного права позивача не передбачена жодним нормативно-правовим актом і з технічної точки зору є неможливою - судом до уваги не береться.

Пояснення відповідача щодо технічної неможливості виконати вимоги позивача викладені у п. 3 прохальної частини позову, то слід зазначити, що Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.03р. № 1255 (з наступними змінами і доповненнями) та Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМ України від 05.07.2004р. № 830 (із змінами і доповненнями) передбачено внесення відомостей до Реєстру, в т.ч. на підставі рішення суду, а не тільки за заявою Користувача.

Внесення відомостей до Реєстру, в т.ч. на підставі рішення суду, проводиться відповідно та у порядку визначеному чинним законодавством.

Суд заслухав пояснення представників сторін та третіх осіб, оглянув та дослідив докази у справі, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, відповідачем не спростованими, підлягають до задоволення.

Позивач просить покласти на відповідача судові витрати: 85,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 5879,40 грн. –суму за проведення двох судових експертиз.

З огляду на факти та обставини справи, які встановлені у ході розгляду даної справи, судові витрати належить покласти на обидві сторони порівну пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 - 47, 12, 15, 21, 22, 27, 28, 32 - 34, 38, 41 - 42, 43, 44 –49, 69, 77, 82 –85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги позивача задовільнити повністю.

2.Поновити порушені права Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»/правонаступника ВАТ «Мегабанк»/ (код ЄДРПОУ 09804119, м. Харків, вул. Артема, 30, адреса для кореспонденції: Львівська філія ПАТ «Мегабанк», м. Львів, пл.. Міцкевича,8), як обтяжувача.

3. Зобов»язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України»(код ЄДРПОУ 25287988, місто Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А) зареєструвати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження майна, що перебуває в заставі позивача згідно з договором застави товарів в обігу № 33/2005-з від 15.04.2005р.: макаронні вироби в асортименті вартістю 348994,15 грн., борошно вищого ґатунку вартістю 474534,38 грн.; пакувальні матеріали вартістю 192276,26 грн.; загальною вартістю 1015804, 79 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 170, із зазначенням в записі про обтяження наступної інформації: «поновлення реєстрації обтяження, зареєстрованого 12.12.2005р., реєстраційний номер: 2684156, контрольна сума АВ19Е37279»у встановленому законом порядку.

4.Стягнути з відповідача: Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 25287988, місто Київ, вул. Мельникова, 81, Літ. А) на користь позивача: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»(код ЄДРПОУ 09804119, місто Харків, вул. Артема, 30 (адреса для кореспонденції: Львівська філія ПАТ «Мегабанк», м. Львів, пл. Міцкевича, 8) 42 грн. 50 коп. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2939,70 грн. суми за проведення судових експертиз.

Суддя