Рішення № 10610848, 15.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.10                                                                                                     Справа№ 9/83

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом»янська, 3,

До відповідача: Самбірська районна державна адміністрація, м. Самбір, Львівської обл.,

Про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 19853,92 грн., в т.ч. основний борг в сумі 16962,07 грн., інфляційні витрати в сумі 2288,99 грн., 3 % річних в сумі 602,86 грн., та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Процик Н.І., довіреність від 24.11.2009 р.

Від відповідача: Ільчишин В.І., № 02-37-1588/1 від 14.07.2010 р.

Представникам роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до стаття 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до статті 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком», м. Київ, вул. Солом»янська, 3, до Самбірської районної державної адміністрації, м. Самбір, про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 19853,92 грн., в т.ч. основний борг в сумі 16962,07 грн., інфляційні витрати в сумі 2288,99 грн., 3 % річних в сумі 602,86 грн., та стягнення судових витрат.

          Ухвалою суду від 25.05.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 29.06.2010 року, про що сторони були належним чином, під розписку: Позивач –31.05.10 р., 01.06.2010 р., Відповідач –31.05.10 р., повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою, відповідно, за № 4732857 № 4732865, № 4732873 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень –в матеріалах справи), повторно, в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від 10.12.2002р. № 75 –рекомендованою поштою.

          У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання 29.06.2010 року розгляд справи було відкладено на 15.07.2010 року.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у тексті позовної заяви, подав документи, які вимагалися судом. Представник Позивача про розстрочку суми боргу по справі № 9/83 не заперечує.

          Відповідач прибув у судове засідання, подав відзив на позов за вх. № 02-37-1589/1 від 14.07.2010 р., де зазначив, що відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок державного бюджету, у зв»язку із відсутністю достатньої суми коштів, що виділяються з державного бюджету та необхідних для утримання місцевої державної адміністрації виникають заборгованості по оплаті послуг, які надаються відповідними організаціями, проти позову не заперечує, просить розстрочити виконання даної заборгованості по справі строком на 6 (шість) місяців в зв»язку із відсутністю поступлень коштів із Державного бюджету України.

          В ході розгляду справи встановлено.

          22.03.2001 року між Позивачем: Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(Підприємство за договором) в особі начальника Центру (Цеху) електроз»язку №5 Львівської дирекції АВО № 599385 від 25.01.2001р. з одного боку, та відповідачем: Самбірська районна державна адміністрація, м. Самбір (Споживач за договором), було укладено договір № 26 від 22.03.2001 р. з Додатком 1 та 2 на про надання послуг електрозв»язку.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується довідкою АА № 268716 про включення до ЄДРПОУ, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку 11.08.2008р. № 10741050032006707 (докази в матеріалах справи).

Позовна заява підписана в. о. директором Львівської філії ВАТ «Укртелеком»Дюкарєва О.В., який у своїй діяльності керується Положенням, яке затверджено юридичною особою, на підставі довіреності від 25.12.2009 року, виданої йому юридичною особою: ВАТ «Укртелеком»(докази в матеріалах справи).

Згідно наказу від 26.10.2009 р. № 819 «Про внесення змін до структури Львівської філії ВАТ «Укртелеком»з 01.01.2010 р. Центр електрозв»язку № 5 (м. Самбір) перейменовано на Цех телекомунікаційних послуг № 17 (м. Самбір) Львівської філії ВАТ «Укртелеком». Згідно п.3.1. Положення про ЦТП №17 (м. Самбір) Цех без балансовим структурним підрозділом…

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.

Відповідач є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код №04056322, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ (докази в матеріалах справи).

Станом на час розгляду справи по суті, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договір № 26 від 22.03.2001 р. про надання послуг є розірваним, та/або визнаний недійсним.

Предметом договору (Розділ 1 договору) є те, що Позивач (надалі –Підприємство) надає послуги електроз»язку.

У розділі 2 договору визначено права та обов»язки Підприємства, права та обов»язки Споживача - розділ 3 договору.

Оплату та порядок розрахунків визначено у розділі 4 договору.

Порядок розрахунків передбачено у розділі 3 договору.

Відповідальність сторін врегульовано у розділі 5 договору.

Так, у п. 2.1. договору Позивач зобов»ячався надавати Відповідачу послуги електрозв»язку, а Відпоавідач в свою чергу згідно п.3.2.8 даного договору зобов»язався сплачувати отримані послуги у визначені п.4.5 договору терміни.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, позивач свої зобов»язання за даним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобов»язання щодо оплати отриманих послуг не виконав в повному обсязі, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 16962,07грн.

Станом 01.05.2010 р. сума заборгованості становить 16962,07грн. (розрахунок суми знаходиться в матеріалах справи).

Відповідач дану суму боргу, що становить 16962,07грн. визнає.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

          Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Частиною 2 цієї статті передбачено, що суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у стат ті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти —юри дичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською ком петенцією. Якщо майново-господарське зобов'язання виникає між суб'єктами господарювання або між суб'єк тами господарювання і негосподарюючими суб'єкта ми —юридичними особами, зобов'язаною та управленою сторонами зобов'язання є відповідно боржник і кредитор, а частиною 4 цієї статті визначено, що суб'єкти господарювання у випадках, передбаче них цим Кодексом та іншими законами, можуть добро вільно брати на себе зобов'язання майнового характеру на користь інших учасників господарських відносин (благодійництво тощо). Такі зобов'язання не є підставою для вимог щодо їх обов'язкового виконання.

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

          Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

          потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

          сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;

          у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.

          Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

          Особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобов”язання –не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні витрати в сумі 2288,99 грн. та три відсотки річних у розмірі 602,86грн., які нараховано позивачем на відповідача у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційний витрат та відсотків річних –в матеріалах справи).

          Таким чином, загальний борг відповідача, враховуючи суму основного боргу, інфляційні витрати та 3 % річних, складає 19853 грн. 92 коп., з них: 16962,07грн. - сума основного боргу; 2288,99 грн. - інфляційні втрати та 602,86 грн. – 3 % річних.

          Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, підлягає до задоволення повністю.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання даного рішення, суд, прийшов до висновку відповідно до п.6 ст. 83 ГПК України, задовільнити, розстрочити виконання рішення суду у справі № 9/83 на шість календарних місяців зі сплатою присудженої суми: 16962грн. 07 коп. - основного боргу, 2288 грн. 99коп.- інфляційних втрат, 602грн. 86коп.–3 % річних.

          Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.

          Позивачем за даним позовом платіжним дорученням № 1000325570-4643 від 25.03.2010 р. сплачено державне мито в сумі 102,00 грн.; № 1000325570-6767 від 28.04.2010р.-71,67грн., №1000325570-8135 від 18.05.2010р. -24,87грн. ( загальна суму державного мита сплачена 198,54 грн.) та платіжним дорученням № 1000325570-4780 від 25.03.2010 р. - 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 4-3 –4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, ч.5 ст. 78, 82 –85, 89, 116 –118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з боржника: Самбірська районна державна адміністрація ( 81400, вул. Мазепи,8, м. Самбір, Львівська область, ЄДРПОУ 04056322) на користь стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 16962грн. 07 коп. - основного боргу, 2288 грн. 99коп.- інфляційних втрат, 602грн. 86коп.–3 % річних, 198 грн. 54коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. .

3.           Застосувати п. 6 статті 83 ГПК України, розстрочити виконання рішення суду на 6 (шість) місяців.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя