Рішення № 10610509, 12.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/7312.07.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»

До Дочірнього підприємства «Автобан-Україна»

Третя особа,           яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Служба автомобільних доріг у Волинській області

Про           стягнення 13 420799,64 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивача           Смірнов О.С. (за дов.)

Від відповідача           Тоцька А.О. (за дов.)

Від третьої особи не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося відкрите акціонерне товариство «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Автобан-Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби автомобільних доріг у Волинській області, про стягнення заборгованості за контрактом субпідряду № 04/09С від 19.09.2008 р. у розмірі 10554460,56 грн., пені у розмірі 652906,80 грн., інфляційних втрат у розмірі 759000,22 грн., трьох процентів річних у розмірі 81613,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Між сторонами було укладено контракт субпідряду, за якими позивач зобов'язався виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 482+100 –км 487+500, І пусковий комплекс км 484+800 – км 487+500 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений контрактом строк, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Позивач стверджує, що він повністю та своєчасно виконав умови контракту, зокрема в період жовтень-грудень 2008 р. було виконано роботи на загальну суму 16382679,56 грн. (акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 залучені до матеріалів справи), за які відповідачем було сплачено лише 5828219,00 грн. За даними позивача, заборгованість відповідача за виконані позивачем роботи становить 10554460,56 грн. Після подачі позову до суду відповідачем було сплачено ще 430000,00 грн. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг, а також нараховані санкції (пеню, інфляційні втрати та три проценти річних).

З метою повного об’єктивного розгляду справи, ухвалою від 13.05.2009 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо якості виконаних позивачем ремонтних робіт за контрактом № 04/09С від 19.09.2008 р., оскільки предметом спору у справі є заборгованість за підрядні роботи, зазначені в актах ф. КБ-2в за жовтень-грудень 2008 р., проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а на час її провадження зупинено провадження у справі.

Листом від 11.08.2009 р. за підписом заступника директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи повернуто без виконання через відсутність спеціалістів, які можуть провести вказане експертне дослідження.

Листом від 20.08.2009 р. Господарський суд міста Києва надіслав судовий запит до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо назви та реквізитів установи, уповноваженої на проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. № 17/73.

До суду надійшов лист Міністерства юстиції України від 15.09.2009 р., в якому повідомлено, що проведення будівельно-технічної експертизи за вказаними в ухвалі суду питаннями можливе у Київському або Харківському науково-дослідних інститутах судових експертиз, оскільки у місті Києві та Харкові є автодорожні ВНЗ з професорсько-викладацького та дослідницького складу, які можуть бути залучені як експерти до проведення експертизи, а також запропоновано звернутися до Київського та Харківського науково-дослідних інститутів судових експертиз.

Ухвалою від 23.09.2009 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.10.2009 р. з метою з’ясування позиції сторін щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи з питань, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2009 р. Київським або Харківського науково-дослідних інститутів судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009 р. у справі № 17/73 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У зв’язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 17/73 зупинено до отримання висновку експерта.

Витрати за проведення експертизи було покладено на дочірнє підприємство «Автобан-Україна».

02.02.2010 р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.01.2010 р. № 07/10712/10713, в якому повідомлено, що попередня оплата за проведення експертизи не проведена, відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами), ухвалу суду від 19.10.2009 р. залишено без виконання.

За таких обставин, справу № 17/73 скеровано до Господарського суду міста Києва без виконання експертного дослідження.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2010 р. справу № 17/73 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г., у зв’язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 р. справа № 17/73 прийнята до провадження суддею Удаловою О.Г., поновлено провадження у справі, призначено судовий розгляд на 17.02.2010 р. та зобов’язано відповідача надати суду докази перерахування попередньої оплати проведення експертизи.

17.02.2010 р. представник відповідача подав заяву про відвід судді.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва заяву дочірнього підприємства «Автобан-Україна» про відвід судді Удалової О.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2010 р. заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою від 18.02.2010 р. розгляд справи було призначено на 03.03.2010 р..

Третя особа на виклик суду не з’явилась. У переданих через канцелярію суду додаткових поясненнях Служба автомобільних доріг у Волинській області зазначила, що потреба у проведенні експертизи та зупинення провадження у справи відсутня, обов’язок оплатити виконані роботи пов'язаний з фактом підписання актів виконаних робіт. Третьою особою було проведено комісійне обстеження спірної ділянки дороги, на якій проводились роботи за контрактом субпідряду, внаслідок чого було з’ясовано, що дефекти утворились внаслідок неналежного експлуатації дорожньої ділянки.

Позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача 15539283,41 грн., а саме: 10124460,56 грн. основного боргу, 2997776,27 грн. пені, 2042324,55 грн. інфляційних, 374722,03 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. було повторно призначено експертизу по справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

25.05.2010 р. матеріали справи було повернуто без виконання експертизи, у зв’язку з нездійсненням оплати вартості останньої.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 14.06.2010 р..

14.06.2010 р. до канцелярії суду позивач надав клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, у зв’язку з чим розгляд справи не відбувся.

Листом заступника голови Господарського суду міста Києва № 03-2/72 від 15.06.2010 р. було повідомлено учасників процесу про відсутність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Ухвалою від 17.06.2010 р. розгляд справи було призначено на 05.07.2010 р..

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, стороною збільшено розмір пені до 3683465,77 грн., інфляційні - до 2133444,70 грн., три проценти річних –до 460433,22 грн.

          Крім того, сторонами подано копію протоколу про залік зустрічних однорідних вимог на суму 700000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. розгляд справи відкладався на 12.07.2010 р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

У судове засідання 12.07.2010 р. третя особа своїх повноважних представників не направила, належним чином не повідомила про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надала.

Позивач у судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 9424460,56 грн. основного боргу, 1586454,21 грн. пені, 1949451,65 грн. інфляційних збитків, 460433,22 грн. три проценти річних.

У судовому засіданні 12.07.2010 р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19.09.2008 р. між дочірнім підприємством «Автобан–Україна»(генпідрядником) та відкритим акціонерним товариством «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»(субпідрядником) укладено договір субпідряду № 04/09С на виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 482+100-КМ487+500 І пусковий комплекс КМ 484+800-Км487+500 (далі - Контракт).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту субпідрядник зобов’язався власними та залученими силами та засобами виконати роботи по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 482+100-КМ487+500 І пусковий комплекс КМ 484+800-Км487+500 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений контрактом строк.

Згідно з пунктом 1.2. Контракту генпідрядник зобов’язався надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти роботи та повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.

Пунктом 4.3. Контракту визначено, що генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підстав довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт ( форма КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт на виконані роботи готує субпідрядник і передає для перевірки та підписання генпідряднику до 25 числа наступного місяця, завізованого відповідальним працівником замовника з відповідними підтверджуючими документами вартості робіт.

Відповідно до пункту 4.4.Контракту кінцеві розрахунки за виконані роботи з субпідрядником здійснюються протягом 20 днів після підписання акту виконаних робіт при умові розрахунку замовника з генпідрядником.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підстав пункт 7 статті 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом п’яти банківських днів з дати отримання генпідрядником розрахунку за виконані роботи на свій поточний рахунок ( пункту 4.5. Контракту).

Згідно з пункту 4.6. Контракту за роботи виконані з недоробками і дефектами, виявленими при приймання об’єкту в експлуатацію, виплата проводиться після їх усунення. У разі виявлення помилок при визначенні обсягу та вартості раніше прийнятих та сплачених робіт, незалежно від часу встановлення помилки, субпідрядник зобов’язаний надати мінусову довідку про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3) та акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) за статтями витрат збільшення вартості та повернути кошти генпідряднику.

Пунктом 4.10 визначено, що генпідрядник утримує від оплати субпідряднику кошти, які виділені на реконструкцію об’єкту в розмірі 1% за послуги генпідряду від вартості виконаних робіт в вересні 2008 року та 2% за послуги генпідряду від вартості робіт, які будуть виконуватись згідно з Контрактом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, у жовтні 2008 року позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 8 548044,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), підписаними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. За виключенням 1% вартості послуг генпідряду (пункт 4.10. Контракту), вартість виконаних робіт становить 8462563,56 грн.

У листопаді 2008 року позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 6407675,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), підписаними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. За виключенням 2% вартості послуг генпідряду (пункт 4.10. Контракту), вартість виконаних робіт становить 6279521,50 грн.

У грудні 2008 року позивач виконав, а відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 1 674 076,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), підписаними представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток останніх, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи. За виключенням 2% вартості послуг генпідряду (пункт 4.10. Контракту), вартість виконаних робіт становить 1640594,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.12.2008 р. в рахунок погашення основного боргу відповідача, замовник (Служба автомобільних доріг у Волинській області) перерахував на рахунок позивача кошти за виконані субпідрядні роботи в сумі 5828219,00 грн., після чого залишилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 10554 460,56 грн.

11.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 35/14, в якій вимагав у відповідача сплати заборгованості в сумі 10554460,54 грн. за виконані субпідрядні роботи за Контрактом субпідряду № 04/09С, яка направлена відповідачеві рекомендованим листом 12.02.2009 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком. Однак, вказана претензія залишилася без відповіді та виконання відповідачем.

01.04.2009 р. відповідач перерахував позивачеві кошти в сумі 430000,00 грн. за виконані субпідрядні роботи за Контрактом, після чого залишилась заборгованість в сумі 10 124460, 54 грн.

Відповідач надав суду акт про виявлення дефектів наданих послуг від 05.05.2009 р., складений та підписаний керівником дорожньої дільниці, відповідального за реконструкцію дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на дільниці км 485+100-км487+500, І пусковий комплекс км 485+800-км 487+500 Васильєвим М.В., головним інженером ДП «Автобан Україна»Лябах М.О. та інженером –геодезистом ДП «Автобан Україна»Куцин К.О. відповідно до якого встановлено, що в результаті проведення огляду відрізку дороги на ділянці 485+100-км487+500, І пусковий комплекс км 485+800-Км487+500, яка була реконструйована, виявлено недоліки: численні просадки узбіччя укріплення асфальтобетоном по лівому проїзду на ділянці км 485+100-км487+500, І пусковий комплекс км 485+800-км487+500; тріщинуватість покриття з гарячої крупнозернистої асфальтобетонної суміші з правого проїзду на ділянці км 485+800-км487+500, І пусковий комплекс км 485+800-Км487+500, руйнування в результатів розмивів стічними водами відкосів по правому проїзду на ділянці км 485+100-км487+500, І пусковий комплекс км 485+800-км 487+500; наявні чисельні обломи кромки асфальтобетонного покриття по правому проїзду на ділянці км 485+100-км487+500, І пусковий комплекс км 485+800-км 487+500.

05.06.2009 р. відповідач надіслав замовнику лист-повідомлення вих. № 70, в якому просив надати підряднику час для з’ясування причин виникнення невідповідностей виконаних робіт умовам договору та нормам чинного законодавства, встановити та конкретизувати об’єм недоліків у виконаних роботах та просив не застосовувати до нього, як підрядника за Договором штрафних санкцій стосовно якості виконаних робіт.

З метою з’ясування вказаних обставин, судом призначалися судові будівельно-технічні експертизи, на вирішення яких були поставлені питання щодо того, чи відповідає якість виконаних ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 482+100 –км 487+500, І пусковий комплекс км 484+800 –км 487+500 за контрактом субпідряду № 04/09С від 19.09.2008 р., які зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2008 р., вимогам проектно-кошторисної документації до контракту субпідряду № 04/09С від 19.09.2008 р., а також вимогам державних будівельних норм і правил (ДБНіП) та інших державних стандартів з питань будівництва та якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБНіП та інших державних стандартів з питань будівництва, а також умов контракту субпідряду № 04/09С від 19.09.2008, та чи є виявлені відступи наслідком неналежного виконання ВАТ «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»умов контракту субпідряду № 04/09С від 19.09.2008 р..

Однак, експертне дослідження по справі не було проведено, у зв’язку з неоплатою відповідачем вказаної судової будівельно-технічної експертизи.

Служба автомобільних доріг у Волинській області у своїх поясненнях зазначила, що потреба у проведенні експертизи та зупинення провадження у справи відсутня, оскільки обов’язок оплатити виконані роботи пов'язаний з фактом підписання актів виконаних робіт.

Третьою особою було проведено комісійне обстеження спірної ділянки дороги, на якій проводились роботи за контрактом субпідряду, внаслідок чого було з’ясовано, що дефекти утворились внаслідок неналежного експлуатації дорожньої ділянки. Крім того, замовник зазначив, що всі роботи, виконані на об’єкті реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин ( на Люблін) на ділянці від км 482+100 –км 487+500, І пусковий комплекс км 484+800 –км 487+500, службою доріг, як замовником, в повному обсязі прийняті та оплачені. Претензій щодо якості виконаних підрядних робіт немає.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вимагав усунення недоліків у виконаних роботах, зменшення ціни роботи та відшкодування своїх втрат на усунення недоліків. Більш того, суд звертає увагу на те, що роботи прийняті відповідачем на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт без жодних зауважень та заперечень щодо виконаних робіт та виявлених недоліків.

За таких обставин, акт про виявлення дефектів наданих послуг від 05.05.2009 р., складений та підписаний в односторонньому порядку представниками відповідача по справі не є належним доказом по справі, яким може підтверджуватися неналежне виконання робіт позивачем за Контрактом, а тому не береться судом до уваги.

Під час розгляду справи, 11.06.2010 р. між позивачем та відповідачем по справі складено протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого, беручи до уваги домовленість сторін даного протоколу щодо зарахування взаємних зобов’язань в порядку статті 601 Цивільного кодексу України дочірнє підприємство «Автобан-Україна»(відповідач) погасило дебіторську заборгованість перед відкритим акціонерним товариством «Броварське ШБУ 50»на суму 700000,00 грн. за виконані роботи по реконструкції автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці км 484+800-Км487+500 згідно з договором підряду № 04/09С від 19.09.2008 р., а відкрите акціонерне товариство «Броварське ШБУ 50»погашає дебіторську заборгованість дочірнього підприємства «Автобан-Україна»на суму 700000,00 грн. за отриманий товар згідно з договором купівлі-продажу № 14 від 03.06.2010 р..

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Інших доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи те, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов’язань за Контрактом в частині оплати виконаних субпідрядних робіт та з огляду на те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 9424460,56 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом в сумі 9 424 460,56 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі і сплата неустойки.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що за порушення строків оплати виконаних робіт, за умови належного бюджетного фінансування, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від вартості робіт, представлених до оплати, за кожен день прострочення.

Відповідно до статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи умови Контракту та приписи статті 232 ГК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню частково в сумі 1378593,35 грн. за розрахунком суду:

за актом приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року

за період з 20.11.2008 року по 19.12.2008 року

8462563, 56 грн. х 24%/100/365х30 = 166932,76 грн.

враховуючи те, що 19.12.2008 р. перераховано кошти в сумі 5828219,00 грн., заборгованість становить 2 634344,56 грн.

за період з 19.12.2008 року по 20.05.2009 року

2 634344,56 грн. х 22%/100/365х153 = 265022,28 грн.

Загальна сума пені за актом становить 166932,76 грн. + 265022,28 грн.=431955,04 грн.

за актом приймання виконаних робіт за листопад 2008 року

за період з 20.12.2008 р. по 14.06.2009 р.

6279521,50 грн. х 24%/100/365х177 = 730833,08 грн.

за період з 15.06.2009 року по 20.06.2009 року

6279521,50 х 22%/100/365х6 = 22709,50 грн.

Загальна сума пені за актом становить 730833,08+22709,50=753542,58 грн.

за актом приймання виконаних робіт за грудень 2008 року

за період з 20.01.2009 року по 14.06.2009 року

1640594,50 грн. х 24%/100/365х 146=157497,07

за період з 15.06.2009 року по 20.07.2009 року

1640594,50х 22%/100/365х 36 = 35598,65 грн.

Загальна сума пені за актом становить 157497,07 +35598,65=193095,73 грн.

Загальна сума пені за всіма актами 431955,04 грн. + 753542,58грн.+ 193095,73грн.= 1378593,35 грн.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача в іншій частині задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу інфляційні збитки за весь строк прострочення (за грудень 2008 року по травень 2010 року) в сумі 1949451,65 грн. та три проценти річних від простроченої суми в сумі 460433,22 грн., за розрахунками позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 24715,87 грн. витрат по оплаті державного мита та 116,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Автобан-Україна»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 4-А, рахунок 26009301361952 у філії Залізничне відділення ПІБ в місті Києві, МФО 322152, код 32593472) на користь відкритого акціонерного товариства «Броварське шляхово-будівельне управління № 50»( 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2-А, рахунок 26005012237993 у філії відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк»в місті Києві, МФО 380333, код 05408668) 9424460,56 грн. основного боргу, 1378 593,35 грн. пені, 1949451,65 грн. інфляційних збитків, 460433,22 грн. три проценти річних, 24 715,87 грн. витрат по оплаті державного мита та 116,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 26.07.2010 р.