Рішення № 10610442, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/22216.06.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Васильченко Ірини Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГОФРАПАК»про стягнення 11 007,00 грн. за участю представників позивача –Андрієвича Ю.Є. довіреність б/н від 15.06.2010р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 11 007,00 грн. заборгованості, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором поставки № 0921-1 від 09.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.06.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГОФРАПАК»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Васильченко Іриною Вікторівною (покупець) 21.09.2009 року укладено договір поставки № 0921-1 відповідно до умов ч.1. ст. 181 ГК України.

21.09.2000р. відповідач надіслав позивачу по факсимільному зв’язку останній лист до договору поставки (належним чином підписаний та скріплений печаткою підприємства); специфікацію до договору поставки № 0921-1 від 21.09.2009 р. на поставку товару у період з 21 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року; додаток № 2 до договору поставки –макет продукції; рахунок –фактуру № СФ - 00037 від 21.09.2009 року.

Строк дії договору встановлюється з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов’язань по даному договору (п.6.9. договору).

Згідно специфікації № 1 до договору поставки № 0921-1 від 21.09.2009р. відповідач повинен був поставити позивачу товар (г/ящик розміром 310*310*510 П-31 бурого кольору ) за ціною 5, 45 грн. за одиницю в період з 21 вересня 2009 року по 31 грудня 2009 року

На виконання умов договору, згідно рахунку –фактури № СФ-00037 від 21.09.2009р. позивач у вересні 2009 року перерахував відповідачу кошти у розмірі 16342,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 26 від 24.09.2009р. на суму 16342,00грн. та платіжним дорученням № 27 від 02.10.2009 р. на суму 7,00 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої договірні зобов’язання з передачі попередньо-оплаченого товару не виконав, товар на суму 16349,00 грн. позивачу не поставив.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

19.11.2009 року позивач звернувся з претензію № 10 до відповідача про повернення попередньої оплати у розмірі 16349,00 грн.

У відповідь на вказану претензію відповідач направив позивачу лист № 25 від 19.11.2009р., яким визнав заборгованість в повному обсязі та гарантував повернення коштів в сумі 16349,00 грн. до 25.11.2009 р.

На вимогу позивача 27.11.2009р. відповідач повернув позивачу кошти у розмірі 5342,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000000003 від 27.11.2009р. на суму 5342,00 грн. та направив відповідачу лист № 26, яким зобов’язався повернути залишок коштів у сумі 11000,00 грн. до 04.12.2009р.

Доказів поставки товару на суму 11 007,00 грн. або повернення відповідачем зазначених коштів суду не надано.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 11007,00 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з оплати товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з поставки товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 11007,00 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 11 007,00грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 110,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГОФРАПАК»(адреса: 03115, м. Київ, вул. Львівська, 12,10, код 35977513) на користь Фізичної особи-підприємця Васильченко Ірини Вікторівни (адреса: 54003, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 129-А, кв.29, код 2857119321) 11 007 (одинадцять тисяч сім) грн. 00 коп. основного боргу, 110 (сто десять) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна