Рішення № 10610279, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/5210.06.10

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій БВ»про стягнення 78077,28 грн. за участю представників позивача –не з’явився, відповідача –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 64069,39 грн. основного боргу, 3268,24 грн. інфляційної складової боргу, 1322,77 грн. 3% річних, 9416,88 грн. пені, а загалом 78077,28 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії № 1199 від 12.05.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.03.2010 року.

Через канцелярію суду 22.03.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.06.2010 року не з’явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте через канцелярію суду 06.06.2010 року представник позивача подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що нез’явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія»(енергопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурій БВ»(споживач) 12.05.2008 року укладено договір на постачання теплової енергії № 1199, відповідно до умов якого енергопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати споживачеві теплову енергію у вигляді гарячої води в потрібних йому обсягах для об’єктів, перерахованих в додатку №1 до договору загальною площею 1018,10 кв. м, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Договір вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2010 року (п. 11.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії пре буде письмово заявлено однією із сторін (п.11.4. договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п.2.1. договору, кількість теплова енергія постачається споживачу у вигляді гарячої води в об’ємах, вказаних в додатку №2, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.2.3 договору споживач теплової енергії зобов’язується виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в об’ємах та строки, які передбачені даним договором.

Оплату за послуги, надані енергопостачальною організацією, споживач здійснює щомісячно згідно платіжних документів, пред’явлених енергопостачальною організацією в порядку, встановленому законодавством України протягом 3-х банківських днів після їх пред’явлення (п.6.3. договору).

Поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі виставлених рахунків стверджується факт поставки позивачем відповідачу та факт отримання відповідачем теплової енергії на суму 70069,39 грн. за спірним договором в період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року і наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію, після часткової сплати боргу у сумі 64069,39 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив відповідачу теплову енергію, а останній не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати спожитої теплової енергії за зазначеним договором у спірний період та має перед позивачем заборгованість за договором на постачання теплової енергії № 1199 від 12.05.2008р. у сумі 64069,39 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 64069,39 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3 268,24 грн. інфляційних сум та 1322,77 грн. 3 % річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6.10 договору у випадку несвоєчасних розрахунків за теплову енергію споживач виплачує пеню в розмірі 0,5% належної до оплати суми за кожен день прострочення платежу.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 7006,38 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 98,85 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 228,71 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій БВ» (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 57, код 35781306) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія” (84502, м. Артемівськ, вул. Зелена,41, код 34776960) 64 069 (шістдесят чотири тисячі шістдесят дев’ять) грн. 39 коп. основного боргу, 3 268 (три тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 1 322 (одну тисячу триста двадцять дві) грн. 77 коп. 3% річних, 7 006 (сім тисяч шість) грн. 38 коп. пені, 98 (дев’яносто вісім) грн. 85 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 71 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна