Рішення № 10610196, 28.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/8128.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства "АБС-УКР"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

простягнення 362 074,61 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор"

доЗакритого акціонерного товариства "АБС-УКР"

простягнення 2 186 160,47 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від ЗАТ "АБС-УКР": Чурікова Т.Ю., Сидорчук О.М.

від ТОВ "Виробничий вектор":Коваль М.О., Гриценок Н.М. Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство "АБС-УКР" (надалі –ЗАТ "АБС-УКР") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" (надалі –ТОВ "Виробничий вектор") про стягнення 288 764,57грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов’язання за договором про інвестування будівництва житлово-офісного-торгового комплексу від 16.11.2005 р., у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 281 708,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення інфляційних збитків у розмірі 5 261,44 грн. та 3% річних у розмірі 1 795,13 грн. за прострочення виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.02.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 314436,61грн., 3% річних у розмірі 1 660,99 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 894,24 грн.

У судовому засіданні 24.02.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача оголошено перерву до 17.03.2010 р.

12.03.2010 р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 397473,25грн., 3% річних у розмірі 1 660,99 грн., інфляційні збитки у розмірі 4 894,24 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. у зв’язку із клопотаннями позивача розгляд справи відкладено до 07.04.2010 р.

16.03.2010 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" до Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" про стягнення 2 186 160,47 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "АБС-УКР" безпідставно отримало грошові кошти у розмірі 2 186 160,47 грн., а тому позивач за зустрічною позовною заявою вказує на обов’язок їх повернення на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2010 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та призначено до розгляду на 07.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2010 р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 14.04.2010 р.

В судовому засіданні 14.04.2010 р. представник відповідача за первісним позовом подав відзив на первісну позовну заяву, в якому в задоволенні первісного позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що: 1) зобов’язання ТОВ "Виробничий вектор" щодо фінансування витрат на утримання гуртожитку та витрат по охороні території, на якій буде розміщений об’єкт будівництва, припинились з моменту підписання нової редакції договору про інвестування; 2) нова редакція договору про інвестування не є доповненням до первісного договору про інвестування, а є новим документом, який повністю замінює первісний договір про інвестування шляхом викладення його в новій редакції; 3) вимоги про стягнення штрафних санкцій є безпідставними та необґрунтованими в зв’язку з відсутністю порушень ТОВ "Виробничий вектор".

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому в задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вказував на те, що додаткова угода від 05.12.2005 р. до договору про інвестування будівництва житлово-офісно-торгового комплексу від 16.11.2005 р. на сьогоднішній день є чинною, а відповідачем виконувалися її умови.

В судовому засіданні від 14.04.2010 р. у зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів оголошено перерву до 28.04.2010 р.

28.04.2010 р. через канцелярію суду представником позивача за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу у розмірі 477 919,38 грн., 3% річних у розмірі 1 660,99 грн. та інфляційні у розмірі 4 894,24 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача за первісним позовом розгляд справи відкладено до 31.05.2010 р.

31.05.2010 р. до канцелярії суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній вказував, що додаткова угода до договору інвестування від 05.12.2005 р. припинила свою дію з моменту підписання нової редакції договору про інвестування, а рахунки, що виставлялися ЗАТ "АБС-УКР", та оплата, яка проводилася ТОВ "Виробничий вектор" на підставі цих рахунків, містять посилання та мають призначення платежів на договір про інвестування від 16.11.2005 р., який припинив свою дію, а відтак позивачем за первісним позовом набуто грошові кошти без достатньої правової підстави.

Представником позивача за первісним позовом 31.05.2010 р. через канцелярію суду подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача за первісним позовом суму основного боргу у розмірі 355 519,38 грн., 3% річних у розмірі 1 660,99 грн. та інфляційні у розмірі 4 894,24 грн. Також, подано пояснення по справі, в яких позивач за первісним позовом вказував на схвалення відповідачем за первісним позовом умов договору в частині відшкодування витрат на оплату оренди, що підтверджується проведенням оплати таких витрат останнім та його листами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2010 р. у зв’язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом та необхідністю витребування додаткових документів та пояснень по справі розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

14.06.2010 р. через канцелярію суду представниками сторін на виконання вимог ухвал суду надані письмові пояснення та додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. у зв’язку із необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи оголошено перерву до 19.07.2010 р.

У судовому засіданні 19.07.2010 р. оголошено перерву до 28.07.2010 р.

В судове засідання представники позивача за первісним позовом з'явилися, первісні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх повністю. У задоволенні зустрічного позову просять відмовити.

Представники відповідача за первісним позовом у задоволенні первісного позову просять відмовити. Зустрічні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю.

В судовому засіданні 28.07.2010 р. оголошено повний текст рішення.

Фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2005 р. між ЗАТ "АБС-УКР" (замовник) та ЗАТ "Виробничий вектор" (інвестор) укладено договір про інвестування будівництва житлово-офісного-торгового комплексу (надалі –"Договір").

Відповідно до п. 2.1 Договору предметом договору є інвестування будівництва житлово-офісного-торгового комплексу і розподіл між сторонами прав та обов’язків при здійсненні будівництва об’єкту інвестування, придбання сторонами (Інвестором) майнових прав на частину приміщень в об’єкті інвестування після вводу його в експлуатацію, в погоджених сторонами розмірах.

05.12.2005 р. сторонами підписано додаткову угоду до Договору (надалі –"Додаткова угода 1").

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди інвестор здійснює фінансування наступних витрат замовника: витрати на утримання гуртожитку по вул. Пимоненка, 19-21, в тому числі: оплата комунальних послуг; оплата праці робітників гуртожитку; оплата ремонтних і профілактичних робіт; оплата інших витрат необхідних для забезпечення життєдіяльності гуртожитку (п. 1.1 Додаткової угоди 1). Витрати на орендну плату за земельні ділянки, на яких буде розміщений об’єкт будівництва (п. 1.2 Додаткової угоди 1). Витрати на охорону території, на якій буде розміщений об’єкт будівництва (п. 1.3 Додаткової угоди 1).

Додатковою угодою до Договору від 19.05.2006 р. сторонами було підписано нову редакцію Договору (надалі – "Договір в новій редакції").

Згідно із п. 2.1 Договору в новій редакції даний договір визначає порядок, об’єм і умови здійснення інвестиційної діяльності сторін по відношенню до об’єкта інвестиції.

Пунктом 2.2.2 Договору в новій редакції визначено, що інвестор здійснює інвестування об’єкту інвестиції в частині: виготовлення проектної документації стадії "РД"; будівництва об’єкту будівництва; оплату внеску на пайове участь в створенні інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва в межах суми 17 004 456,00 грн.; страхування ризиків, пов’язаних із будівництвом об’єкту будівництва; оплати орендної плати за користування земельними ділянками за період будівництва; передачі місцевим органам влади і управління обов’язкової частини жилих приміщень та/або відселення жильців гуртожитку за адресою м. Київ, вул. Пимоненка, 19-21; рекламної компанії для досягнення цілей інвестиційної діяльності.

Відповідно до п. 2.3 Договору в новій редакції сторони визначили, що результатом інвестиційної діяльності буде являтися побудований і прийнятий в експлуатацію об’єкт будівництва з виникаючим та послідуючим оформленням права власності на приміщення, розташовані в об’єкті будівництва, згідно з умовами даного договору.

Положеннями п.п. 3.3.5, 3.3.5 Договору в новій редакції визначено, що інвестор зобов’язується за свій рахунок, зокрема: відшкодувати замовнику витрати на орендну плату за користування земельними ділянками в період будівництва об’єкту будівництва; передати зі своєї долі місцевим органам влади і управління обов’язкової частини жилих приміщень та/або відселити (в рахунок такої передачі) жителів гуртожитку за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 19-21 (включаючи викуп і знесення гуртожитку, придбання квартир для відселення та інше).

Згідно п. 4.3.9 Договору в новій редакції інвестор фінансує, зокрема, придбання інших товарів, робіт, послуг, необхідних для здійснення інвестиційної діяльності, а також інші платежі, пов’язані з виконанням даного договору.

Пунктом 11.10 Договору в новій редакції визначено, що підписання даного договору як наслідок припиняє дію всіх раніше укладених усних та письмових домовленостей між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "АБС-УКР" на виконання умов Договору та Договору в новій редакції було укладено ряд договорів щодо утримання гуртожитку по вул. Пимоненка, 19-21 та охорони території, на якій буде розміщений об’єкт будівництва, що підтверджується договорами №5 від 01.01.2009 р., №116 від 01.12.2008 р., №330760 від 27.10.2006 р., №1250/06 від 15.10.2006 р., №06716/5-10 від 09.06.2006 р., №1/06 від 18.05.2006 р. та №62/53 від 21.01.2009 р.

На підставі Договору та Договору в новій редакції, позивачем за первісним позовом виставлялися відповідачу за первісним позовом рахунки на відшкодування понесених ЗАТ "АБС-УКР" витрат, пов’язаних з вказаними договорами.

ТОВ "Виробничий вектор" частково оплатило виставлені рахунки, що підтверджується банківськими виписками з рахунків сторін та не заперечується сторонами.

17.03.2008 р. листом №95 ЗАТ "АБС-УКР" звернулося до ТОВ "Виробничий вектор" з проханням оплатити рахунки на відшкодування витрат ЗАТ "АБС-УКР" понесених на утримання гуртожитку.

Листом №16 від 29.12.2008 р. ТОВ "Виробничий вектор" повідомив ЗАТ "АБС-УКР" про готовність продовжувати фінансування витрат на утримання гуртожитку тільки в частині, не покритій надходженнями коштів від мешканців гуртожитку.

Претензією №264 від 07.08.2009 р. ЗАТ "АБС-УКР" вимагало від відповідача за первісним позовом сплатити заборгованість у розмірі 53 968,02 грн.

27.08.2009 р. листом №425 відповідач за первісним позовом у відповідь на претензію ЗАТ "АБС-УКР" №264 від 07.08.2009 р. повідомив позивача за первісним позовом, що ТОВ "Виробничий вектор" не відмовляється від фінансування витрат на утримання гуртожитку згідно з умовами Договору і Додаткової угоди 1.

Претензією №29 від 20.01.2010 р. ЗАТ "АБС-УКР" звернулося до ТОВ "Виробничий вектор" з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 283 503,13 грн.

Листом №75 від 02.03.2010 р. ТОВ "Виробничий вектор" звернулося до ЗАТ "АБС-УКР" з вимогою про повернення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 2 237 075,17 грн., у зв’язку із втратою чинності Додаткової угоди 1 з 19.05.2006 р.

Спір у справі виник у зв’язку наявністю правових підстав відшкодуванню ТОВ "Виробничий вектор" витрат на утримання гуртожитку по вул. Пимоненка, 19-21.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач за первісним позовом вказує на обов’язок відповідача відшкодувати витрати понесені ЗАТ "АБС-УКР" на утримання гуртожитку у загальному розмірі 355 519,38 грн.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти обов’язку оплати витрати ЗАТ "АБС-УКР" на утримання гуртожитку та вказує на відсутність правової підстави володіння останнім коштами, які були сплачені на підставі рахунків позивача за первісним позовом у період з 2006 року по 2009 рік.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Судом встановлено, що 16.11.2005 р. між сторонами було укладено Договір, а 05.12.2005р. сторонами підписано додаткову угоду до Договору, відповідно до якої ТОВ "Виробничий вектор" зобов’язалося здійснювати фінансування витрат ЗАТ "АБС-УКР" на утримання гуртожитку по вул. Пимоненка, 19-21, в тому числі: оплата комунальних послуг; оплата праці робітників гуртожитку; оплата ремонтних і профілактичних робіт; оплата інших витрат необхідних для забезпечення життєдіяльності гуртожитку; витрати на орендну плату за земельні ділянки, на яких буде розміщений об’єкт будівництва; витрати на охорону території, на якій буде розміщений об’єкт будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2006 р. Договір було викладено у новій редакції.

Тобто, з 19.05.2006 р. вступив в дію Договір в новій редакції, а Договір та Додаткова угода 1 ( в редакції, яка зазначена в їх тексті) згідно статті 604 Цивільного кодексу України та п. 11.10 Договору в новій редакції припинили свою дію.

Стосовно зобов’язання фінансування витрат ЗАТ "АБС-УКР" на утримання гуртожитку, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 4.3.9 Договору в новій редакції інвестор фінансує придбання інших товарів, робіт, послуг, необхідних для здійснення інвестиційної діяльності, а також інші платежі, пов’язані з виконанням даного договору.

Положеннями ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків

Згідно із ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що ЗАТ "АБС-УКР" виставляло рахунки на оплату витрат останнього на утримання гуртожитку, а відповідач за первісним позовом оплачував такі рахунки. При цьому, суд відзначає, що всі оплачені ТОВ "Виробничий вектор" рахунки на протязі 2006-2009 р.р., в т.ч. на утримання гуртожитку, мають посилання на Договір, що додатково підтверджує пов’язаність цих витрат ЗАТ "АБС-УКР" з Договором.

Крім того, як вбачається із листів ЗАТ "АБС-УКР" та ТОВ "Виробничий вектор" №95 від 17.03.2008 р., №2 від 12.01.2009 р., №83 від 06.03.2009 р., №425 від 27.08.2009 р., №16 від 29.12.2008 р., позивач за первісним позовом вказував на обов’язок відповідача за первісним позовом відшкодовувати витрати на утримання гуртожитку у розмірі, що не перевищує фактичних витрат ЗАТ "АБС-УКР", а відповідач за первісним позовом погоджувався фінансувати такі витрати. З вказаних листів та оплат вбачається воля ТОВ "Виробничий вектор" на фінансування витрат ЗАТ "АБС-УКР" на утримання гуртожитку у розмірі, що не перевищує фактичних витрат.

Таким чином, з урахуванням ст.ст. 11, 205, 651 Цивільного кодексу України, п. 4.3.9 Договору в новій редакції, враховуючи зміст листування сторін та їх поведінку (оплата таких витрат протягом 3,5 років), сторонами погоджено віднесення витрат на утримання гуртожитку в межах фактичних витрат до витрат, пов’язаних з виконанням Договору, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню ТОВ "Виробничий вектор".

Із матеріалів справи (довідка про надходження та витрачання коштів по гуртожитку за період з 01.01.2006 по 28.04.2010 р. №245 від 14.06.2010 р., довідка про надходження коштів від мешканців гуртожитку за період з 01.01.2006 р. по 28.04.2010 р., банківські виписки з рахунку ЗАТ "АБС-УКР") вбачається, що ЗАТ "АБС-УКР" виставляло, а ТОВ "Виробничий вектор" оплачувало витрати на утримання гуртожитку у розмірі, що не перевищує фактичних витрат ЗАТ "АБС-УКР" (тобто, у погодженому ТОВ "Виробничий вектор" розмірі).

За таких обставин, твердження відповідача за первісним позовом про набуття ЗАТ "АБС-УКР" коштів (сплачених на утримання гуртожитку у період 2006-2009 року) за відсутності правової підстави не відповідає фактичним обставинам справи, а тому в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Виробничий вектор" необхідно відмовити.

Стосовно заборгованості відповідача за первісним позовом щодо відшкодування позивачу за первісним позовом фактичних витрат на утримання гуртожитку у розмірі 355 519,38 грн. суд відзначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується понесення позивачем за первісним позовом витрат на утримання гуртожитку у період з травня 2009 року по березень 2010 р., які не відшкодовані відповідачем за первісним позовом, на загальну суму 355 519,38 грн.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами в Договорі в новій редакції чи листуванні не встановлено строку виконання ТОВ "Виконавчий вектор" грошового зобов’язання по фінансуванню витрат ЗАТ "АБС-УКР" понесених на утримання гуртожитку, а відтак застосовуються положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Претензією №29 від 20.01.2010 р., що отримана відповідачем за первісним позовом 20.01.2010 р., що підтверджується підписом представника ТОВ "Виробничий вектор", позивачем за первісним позовом було направлено на адресу ТОВ "Виробничий вектор" рахунки №20 від 06.05.2009 р., №24 від 15.06.2009 р., №26 від 07.07.2009 р., №29 від 04.08.2009 р., №34 від 25.08.2009 р., №35 від 04.09.2009 р., №39 від 07.10.2009 р., №43 від 09.11.2009 р., №46 від 17.11.2009 р., №47 від 04.12.2009 р., №50 від 24.12.2009 р., №2 від 12.01.2010 р. для відшкодування понесених ЗАТ "АБС-УКР" витрат на утримання гуртожитку.

Листом №60 від 22.02.2010 р., що отриманий відповідачем за первісним позовом за вх. №50 23.02.2010 р., позивач за первісним позовом направив на адресу ТОВ "Виробничий вектор" рахунки №4 від 29.01.2010 р., №5 від 03.02.2010 р., №6 від 12.02.2010 р. та №7 від 15.02.2010 р. та вимагав їх оплатити.

Листом №81 від 09.03.2010 р., що отриманий відповідачем за первісним позовом за вх. №71 11.03.2010 р., позивач за первісним позовом направив на адресу ТОВ "Виробничий вектор" рахунки №8 від 22.02.2010 р., №9 від 24.02.2010 р., №10 від 24.02.2010 р., №11 від 05.03.2010 р., №12 від 09.03.2010 р. та вимагав їх оплатити.

Додатковими підтвердженням отримання листів №60 від 22.02.2010 р. та №81 від 09.03.2010 р. та доданих до них документів є оплата відповідачем за первісним позовом інших рахунків, що були додані до таких листів та які не є предметом спору.

Понесення фактичних витрат ЗАТ "АБС-УКР" підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що судом встановлено обов’язок відповідача за первісним позовом відшкодовувати позивачу за первісним позовом витрати на утримання гуртожитку та з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, грошове зобов’язання відповідач по оплаті виставлених позивачем рахунків (крім рахунків №14 та №15) на загальну суму 315 873,25 грн.) на момент розгляду справи настало.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за первісним позовом грошового зобов’язання, строк якого настав, по сплаті на користь ЗАТ "АБС-УКР" 315873,25грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Виробничий вектор" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ЗАТ "АБС-УКР" в частині стягнення з ТОВ "Виробничий вектор" заборгованості у розмірі 315 873,25 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем за первісним позовом доказів направлення на адресу ТОВ "Виробничий вектор" рахунків №14 від 29.03.2010 р. та №15 від 12.04.2010 р. не надано, а відтак ЗАТ "АБС-УКР" не доведено факту настання строку виконання грошового зобов’язання відповідача за первісним позовом по оплаті витрат на утримання гуртожитку у розмірі 39 646,13 грн.

При цьому, положеннями п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" від 20.10.2006 р. №01-8/2351 визначено, що передбачене статтею 56 Господарського процесуального кодексу України надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів є процесуальним обов'язком позивача як учасника судового процесу і не підпадає під ознаки вимоги щодо виконання боржником обов'язку, про яку йдеться у статті 530 Цивільного кодексу України.

Отже, в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 39 646,13 грн. необхідно відмовити, оскільки позивачем не доведено настання строку виконання грошового зобов’язання в цій частині.

Стосовно заявлених вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних у розмірі 4 894,24 грн. та 3% річних у розмірі 1 660,99 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов’язання у період з 12.05.2009 р. по 20.01.2010 р., суд відзначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторонами, не було визначено строків виконання грошового зобов’язання ТОВ "Виробничий вектор" по відшкодуванню витрат ЗАТ "АБС-УКР" на утримання гуртожитку, а відтак строк виконання грошового зобов’язання визначається згідно положень частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Тобто, відповідач за первісним позовом є таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання з дня спливу семиденного строку з моменту отримання вимоги виконання такого грошового зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, претензія та листи-вимоги про сплату заборгованості (крім рахунків №14 та №15) були направлені відповідачу 20.01.2010 р., 22.02.2010 р. та 09.03.2010 р. (доказів передачі рахунків раніше суду не надано), а тому стягнення інфляційних та 3% річних за період (з 12.05.2009 р. по 20.01.2010 р.), що передує настанню строку виконання грошового зобов’язання, суперечить ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Отже, в задоволенні первісного позову в частині стягнення інфляційних та 3% річних необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та стягнення з ТОВ "Виробничий вектор" на користь ЗАТ "АБС-УКР" основного боргу у розмірі 315 873,25 грн.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом необхідно відмовити.

В задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним –на ТОВ "Виробничий вектор".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" (02230, м.Київ, вул. Боженка, 2; ідентифікаційний код 31776046) на користь Закритого акціонерного товариства "АБС-УКР" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 26; ідентифікаційний код 24720911) основний борг у розмірі 315 873,25 грн., державне мито у розмірі 3 158,73 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 205,89. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовити.

4.В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничий вектор" відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко