Рішення № 10609515, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 24/124/10

Суддя

за позовом Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 3 ; ЄДРПОУ 14313317 ; р/р 26001301000754 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Запоріжжя , МФО 313957).

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ Запорізький індустріально – механічний завод” , м. Запоріжжя ( 69106 , м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1 д ; ідентифікаційний код 33701132).

про стягнення заборгованості

суддя Азізбекян Т.А.

Представники сторін :

від позивача –Оксещенко Ю.М. ( дов. № 8 –юр від 29.05.2008 р.).

від відповідача - Комісарова Н.В. ( дов. від 19.04.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява про стягнення основної заборгованості 14 678 грн. 37 коп. , пені 1 589 грн. 41 коп. , суми 337 грн. 90 коп. трьох відсотків річних , суми 1 247 грн. 21 коп. втрат від інфляції та суми 1 027 грн. 48 коп. штрафу за прострочення платежу понад тридцять днів.

Ухвалою від 23.03.2010 р. позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/124/10 призначено на 19.04.2010 р. о 12-45.

Розгляд справи відкладався з метою витребування від сторін додаткових доказів .

Сторонам роз’яснені права та обов’язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Сторони не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві № 131 –743 від 15.03.2010 р. та заяві № 131 –1212 від 29.04.2010 р. , зокрема вказуючи наступне . 24.09.2007 р. між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” та ТОВ “ЗІМЗ” укладений договір № 65 оренди державного майна , що знаходиться на балансі державного підприємства . 24.09.2007 р. за актом приймання –передачі орендоване майно було передане відповідачу. Відповідно до умов договору , позивач передав відповідачу в строкове платне користування державне окремо індивідуально визначене майно , а відповідач зобов’язався вносити орендну плату на розрахунковий рахунок позивача щомісячно до 07 числа місяця , наступного за тим , що підлягає оплаті ( п. п. 3.4 , 3.5 договору ) .Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць .

20.05.2009 р. орендар частково повернув орендоване майно , у зв’язку з цим 10.06.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про зміни № 2 до договору оренди № 65 від 24.09.2007 р. , яким зменшено розмір щомісячної орендної плати . За поясненнями позивача , відповідач свої зобов’язання щодо своєчасної сплати орендних платежів виконує неналежним чином , внаслідок чого утворилась заборгованість перед державним підприємством з орендної плати у розмірі 14 678 грн. 37 коп. У зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань , відповідачу нарахована пеня в сумі 1 589 грн. 41 коп. , 337 грн. 90 коп. –3 % річних , втрати від інфляції у розмірі 1 247 грн. 21 коп. та штраф за прострочення платежів понад тридцять днів у розмірі 1 027 грн. 48 коп. На думку позивача є безпідставним посилання відповідача на проведення біржових торгів , як на перешкоду у користуванні орендованим обладнанням та відповідно відсутність обов’язку зі сплати орендної плати за квітень 2009 р. Крім того , наявність заборгованості зі сплати орендних платежів по договору оренди № 65 від 24.09.2007 р. за квітень 2009 р. встановлена рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2009 р. № 4/177д/09 , яке набрало законної сили .Спеціальним законом який регулює правовідносини оренди державного та комунального майна , є Закон України “Про оренду державного та комунального майна” , статтею 26 якого встановлений вичерпний перелік підстав припинення договорів оренди державного та комунального майна . Зокрема , на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України .Так , 06.08.2009 р. рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 4/177д/09 розірваний договір оренди державного майна , що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” № 65 від 24.09.2007 р. укладеного між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” та ТОВ “ЗІМЗ”. Відповідно до статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п. 2.5 договору , у разі його припинення майно повертається орендарем орендодавцю відповідно до порядку , встановленого при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акту приймання –передачі. Акт приймання –передачі був підписаний за вказаним договором 13.08.2009 р. Таким чином , орендні відносини за договором оренди № 65 від 24.09.2007 р. між сторонами припинилися 13.08.2009 р. Посилаючись на статті 525 , 526 , 629 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 3141 грн. 89 коп. основного боргу пояснивши суду наступне . Умовами договору оренди № 65 закладено неминуче невиконання орендарем умов договору , згідно п. 3.5 сплата орендних платежів проводиться щомісячно до 07 числа місяця , наступного за тим , що підлягає оплаті . Вказане обумовлюється тим , що індекси інфляції оприлюднюються пізніше ніж 07 числа місяця , тому своєчасно вирахувати і сплатити орендну плату орендар не має можливості . На момент проведення біржових торгів , на підставі яких 30.04.2009 р. був укладений біржовий контракт на частину орендованого обладнання між орендарем та орендодавцем , відповідач фактично не користувався орендованим обладнанням , оскільки воно було виставлено на торги і могло бути придбано будь –якою особою . Частину обладнання було придбано орендарем , а частину не побажала викупити жодна особа .Орендодавець , виставляючи обладнання на торги , не бажав приймати обладнання до визначення результатів торгів з продажу обладнання , тому нарахування за квітень орендної плати є безпідставним. Відсутність обов’язку по сплаті орендної плати починаючи з квітня 2009 р. підтверджується тим , що з цього періоду ЗДП “Радіоприлад” не надає відповідачу акти виконаних робіт ( наданих послуг) на послуги з надання в оренду майна . При розрахунку пені , позивач не враховує об’єктивні обставини неможливості своєчасного нарахування орендної плати , а також нараховує пеню більше як за півроку . Розрахунок втрат від інфляції за квітень мав проводитись з урахуванням того , що в квітні прострочення грошового зобов’язання склало лише 21 день . Стягнення штрафу в сумі 1027 грн. 48 коп. на думку відповідача є неправомірним , оскільки відповідно до частини 2 статті 231 ГК України вказані в цій статті штрафні санкції застосовуються , якщо інше не передбачено законом чи договором . Пунктом 3.6 договору оренди № 65 від 24.09.2007 р. за несвоєчасну оплату орендної плати встановлено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Просить позовні вимоги задовольнити частково .

У засіданні суду 25.05.2010 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , суд

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007 р. між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад” , м. Запоріжжя та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЗІМЗ” , м. Запоріжжя укладений договір № 65 оренди державного майна , що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства “Радіоприлад “ , відповідно до предмету якого , орендодавець передає , а орендар приймає в строкове платне користування державне окремо індивідуально визначене майно , розташоване за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , 3.

Договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних його умов і підписання сторонами тексту цього договору .

Відповідно до пункту 2.5 договору , у разі припинення цього договору майно повертається орендарем відповідно до порядку , встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами Акта приймання –передачі. Обов’язок складання акту приймання –передачі покладається на сторону , яка передає майно.

За умовами розділу 3 договору , орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна , затвердженою Постановою КМ України від 04.10.95 № 786. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць . Сплата орендний платежів проводиться щомісячно до 07 числа місяця , наступного за тим , що підлягає оплаті . Платіжні документи на перерахування орендних платежів подаються орендарем установам банку до настання терміну платежу. Орендна плата , яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі , підлягає індексації та стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства України з нарахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період , на який нараховується пеня від суми заборгованості , з урахуванням індексації , за кожний день прострочення , включаючи день оплати. Зайво перерахована сума орендної плати зараховується в рахунок наступних платежів .

Сторони узгодили ( розділ 5 договору) , що орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату . У разі розірвання договору оренди , закінчення його дії та відмови від його продовження або банкрутства повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані , незгіршому ніж на дату передачі його в оренду .

За відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час , що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому –передачі , який підтверджує фактичне повернення орендованого майна . Порушення орендарем зобов’язань по цьому договору є підставою для його припинення або розірвання у порядку визначеному діючим законодавством .

За умовами п. 10.1 договір укладений з вересня 2007 р. по вересень 2012 р.

До договору оренди державного майна № 65 від 24.09.2007 р. сторонами додатки щодо розміру плати за оренду майна , перелік окремо індивідуально визначеного майна.

Також , сторонами до договору підписана додаткова угода № 1 щодо внесення змін до п. 10.8 , а крім того , підписаний Договір про зміни № 2 щодо методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна та розміру орендної плати .

24.09.2007 р. сторонами за договором був складений Акт приймання –передачі майна до договору № 65 від 24.09.2007 р.

Як встановлено , 06.08.2009 р. господарським судом Запорізької області у справі № 4/177д/09 прийнято рішення по суті , вирішено розірвати договір оренди державного майна , що знаходиться на балансі Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” № 65 від 24.09.2007 р. укладеного між Запорізьким державним підприємством “Радіоприлад та ТОВ “ЗІМЗ”.

Рішення набуло законної сили та мотивоване наступним. За період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. у ТОВ “ЗІМЗ” , виникла заборгованість з орендних платежів за договором оренди у розмірі 8500 грн. 48 коп. , що підтверджується матеріалами справи .

Позивач вказує , що 20.05.2009 р. орендар частково повернув орендоване майно , що підтверджується відповідним Актом прийому –передачі , остаточно майно за договором № 65 від 24.09.2007 р. було повернуто позивачу 13.08.2009 р.

Як випливає з наданих матеріалів , 20.05.2009 р. сторонами був підписаний Акт приймання –передачі , за яким ЗДП “Радіоприлад” приймає , а ТОВ “ЗІМЗ” передає державне окремо індивідуально визначене майно , що знаходиться на балансі державного підприємства , на підставі продажу майна на аукціоні проведеного УТСБ відповідно договору № 16/1208 від 29.12.2008 р.

За розрахунком поданим позивачем ЗДП “Радіоприлад” просить стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі за період з березня 2009 р. по серпень 2009 р. ( з урахуванням кількості днів , на протязі яких орендар користувався майном) , що становить 14 678 грн. 37 коп.

Відповідач , в свою чергу визнає суму заборгованості частково у розмірі 3141 грн. 89 коп. за березень 2009 р. , в решті просить у задоволенні відмовити , оскільки , по –перше , на його думку , в квітні 2009 р. товариство не користувалось майном , у зв’язку з проведенням торгів ( Біржова угода) , а по –друге , починаючи з квітня 2009 р. позивачем не надавались Акти виконаних робіт ( наданих послуг).

Заперечення відповідача судом не приймаються до уваги з огляду на таке .

По –перше, господарським судом Запорізької області по справі № 4/177д/09 встановлено , що у відповідача перед позивачем існує заборгованість з орендних платежів за договором оренди у розмірі 8500 грн. 48 коп. за період з жовтня 2008 р. по квітень 2009 р. , що і стало підставою для розірвання договору оренди державного майна № 65 від 24.09.2007 р.

По –друге , факт вилучення майна у квітні 2009 р. , у зв’язку із проведенням біржових торгів також документально не підтверджений .

Відповідно до статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” , договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

Договором про зміни № 2 від 10.06.2009 р. , пункт 3.2 узгоджений сторонами в наступній редакції : “ розмір орендної плати за перший місяць оренди червень 2009 р. становить без ПДВ 1873 , 85 грн. збільшений на індекс інфляції за травень 2009 р.

Відповідно до узгодженого Розрахунку ( Додаток № 1 до договору про зміни № 2 ) від 10.06.2009 р. , розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць .

Судом перевірений розрахунок позивача щодо суми заборгованості з орендних платежів за період з березня по серпень 2009 р. та встановлено , що державним підприємством невірно застосовані індекси інфляції за липень та серпень 2009 р. , а саме , необхідно було застосовувати 99, 9 у липні та 99,8 у серпні 2009 р.

Таким чином , сума заборгованості за липень 2009 р. становить 2262 грн. 20 коп. , а за серпень 2009 р. становить 874 грн. 06 коп.

Позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню частково в сумі 14 646 грн. 38 коп. , в іншій частині вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача стосовно того , що за період з квітня по серпень 2009 р. акти виконаних робіт для підписання не надавались , до уваги судом не приймаються , оскільки майно остаточно було повернено за Актом приймання –передачі 13.08.2009 р. , що до речі не заперечується відповідачем .

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 1 589 грн. 41 коп. ( розрахунок наведений в додатку до позовної заяви) .

За приписами Цивільного кодексу України , у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом , зокрема : ...- сплата неустойки. Боржник вважається таким , що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом .

Неустойкою ( штрафом , пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов’язання .

Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми не виконаного або неналежно виконаного зобов’язання . Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання .

Позовні вимоги в частині стягнення пені є правомірними оскільки даний вид відповідальності узгоджений сторонами в п. 3.6 договору , проте суд , перевіривши розрахунок пені знаходить його таким , що здійснений без урахування вимог статті 232 ГК України .

До стягнення підлягає пеня в сумі 1 555 грн. 38 коп.

Також , заявлені позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних у розмірі 337 грн. 90 коп. та суми втрат від інфляції у розмірі 1 247 грн. 21 коп.

Відповідно до положень статті 625 ГПК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково , в сумі 337 грн. 34 грн. –3 % річних та 1244 грн.79 коп. втрат від інфляції ( з урахуванням суми заборгованості за липень та серпень 2009 р.).

В іншій частині слід відмовити.

Позивачем , крім іншого , заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу за прострочення платежу понад тридцять днів в сумі 1027 грн. 48 коп.

Відповідно до приписів статті 231 ГК України , у разі якщо порушено господарське зобов’язання , в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання , що належить до державного сектора економіки , або порушення пов’язане з виконанням державного контракту , або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту , штрафні застосовуються , якщо інше не передбачено законом чи договором , у таких розмірах : ... за порушення строків виконання зобов’язання , якщо прострочення допущено понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості .

Суд не знаходить достатніх правових підстав для стягнення суми вказаного штрафу, оскільки договором № 65 від 24.09.2007 р. передбачена відповідальність орендаря за несвоєчасне або неповне перерахування орендної плати у вигляді стягнення пені , яка є різновидом штрафної санкції .

Стягнення семи відсотків штрафу відповідно до статті 231 ГК України , можливо за умови , якщо договором або законом не передбачено інше.

Як встановлено судом , сторонами узгоджений розмір штрафних санкцій , у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити .

З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити частково .

Стягнути з відповідача на користь позивача 17 783 грн. 89 коп. , в тому числі : - основний борг –14 646 грн. 38 коп. ; - пеня –1555 грн. 38 коп. ; - 3% річних –337 грн. 34 коп. ; - інфляційні витрати –1244 грн. 79 коп.

В іншій частині позову відмовити .

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Стягнути з відповідача на користь позивача суму державного мита у розмірі 177 грн. 83 коп. та суму 222 грн. 29 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу технічними засобами .

Керуючись ст.ст. 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ Запорізький індустріально –механічний завод” , м. Запоріжжя ( 69106 , м. Запоріжжя , вулиця Фінальна , 1 д ; ідентифікаційний код 33701132) на користь Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” , м. Запоріжжя ( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 3 ; ЄДРПОУ 14313317 ; р/р 26001301000754 в ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Запоріжжя , МФО 313957) суму основного боргу у розмірі 14 646 грн. 38 коп. , суму пені у розмірі 1555 грн. 38 коп., суму 3% річних у розмірі 337 грн. 34 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 1244 грн. 79 коп., суму державного мита у розмірі 177 грн. 83 коп. та суму 222 грн. 29 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу технічними засобами .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити .

Суддя                                                                                Т.А. Азізбекян

Рішення по справі оформлене та підписане 15.07.2010 р.