Рішення № 10609375, 07.07.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.10 Справа № 6/149/10

Суддя

За позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські

теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя

До Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Запоріжжя

про стягнення 10 319 грн. 91 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Пятковська О.О., дов. № 19 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну „Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_2 м.Запоріжжя про стягнення 10 319 грн. 91 коп., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по договору про постачання та використання теплової енергії № 2747 від 01.10.2005 р. за період з грудня 2007 р. по березень 2010 р. в сумі 8 713 грн. 23 коп., пеню в сумі 164 грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 275 грн. 87 коп., інфляцію в сумі 1 166 грн. 14 коп.

Позивач надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме Приватного підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Позивач уточнив позовні вимоги, де уточнив тільки прізвище відповідача, при цьому позовні вимоги, викладені в позовній заяві не змінює.

Заяви позивача були прийняті судом, оскільки вони заявлена у відповідності з вимогами статей 22, 24 ГПК України.

Ухвалою від 17.06.29010 р. суд замінив неналежного відповідача ПП ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_2, розгляд справи був відкладений до 07.07.2010 р.

07.07.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, де остаточно просить провадження у справі, в частині стягнення з ПП ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 000 грн., припинити у звязку з оплатою відповідачем вказаної суми після подачі позивачем позову до суду. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6 713 грн. 23 коп., пеню в сумі 164 грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 275 грн. 87 коп., інфляцію в сумі 1 166 грн. 14 коп.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 ГПК України.

В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців № 6049388 від 02.06.2010 р., в якому вказано місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Окрім того, ухвала про порушення провадження та про відкладення розгляду спору було направлено відповідачу на адреси: 69035, м.Запоріжжя, АДРЕСА_2.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 03.06.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7298404.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов з уточненням підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

01.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання та використання теплової енергії № 2747 з додатками (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах за період з грудня 2007 р. по березень 2010 р. в сумі 8 713 грн. 23 коп., що підтверджується рахунками за відповідні місяці, актами приймання-передачі теплової енергії за відповідні місяці. Рахунки, акти приймання-передачі і докази їх направлення відповідачу знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.6. споживач (відповідач - по справі) до 25-го числа місяця, наступного за звітним, сплачує енергопостачальної організації (позивачу - по справі) вартість фактично спожитої теплової енергії.

Пунктом 6.8 договору передбачено, що факт поставки та використання теплової енергії підтверджується актами виконаних робіт, який щомісячно надається позивачем відповідачу, який відповідач в разі відсутності зауважень повинен був оформити належним чином та один примірник повернути позивачу.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання передачі теплової енергії, рахунки на оплату.

Акти, рахунки та докази їх направлення відповідачу залучені до матеріалів справи.

При цьому, в актах приймання-передачі теплової енергії вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач акти за період грудень 2007 року березень 2010 року оформленими позивачу не повернув, письмові заперечення щодо наданих позивачем актів не надав.

Таким чином, такі акти вважається погодженими і є підставою для проведення оплати.

Борг, в сумі 2 000 грн., був погашений відповідачем після подачі позивачем позовної заяви, що підтверджується банківською випискою від 30.06.2010 року. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 2 000 грн., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

При цьому судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Заборгованість в сумі 6 713 грн. 23 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 6 713 грн. 23 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до ст. 625 ЦК України та пункту 7.3.4. договору, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 7 879 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 275 грн. 87 коп.

Пунктом 7.3.3. договору встановлено, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію нараховується пеня в розмірі 1 % від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 164 грн. 67 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; 69035, м.Запоріжжя, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, р/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 7 879 грн. 37 коп., 3 % річних в сумі 275 грн. 87 коп., пеню в сумі 164 грн. 67 коп., витрати по держмиту в сумі 103 грн. 20 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 2 000 грн., припинити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 07.07.2010 р.