Рішення № 10609292, 17.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 Справа № 17/91/10

Суддя

за позовною заявою: публічне акціонерне товариство “Банк Форум” (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-а)

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Олєум”, 69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 192, кв. 153

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана”, 69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1

про стягнення заборгованості в розмірі 1 666 501,13 грн.

суддя Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Богдан О.В., довіреність від 03.03.08 № 920

Білоблоцький В.В., довіреність від 25.03.2010 № 959

від відповідача 1: не з’явився

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

22.02.10 до господарського суду Запорізької області звернувся акціонерний комерційний банк “Форум” в особі Запорізької філії АКБ “Форум” з позовною заявою до відповідачів: - 1 - товариства з обмеженою відповідальністю “Олєум” (надалі ТОВ “Олєум”) та - 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана” (далі - ТОВ “Аква Фонтана”) про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості в розмірі 1 507 404,44 грн. за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ, з яких: 1 400 000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, 80 547,94 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту - 25 751,44 грн., несвоєчасну сплату процентів - 1 105,06 грн.

Ухвалою від 22.02.10 судом порушено провадження у справі № 17/91/10, судове засідання призначено на 29.03.10. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 29.03.10 судом залишено без задоволення, через необґрунтованість, клопотання відповідача 1 про зупинення розгляду даної справи до закінчення провадження у справі № 7/47/10 за позовом ТОВ «Олєум»до АКБ «Форум»в особі Запорізької філії АКБ «Форум»про розірвання кредитного договору. Крім того, ухвалою від 29.03.2010 судом задоволено клопотання представників сторін й на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, строк вирішення спору продовжено, розгляд справи відкладено на 12.05.10.

В судовому засіданні 12.05.10 оголошувалась перерва до 17.06.10.

Заявою від 07.05.10 № 8.7.11.1/9-1489 позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом і штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів. Таким чином, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 1 400 000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту, 156 301,38 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту - 55 893,08 грн., несвоєчасну сплату процентів - 5 507,18 грн. Представник відповідачів 1 та 2 не заперечив проти вказаної заяви. Заява надана відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, у зв’язку з чим прийнята судом та задоволена.

Крім того, цією ж заявою, у зв’язку із зміною 19.04.10 назви банку, позивач просить суд вважати вірною назвою позивача назву - публічне акціонерне товариство “Банк Форум” (надалі - Банк), яке є правонаступником усіх прав та зобов’язань акціонерного комерційного банку “Форум”. Заява прийнята судом та задоволена.

Також, 11.06.10 на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява від 10.06.10 № 8.7.11.1/9-1786 про збільшення розміру позовних вимог, згідно із змістом якої позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1 та 2: 1 400 000,00 грн. - суму заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, штрафні санкції за несвоєчасне повернення кредиту - 69 129,18 грн. та за несвоєчасну сплату процентів - 8 467,83 грн. Докази завчасного направлення та отримання (а саме отримання 14.06.2010 уповноваженими представниками відповідача 1 - Волковою та відповідача 2 - Стрий) вказаних уточнень до позову додані позивачем до матеріалів справи. Такими доказами є оригінали двох повідомлень про вручення поштового відправлення, рекомендовані за №№ 10674660, 10674674. Вказана заява про збільшення позовних вимог за вих. від 10.06.2010 судом задоволена.

В судовому засіданні 17.06.2010 судом було розглянуто та, у зв’язку із необґрунтованістю, відмовлено у задоволенні наданих суду в письмовому вигляді двох клопотань відповідачів 1 та 2 про відкладення розгляду справи, у т.ч.:

1) відповідача 1 за вих. від 16.06.10 № 65 про відкладення розгляду справи № 17/91/10 у зв’язку з тим, що представник ТОВ «Олєум»Філіпенков А.М. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 17.06.2010 через хворобу а тому просить суд призначити судове засідання для подальшого розгляду справи після 28.06.2010;

2) відповідача 2 без номеру від 16.06.10 про відкладення розгляду справи № 17/91/10 у зв’язку з тим, що представник ТОВ «Аква фонтана»Філіпенков А.М. не зможе прийняти участь у судовому засіданні 17.06.2010 через хворобу.

Відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань судом враховано правову позицію представників позивача які заперечили проти вказаного клопотання. Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд також виходив із того, що: відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, у випадку хвороби уповноваженого представника юридичної особи участь у справі на законних підставах могли прийняти керівники відповідачів 1 та 2 чи інші уповноважені представники вказаних вище юридичних осіб. А згідно із змістом положень ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 17.06.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням уточнень, пояснив наступне. 16.02.06 між позивачем та відповідачем 1 укладено генеральний кредитний договір № 0025/06/07-КЛ відповідно до умов якого Банк надав відповідачу 1 кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії, що відновлюється в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 500 000,00 грн. строком по 13.08.10. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 25 % річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки від 15.08.08 № 164/07-08, у відповідності до якого ТОВ “Аква Фонтана” поручилось перед кредитором своїми коштами та всім своїм майном як поручитель. У зв’язку з порушенням ТОВ “Олєум” умов кредитного договору, а саме непогашенням з вересня 2009 р. суми основного боргу згідно з графіком та частковим й несвоєчасним погашенням процентів, Банк на підставі п. 3.2.2 кредитного договору пред’явив відповідачу 1 та ТОВ “Аква Фонтана” вимоги про усунення порушень. ТОВ “Олєум” було надано відповідь про скрутне становище, пов’язане з кризовими явищами у світі, а ТОВ “Аква Фонтана” відповідь на вимогу позивача не надано, заборгованість не погашено. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 526, 530, 543, 553-555, 583, 589, 590, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 216, 230, 231, 232, 345 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав частково в частині грошових вимог, строк виконання яких настав, а саме: 933 336,00 грн. суми кредиту, строк погашення якого настав та 156 301,38 грн. суми нарахованих процентів за кредитним договором. Відповідач 1 пояснював, що кінцевий строк виконання зобов’язань за кредитним договором не настав, оскільки відповідно до п. 2 додаткового договору від 14.08.09 № 5 до генерального кредитного договору від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ, кінцевий строк користування кредитними коштами встановлено по 13.08.10. Крім того, вказує, що порушення умов кредитного договору сталось внаслідок непереборної сили, якою на думку відповідача 1 є світова фінансова криза. Також, ТОВ “Олєум” вважає, що відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, суд може зменшити розмір штрафних санкцій якщо вони надмірно великі із збитками кредитора. Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 933 336,00 грн. - суми кредиту та 156 301,38 грн. - суми нарахованих процентів.

Відповідач 2 у повному обсязі підтримав позицію ТОВ “Олєум”.

Крім того, відповідачами 1 та 2 надано суду заяву б/н від 05.05.2010 про розстрочення виконання рішення, яку відповідачі обґрунтовують тим, що продаж заставленого майна не надасть можливості здійснити погашення кредиту в повному обсязі, оскільки, при укладанні кредитного договору ТОВ “Аква Фонтана” передано позивачу в іпотеку майновий комплекс. Відповідно до договору іпотеки від 17.02.06, заставна вартість майнового комплексу становила 1 278 963,00 грн. На час розгляду справи в суді ринкова вартість майнового комплексу не перевищує 400 000,00 грн. А тому, з наведених вище підстав, відповідачі 1 та 2 просять суд розстрочити погашення ТОВ “Олєум” суми боргу за генеральним кредитним договором від 16.02.06 в розмірі 20 000,00 грн. на місяць із сплатою до останнього робочого дня місяця.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.06 між акціонерним комерційним банком “Форум”, правонаступником усіх прав та обов’язків якого є публічне акціонерне товариство “Банк Форум” (Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю “Олєум” (Позичальник) укладено генеральний кредитний договір № 0025/06/07-КЛ (з додатковими договорами до нього), за умовами якого (п. 1.1) Банк зобов’язується надати Позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (1 500 000,00 грн.), в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а Позичальник зобов’язується прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов’язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

При цьому, розмір кредитних коштів (траншів), що надаються Позичальнику в межах максимального ліміту кредитування, порядок та умови надання кредитних коштів (траншів), строк користування ними та цільове використання кредитних коштів (траншів), а також плата (проценти) за користування кредитними коштами (траншами), та інші умови за згодою сторін, визначаються сторонами у відповідних додаткових договорах, що є невід’ємною частиною цього договору.

Статтею 546 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

Згідно ст. 553 цього Кодексу, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

В забезпечення виконання зобов’язань за генеральним кредитним договором, 15.08.08 між акціонерним комерційним банком “Форум” (Кредитор) товариством з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана” (Поручитель) укладено договір поруки № 164/07-08, відповідно до умов якого (п. 1.1) Поручитель поручається перед Кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю “Олєум” (Боржник), у повному обсязі зобов’язань за генеральним кредитним договором від 16.02.06 № 0025/06/07-КЛ, який було укладено між кредитором та боржником, та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого боржник зобов’язаний повернути кредитору кредитні кошти в розмірі 1 500 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення по 14 серпня 2009 року, щомісячно сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 22,0% проценти річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до п. 1 додаткового договору від 14.08.09 № 5, Банк на умовах генерального кредитного договору та цього додаткового договору, надає Позичальнику кредитні кошти у формі відкличної кредитної лінії, що відновлюється, в межах максимального ліміту заборгованості, зазначеного в графі 1 розділу І генерального кредитного договору, в розмірі 1 500 000,00 грн.

Надання коштів здійснюватиметься наступними траншами:

- у зв’язку з оформленням в заставу 5 одиниць автотранспорту, що належать ТОВ “Олєум”, нерухомості та виробничого обладнання, що належать майновому поручителю ТОВ “Аква Фонтана”, та укладанням договору поруки з фінансовим поручителем ТОВ “Аква Фонтана”, п’ятий транш надається в сумі 1 400 000,00 грн.;

- транш в сумі 100 000,00 грн. після оформлення наступної іпотеки жилих квартир, що належать майновим поручителям гр. Луценко О.М., гр. Луценко М.О., гр. Луценко Г.С., гр. Дем'яненко С.В.

Кредитні кошти в межах розміру, зазначеного в п. 1 цього договору, можуть надаватися частинами. При цьому, розмір таких частин зазначається у Кредитній заявці.

Строк користування Кредитними коштами, зазначеними в п. 1 цього договору, встановлюється по 13 серпня 2010 року (п. 2).

Пунктом 3 додаткового договору № 5 сторони передбачили, що за користування кредитними коштами, зазначеними в п. 1. цього договору, Позичальник сплачує Банку проценти у розмірі 25,0% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов’язання за спірним договором з боку позивача виконані у повному обсязі, здійснив видачу кредиту на загальну суму 1400000,00 грн. шляхом перерахування відповідно до цільового призначення. Однак, свої зобов’язання за генеральним кредитним договором ТОВ “Олєум” не виконало, з вересня 2009 року не здійснював погашення суми основного боргу та процентів відповідно до графіку, чим порушив умови договору.

У зв’язку з неодноразовим порушенням відповідачем 1 умов договору від 16.02.06, позивач направив на адресу ТОВ “Олєум” та ТОВ “Аква Фонтана” вимоги від 10.11.09 про погашення кредитної заборгованості, штрафних санкцій, які нараховані за порушення виконання умов договору, протягом 15 днів з дати направлення претензії.

Листом від 24.11.09 № 24/11-01 ТОВ “Олєум” повідомило позивача про неможливість виконати свої зобов’язання в короткий термін у зв’язку з кризисними явищами в світі.

ТОВ “Аква Фонтана” вимога залишена без відповіді та задоволення.

Згідно із п. 1.8.1 генерального кредитного договору, Банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов’язань в цілому, або у визначеній Банком частині у випадку настання чи існування хоча б однієї з таких обставин:

- невиконання Позичальником своїх зобов’язань (обов’язків) за цим договором (в тому числі, але не виключно, вставлених п. 2.3 розділу ІІ договору) або умов документів забезпечення або настання будь-якого іншого випаду невиконання умов цього договору та/або додаткового договору та/або у випадку невиконання умов документів забезпечення;

- наявність претензій третіх осіб щодо предмету забезпечення;

- у випадку погіршення чи загрози погіршення фінансового стану Позичальника, втрат, пошкодження чи зменшення вартості предмету забезпечення;

- якщо інформація і документи, що належать подати Позичальником Банку у відповідності з умовами цього договору, надано Позичальником несвоєчасно, у неповному обсязі чи якщо така інформація та документи чи їх частина виявилися недостовірними;

- якщо Позичальник не погодився з пропозицією Банку щодо зміни умов цього договору;

- втрат дійсності установчих документів Позичальника;

Встановлено, що на час розгляду справи в суді заборгованість ТОВ “Олєум” перед Банком за генеральним кредитним договором по кредиту становить 1 400 000,00 грн., по несплаченим процентам за користування кредитом - 188 904,12 грн.

Факт несплати матеріалами справи доведений.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов’язання.

Зобов’язання щодо оплатити заборгованість за кредитним договором не припинено.

Нормою ч. 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. договору поруки від 15.08.08 № 164/07-08 передбачено, що Поручитель зобов’язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов’язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту 1500000,00 грн., нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

У випадку невиконання зобов’язань по кредитному договору та даному договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 3.1. договору поруки).

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Господарського кодексу України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов’язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що суду не надано доказів сплати відповідачем 1 заборгованості за договором кредиту, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ “Олєум” та ТОВ “Аква Фонтана” солідарно 1 400 000,00 грн. - суми заборгованості за кредитом та 188 904,12 грн. по несплачених процентах за користування кредитом - 188 904,12 грн., доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами у зв’язку з чим є такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафних санкцій з яких: 8467,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.01.10 по 11.06.10 та 69129,18 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.12.09 по 11.06.10. Всього - 77597,01 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

На підставі ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов’язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов’язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов’язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно із п. 4.1 генерального кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів (траншів) та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 %, що обчислюється з суми неповернутих (несвоєчасно повернутих) кредитних коштів та/або несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами (траншами) до моменту фактичного погашення заборгованості.

Факт прострочення матеріалами справи доведений. Суд знаходить представлений розрахунок пені в сумі 77597,01 грн. обґрунтованим, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідачами 1 та 2 надано суду заяву від 05.05.2010 про розстрочення погашення суми боргу в розмірі 20 000,00 грн. на місяць із сплатою до останнього робочого дня місяця.

Проаналізувавши доводи відповідачів та заперечення позивача проти такого розстрочення суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї заяви в силу вимог ч. 1 ст. 121 КПУ України, оскільки розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежить від обставин справи. Відповідачами не обґрунтовано причини, що унеможливлює виконання рішення.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 16665,01грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 49, 69, 75, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Олєум” (69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 192, кв. 153, код ЄДРПОУ 31911155, п/р 26000976712399 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623, п/р 26005300000898 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313193, п/р 2600139305385 дирекція АБ “Діамантбанк”, МФО 320854) та товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана” (69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 30241322, п/р 26006280279001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) солідарно на користь публічного акціонерного товариство “Банк Форум” (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-а, код ЄДРПОУ 26337346, п/р 2909290017 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913) - 1400000 (один мільйон чотириста тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 188904 (сто вісімдесят вісім тисяч дев’ятсот чотири) грн. 12 коп. процентів за користування кредитом, 77597 (сімдесят сім тисяч п’ятсот дев’яносто сім) грн. 01 коп. штрафних санкцій. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Олєум” (69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 192, кв. 153, код ЄДРПОУ 31911155, п/р 26000976712399 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623, п/р 26005300000898 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313193, п/р/ 2600139305385 дирекція АБ “Діамантбанк”, МФО 320854) та товариства з обмеженою відповідальністю “Аква Фонтана”, 69034, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, код ЄДРПОУ 30241322, п/р 26006280279001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) солідарно на користь публічного акціонерного товариство “Банк Форум” (02100, м. Київ, вул. Верховної Ради, 7) в особі Запорізької філії (69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, буд. 13-а, код ЄДРПОУ 26337346, п/р 2909290017 в ЗФ АКБ “Форум”, МФО 313913) - 16665 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять) грн. 01 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 21.06.2010