Ухвала суду № 10609272, 10.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.06.10 справа № 28/99/10

Суддя

За позовом: Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство», Запорізька область, м.Енергодар

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м.Запоріжжя

                                                   Суддя Яцун О.В.

Секретар судового засідання Корогод Ю.О.

Представники:

Від позивача: Сущенко П.Г., довіреність №21 від 11.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 159.370грн.20коп. на підставі договору №12-1-ДВС від 01.08.2009р. про спільне використання технологічних електричних мереж за період з січня по лютий 2010р.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. порушено провадження у справі № 28/99/10, судове засідання призначено на 13.05.2010р.

В зв’язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи, призначений на 13.05.2010р., було відкладено на 10.06.2010р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 10.06.2010р. представник позивача заявив клопотання про уточнення заявлених позовних вимог №319 від 09.06.2010р., а саме зазначив, що відповідачем було в добровільному порядку сплачено суму заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж №12-1-ДСВ від 01.08.2009р. за період з січня по лютий 2010р., про що свідчать платіжні доручення №4703 від 15.04.2010р. та №5030 від 21.04.2010р. З урахуванням чого просить провадження щодо стягнення суми боргу припинити. Крім того, позивач заявив клопотання про уточнення заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго»2310грн.87коп. пені за прострочення виконання зобов’язань за договором та 379грн.87коп. 3% річних за порушення виконання грошового зобов’язання. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на норми ст. ст..231,232 ГК України, ст. 625 ЦК України.

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, 13.05.2010р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив №3691/083-007 від 13.05.2010р., відповідно до якого відповідач спростовує заявлені позовні вимоги, вважає позовну заяву безпідставною.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку про правомірність звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки протоколом розбіжностей до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №12-1-ДСВ від 01.08.2009р. (п.7.5.1) сторонами узгоджено, що «користувач електричними мережами у термін, що не перевищує 10 днів з дня отримання рахунка, повинен здійснити оплату рахунка, що направляється йому власником мереж, згідно ПКЕЕ». Отже підставою для здійснення платежу є саме рахунок.

Посилання відповідача на безпідставність заявлених позовних вимог, в зв’язку з неотриманням від позивача первинних бухгалтерських документів судом спростовується. Оскільки відсутність зазначених відповідачем первинних бухгалтерських документів не звільняє його (відповідача) від належного виконання зобов’язань за договором.

З огляду на відсутність предмету спору на день судового засідання 10.06.2010р., провадження по справі в частині стягнення основного боргу на підставі договору №12-1-ДВС від 01.08.2009р. про спільне використання технологічних електричних мереж за період з січня по лютий 2010р. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням судових витрат (державного мита, витрати на ІТО) на відповідача.

З наслідками припинення провадження у справі позивач ознайомлений.

Стосовно клопотання про уточнення заявлених позовних вимог, яке по суті є зміною предмету та підстави позову, слід зазначити наступне:

У відповідності до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За приписами ст.22 ГПК України зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Первісно позивачем ставилися вимоги про стягнення заборгованості, яка утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем договору №12-1-ДВС від 01.08.2009р. про спільне використання технологічних електричних мереж за період з січня по лютий 2010р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст.526, 629,901,903 ЦК України.

Уточнюючи позовні вимоги позивач просить суд додатково стягнути з відповідача неустойку (пеню) за порушення виконання зобов’язань та 3% річних прострочення виконання грошового зобов’язання. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на норми ст. ст..231,232 ГК України, ст. 625 ЦК України.

В той же час, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У п.2 інформаційного листа від 02.06.2006р. №01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 205р.» Вищий господарський суд України на запитання, чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК одночасна зміна підстав і предмета позову, відповів, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо уточнення розміру заявлених позовних вимог.

В той же, слід зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися з відповідною позовною заявою до суду окремо.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивач доказів сплати державного мита у встановленому розмірі суду не надав.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1 ст80 , ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»(69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, п/р К-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»№260054413 в Райффайзен банк Аваль»відділенні Промінвестбанку, МФО 313827, код ЄДРПОУм 0013926) на користь Комунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»(71500, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Лісова, 19, кв.106А, а/с 343, п/р 26009001000309 в ЕФ ВАТ «Банк «Біг-Енергія», МФО 313764, код ЄДРПОУ 30956441) 1593(одна тисяча п’ятсот дев’яносто три)грн.70коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В Яцун