Рішення № 10609271, 01.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.10 Справа № 11/142д/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Військовий прокурор Запорізького гарнізону (вул. Анголенка, буд.2, м. Запоріжжя, 69063) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Міністерство оборони України (Повітряно флотський проспект, 6, м. Київ, 03168),

2. Запорізький обласний військовий комісаріат (пров. Тихий, буд. 7, м. Запоріжжя, 69063),

до відповідача: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69118)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області (вул. Перемоги, буд. 129, м. Запоріжжя, 69057)

у присутності представників:

від прокурора: Чалий М.Г. посвідчення № 033 від 26.09.2008р.;

від позивача-1: Лаптинський І.Г. - дов. № 220/202д від 27.02.2010р.;

від позивача-2: Лаптинський І.Г. - дов № 93 від 02.02.2010р.;

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

про: визнання договору недійсним та стягнення 2983,95грн. -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах міністерства оборони України та Запорізького обласного військового комісаріату до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору № 195 від 10.10.2008р. на виконання робіт з ремонту будівлі збірного пункту Запорізького обласного військового комісаріату, в частині неправомірного завищення договірної ціни на суму 2983,95 грн. та стягнення з відповідача 2983,95 грн.

19.04.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області.

У звязку з неявкою повноважних представників позивача-1 та відповідача, з метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

На вимогу суду прокурор уточнив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним п. 6 договору № 195 від 10.10.2008р. в частині неправомірного завищення договірної ціни на суму 2983,95 грн. В іншій частині позов залишено без змін.

Заява прокурора про уточнення позовних вимог відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних інтересів сторін, учасників судового процесу та інших осіб, тому приймається судом до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що при проведенні контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області перевірки фінансово-господарської діяльності Запорізького обласного військового комісаріату було встановлено неправомірне завищення ПП ОСОБА_1. договірної ціни при укладанні договору № 195 від 10.10.2008р. на виконання робіт з ремонту будівлі збірного пункту Запорізького обласного військового комісаріату. Зокрема зазначає, що відповідачем розрахунок прибутку був складений на підставі показника за видом будівництва, який застосовується для промислових підприємств та обєктів виробничого призначення (6,20 грн./люд.год.), тоді як збірний пункт Запорізького ОВК призначений для тимчасового перебування (проживання)перед відправкою у війська громадян, призваних для проходження строкової військової служби, і для нього слід було застосовувати показник для визначення розміру кошторисного прибутку за видом будівництва, який застосовується для ремонту житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення (2,71 грн./люд.год.). У звязку з цим, сума зайве сплачених коштів склала 2983,95 грн. Прокурор вважає, що по формі, суті та складу, оскаржуваний договір не відповідає положенням Цивільного кодексу України, передбачених для договорів з будівельного підряду, а саме, виконання угоди здійснювалось без врахування вимог до певних видів робіт, що надало можливість відповідачу отримати без достатніх правових підстав грошові кошти в сумі 2983,95 грн.

Позивачі, міністерство оборони України та Запорізький обласний військовий комісаріат позовні вимоги прокурора підтримують в повному обсязі.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, справа розглядається в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Третя особа, Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, у відзиві на позовну заяву підтвердив доводи прокурора, викладені в заяві про уточнення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додатково надані сторонами докази та заслухавши представників, встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

10.10.2008р. між Запорізьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) був укладений договір № 195 на виконання робіт з поточного ремонту обласного збірного пункту Запорізького обласного військового комісаріату.

Відповідно до умов договору Замовник доручив, а Підрядник зобовязався відповідно до проектної документації виконати поточний ремонт будівлі збірного пункту, а саме: герметизацію стиків панелей будівлі збірного пункту Запорізького ОВК, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Музична, 2”З”, у термін з дня підписання договору до 31 жовтня 2008р. Вартість робіт відповідно до проектно-кошторисної документації до договору складала 24999,60 грн.

Свої зобовязання сторони виконали у повному обсязі, зокрема, на виконання умов договору Підрядник виконав роботи по герметизації стиків панелей збірного пункту, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № 195 від 13.10.2008р., а Замовник здійснив оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями № 43 від 13.10.2008р. та № 213 від 13.10.2008р., а також заключними виписками ГУ ДКУ у Запорізький області, згідно яких були фактично перераховані на розрахунковий рахунок ПП ОСОБА_1 грошові кошти в сумах 5831,56 грн. та 19168,04 грн. (всього на суму 24999,60 грн.).

В ході ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізького ОВК, проведеної ревізійною групою Запорізького обласного КРУ з 23 лютого по 03 квітня 2009 року було встановлено завищення Підрядником розміру отриманого ним прибутку на загальну суму 2983,95 грн.

Ревізією правильності застосування показнику розрахунку прибутку по акту приймання виконаних підрядних робіт встановлено, що в акті застосовано коефіцієнт прибутку 6,2. Проте, відповідно до п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 та Усереднених показників для визначення розміру кошторисного прибутку, які затверджені наказом Держбуду України від 28.12.2005 № 28, коефіцієнт прибутку 6,2 грн/люд. год. застосовується для промислових підприємств та обєктів виробничого призначення, а для ремонту житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою - 2,71 грн./люд. год.

За своєю правовою природою Договір № 195 від 10.10.2008р. укладений між Запорізьким ОВК та ПП ОСОБА_1. є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно повязаних з місцезнаходженням обєкта.

У відповідності до ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Обовязковими для сторін договорів будівельного підряду є вимоги державних будівельних норм та стандартів.

Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) затверджені наказом Державного комітету будівництва та, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174.

У відповідності до вимог п. 3.1.18 ДБН Д.1.1-1-2000 кошторисний прибуток це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт.

У відповідності до вимог п. 3.1.18.1 ДБН Д.1.1-1-2000 розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується із замовником.

У відповідності до вимог п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 по будовах (обєктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням рекомендованих Держбудом за погодженням з Мінекономіки усереднених показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людиногодину загальної кошторисної трудомісткості, і позначається у графах 4, 5 та 8 3КР.

Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку, затверджені наказом Держбуду України від 28.12.2005р. № 28.

Зокрема, показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва визначені для промислових підприємств та обєктів виробничого призначення - 6,20 грн/люд.-год., а для ремонту житла, обєктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою - 2,71 грн/люд.-год.

Обласні збірні пункти у відповідності до Закону України “Про військовий обовязок і військову службу”, Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 21.03.2002р. № 352, призначені для тимчасового перебування (проживання) перед відправкою у війська громадян, призваних для проходження строкової військової служби, не є промисловим підприємством або обєктом промислового призначення.

У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.09.2008р., виданого Запорізькою міською радою та витягу з реєстру права власності на нерухому майно № 20582755 від 15.10.2008р., виданого ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, будівля збірного пункту Запорізького ОВК є власністю держави в особі Міністерства оборони України.

У відповідності до умов Договору розробка проектно-кошторисної документації була покладена на Підрядника ПП ОСОБА_1

Приписами п. 23 Договору передбачено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок державних коштів.

Відповідач в порушення вимог п. 3.1.18.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та показників для визначення розміру кошторисного прибутку, затверджених наказом Держбуду України від 28.12.2005р. № 28, невірно визначив розмір прибутку, застосовуючи замість показника 2,71 грн./люд.-год. для обєктів соціальної сфери та комунального призначення, показник прибутку 6,20 грн./люд.-год., який застосовується для промислових підприємств та обєктів виробничого призначення.

Внаслідок неправомірного завищення Підрядником розміру свого прибутку Запорізьким ОВК за виконання підрядних робіт було зайво сплачено державних коштів у сумі 2983,95 грн.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку що оскільки п. 6 договору № 195 від 10.10.2008р. суперечить Цивільному кодексу України, Правилам визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженим наказом Державного комітету будівництва та, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 позовні вимоги про визнання цього пункту договору в частині неправомірного завищення договірної ціни на суму 2983,95 грн. заявлені правомірно, підтверджені зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Оскільки відповідач отримав 2983,95 грн. на підставі недійсного пункту договору, суд вважає що позовні вимоги про стягнення з нього цієї суми заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, віднести на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним п. 6 Договору № 195 на виконання робіт з ремонту будівлі збірного пункту Запорізького обласного військового комісаріату від 10.10.2008р. укладеного між Запорізьким обласним військовим комісаріатом (Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Підрядник) в частині неправомірного завищення договірної ціни на суму 2983,95 грн.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69118, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Міністерства оборони України в особі Запорізького обласного військового комісаріату (пров. Тихий, 7, м. Запоріжжя, 69063, код ЄДРПОУ 07835529) 2983,95 грн. отриманих в наслідок неправомірного завищення договірної ціни за договором № 195 від 10.10.2008р. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69118, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 120,16 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69118, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку - 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 01.06.2010р. за згодою присутніх в судовому засіданні представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений і підписаний 07.06.2010р.