Постанова № 10609056, 20.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2010 р. № 2-а- 42561/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представника позивача Кукаркіна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0000572310/0 від 28 квітня 2009 року про визначення суми податкового зобовязання та нарахування штрафних (фінансових) санкцій по податку з прибутку підприємств у розмірі 231181,70 коп., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

З 24.02.2009р. по 07.04.2009р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Компанія НС ЛТД»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р., за результатами якої складено акт № 973/23-104/33206076 від 14.04.2009р. та винесено податкового повідомлення-рішення № 0000572310/0 від 28 квітня 2009 року, з яким позивач не згоден, оскільки ним, на його думку, були виконані всі вимоги законодавства щодо відображення фінансово господарської діяльності в податковому обліку позивача, документи, які було надано під час проведення перевірки підтверджують правомірність формування валових витрат по отриманих інформаційних та маркетингових послугах.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова є обґрунтованими та складеними відповідно вимогам діючого законодавства, оскільки за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. ТОВ «Компанія НС ЛТД»перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.07.2007р. по 30.09.2008р. встановлено їх завищення у сумі 611898,6 грн. за рахунок відображення у їх складі витрат на придбання інформаційних та маркетингових послуг, використання яких в господарській діяльності не підтверджено відповідачем.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” Кукаркін О.А. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Яковлева О.С. - в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Враховуючи, що матеріали справи містять всі необхідні докази, зокрема, письмові заперечення відповідача, пояснення представника відповідача були заслухані в судовому засіданні 06.04.2010 року, наявні підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 по 30.09.2008 року, про результати якої складено акт від 14.04.2009 р. № 973/23-104/38206076. (а.с 10 - 48)

Відповідно до акту від 14.04.2009 р. № 973/23-104/38206076, перевіркою було встановлені порушення

- п. 1.22.1, 1.25 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ “Компанія НС ЛТД” в 3 кварталі 2008 року до складу валових доходів не включено суму кредиторської заборгованості в сумі 4585,63 гри., по якій минув строк позовної давності, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 1146,4 грн.;

- п.п.5.2.1 п 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за результатами перевірки не приймаються до складу валових витрат підприємства інформаційні та маркетингові послуги у сумі 611898,6 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 152974 грн. (за період з ІІІ кварталу 2007 року по ІІІ квартал 2008 року). (а.с. 47)

На підставі акту 14.04.2009 р. № 973/23-104/38206076 Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення рішення №0000572310/0 від 28 квітня 2009 року, №0000572310/1 від 12 червня 2009 року, №0000572310/2 від 29 липня 2009 року, про стягнення з позивача заборгованості з податку на прибуток підприємств у сумі 231181,65 грн. з урахуванням штрафних санкцій. (а.с.53,67,79), які було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду скарги позивача залишені без задоволення.

Судом встановлено, що ТОВ “Компанія НС ЛТД” в перевіряємому періоді було укладені договори про надання послуг з іншими субєктами господарювання, умовами яких передбачено, що виконавець зобовязується надати замовнику (ТОВ “Компанія НС ЛТД”) наступні послуги: - пошук нових клієнтів; контроль за укладенням та виконанням договорів з клієнтами; - контроль за платіжною дисципліною й документообігом між клієнтом (покупцем) та замовником (ТОВ “Компанія НС ЛТД”). Копії зазначених договорів залучені до матеріалів справи. (т.1 а.с. 96, 98, 99, 102, 104 106, 107, 108, 110, 112, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 126, 128, 130, 132, 134 136; т. 2, а.с.117, 123, 124, 128, 129, 132-133, 135, 137, 139, 140, 142, 147, 150, 153, 156, 158, 159, 162, 165, 170, 173-175)

В п. 2.1. вказаних договорів вказано, що винагорода виконавця по договорам узгоджується сторонами в актах виконаних робіт, які являються невідємною частиною договорів.

Сторонами зазначених угод були підписані акти виконаних робіт, зі змісту яких вбачається, що маркетингові послуги були виконані в повному обсязі. Також, в зазначених актах визначається безпосередня сума винагороди виконавця робіт у гривні. (т.1, а.с. 138-203,205, 207, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 223- 250; т.2, а.с. 1-94)

З досліджених судом в ході судового розгляду справи звітів про маркетингові послуги до актів виконаних робіт (а.с. т. 1 а.с. 204, 206, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, т. 3 а.с 4 - 196), встановлено, що зазначені звіти складені про те, що виконавцями укладені договори поставки з новими покупцями, зазначено кількість таких договорів, визначено розмір винагороди виконавця в розмірі 7 % від суми продажу товарів за місяць, а також сума бонусу виконавця послуг.

Як встановлено з пояснень представника позивача, будь-яких інших документів під час укладання та виконання договорів про надання послуг сторони не складали та не підписували, всі наявні документи в повному обсязі надані до матеріалів справи.

Суд зазначає, що зазначені документи, не визначають переліку договорів, які було укладено за результатами отриманих послуг, та не дозволяють зробити висновок, по яких саме договорах поставки було підраховано загальну суму продажу товару за місяць, з якої встановлено суму винагороди.

Крім того, в обґрунтування правомірності формування валових витрат по отриманим маркетинговим послугам, як в процесі апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень, так і в ході судового розгляду справи, представник позивача посилався на укладені договори поруки.

Судом також встановлено, що ТОВ “Компанією НС ЛТД” укладено договори поруки, за якими поручитель зобовязується відповідати перед кредитором (ТОВ “Компанія НС ЛТД”) за виконання всіх зобовязань контрагентами кредитора, перелік яких узгоджений сторонами в додатку №1 к договорам, які виникли чи виникнуть згідно договорам поставки (основний договір), узгоджений в додатку №1, які були укладені між кредитором та боржником.(т. 1, а.с. 97, 100, 101, 103, 104, 107, 109, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 137; т. 2, а.с. 118, 125, 127, 130, 134, 136, 138, 141, 149, 152, 155, 157, 161, 164, 166, 1712, 176)

Зазначені договори не містять обовязку кредитора - ТОВ “Компанії НС ЛТД” здійснювати виплату будь-якої винагороди на користь поручителів. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, будь-які платежі на виконання зазначених угод не здійснювалися.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2. ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Абзацем 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств” не містить значення терміну “послуга”. Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України послуга споживається замовником в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання послуги до складу валових витрат є наявність звязку послуги з господарською діяльністю підприємства, для чого є необхідним зясування, зокрема, змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції.

Документальне оформлення договірних відносин між ТОВ “Компанією НС ЛТД” та виконавцями послуг, а саме зміст укладених договорів про надання маркетингових послуг, звітів про виконані послуги, актів виконаних робіт не дають можливість визначити, з продажу яких товарів були отримані маркетингові послуги, які конкретно договори були укладено за результатами спожитих послуг. Відсутність такої інформації унеможливлює обґрунтування та підтвердження визначеної сторонами суми винагороди за надані послуги на підставі складених документів.

Крім того, суд не приймає посилання представника позивача на наявність укладених договорів поруки в якості належного доказу правомірності формування позивачем валових витрат по маркетинговим послугам, оскільки вони не були підставою для здійснення витрат на придбання маркетингових послуг, взагалі не передбачають здійснення витрат позивачем.

Досліджені судом документи, складені за результатами договірних відносин позивача з виконавцями послуг, не спростовують висновок відповідача, зазначений в Акті перевірки від 14.04.2009 року, про неможливість зробити висновок, в чому полягають інформаційні та маркетингові послуги, їх зміст та обсяг, а також щодо недоведеності їх використання у фінансово-господарській діяльності позивача.

Вищевикладене свідчить про правомірність висновку податкового органу за результатами проведеної перевірки про недоведеність позивачем звязку витрат на придбання інформаційних та маркетингових послуг з його господарською діяльністю.

Щодо порушення позивачем п. 1.22.1, 1.25 ст.1, п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ТОВ “Компанією НС ЛТД” в 3 кварталі 2008 року до складу валових доходів не включено кредиторську заборгованість в сумі 4585,63 грн., по якій минув строк позовної давності, що призвело до заниження податку на прибуток 1146,4 грн., судом встановлено наступне.

Позивачем до суду не надано будь-яких доказів на спростування зазначених висновків, в ході адміністративного оскарження позивач також не наводив доказів на спростування зазначеного висновку відповідача.

Судом встановлено, що на 01.10.2008 року на балансі ТОВ «Компанія НС ЛТД»рахується прострочена кредиторська заборгованість перед ТОВ «Метал Холдінг Харків»на суму 4585,63 грн. за отриманий в серпні 2005 року металопрокат з строком оплати - вересень 2005 року.

Згідно ст. 257 Цивільного Кодексу України загальний строк позовної давності встановлюється в 3 роки.

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові доходи включають доходи у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податків у звітному періоді.

Таким чином, у позивача зі спливом строку позовної давності виник обовязок по включенню до складу валових доходів 3 кварталу 2008 року суми кредиторської заборгованості в розмірі 4585,63 грн., як суми безповоротної фінансової допомоги.

Невиконання даного обовязку свідчить про порушення позивачем п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та про обґрунтованість донарахування податковим органом суми податку на прибуток в розмірі 1146,4 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами судового розгляду справи підтверджено правомірність висновків податкового органу про наявність порушень ТОВ “Компанія НС ЛТД” п. 1.22.1, 1.25 ст.1, п.п. 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п 5.2, п.п. 5.3.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до зниження податку на прибуток всього на суму 154121,1 грн., що свідчить про відповідність податкового повідомлення-рішення № 0000572310/0 від 28 квітня 2009 року про визначення суми податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій по податку з прибутку підприємств у розмірі 231181,70 грн. вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 1, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 112, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НС ЛТД” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Білова О.В.