Постанова № 10609058, 22.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 липня 2010 р. № 2-а- 8618/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Перцової Т.С.

секретаря - Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача - Линник І.М.

відповідача - Тамошюнаса А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках ТОВ "Промімпекс", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова (надалі ДПІ у Московському районі м. Харкова) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» (надалі ТОВ «Промімпекс»), в якому просить суд застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій по рахунках відповідача ТОВ "Промімпекс" (32762799) № 26006137047100, відкритому в українській гривні в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; № 26000860090971, відкритому у російському рублі в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016; № 26000860090971, відкритому у доларі США в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016; № 260018600090970, відкритому в українській гривні в Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Харків, МФО 351016; № 26001040100, відкритому у російському рублі в ПАТ "Банк Грант", МФО 351607; № 26001040100, відкритому у доларі США в ПАТ "Банк Грант", МФО 351607; № 260010400100, відкритому в українській гривні в ПАТ "Банк Грант", МФО 351607, на строк 96 діб.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що відповідачем ТОВ «Промімпекс» було протиправно відмовлено посадовим особам Московської ДПІ у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, чим створено перешкоди у здійсненні завдань і функцій, покладених на органи державної податкової служби положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Необхідність проведення позапланової виїзної перевірки обґрунтовує ненаданням відповідачем пояснень на запит податкового органу з приводу правовідносин ТОВ «Промімпекс»з ПП «Торгова фірма «Агроеліта». Посилаючись на пп. «г»пп.9.1.2 п.9.1, пп.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181 (надалі Закон № 2181), стверджує про те, що наведені обставини є підставою для арешту активів ТОВ «Промімпекс» у вигляді зупинення операцій по рахунках, який може бути застосовано лише за рішенням суду. Підсумовуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у наданих до суду письмових запереченнях та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. В обґрунтування заперечень з посиланням на пп.9.1.1 п.9.1, п.9.5 ст.9 Закону № 2181 пояснили, що підставою для адміністративного арешту активів платника податків є наявність у такого платника податкового боргу, який станом на момент подання позову до суду у ТОВ «Промімпекс» відсутній. Вказують на відсутність у відповідача законних підстав для проведення спірної перевірки. Крім того, зазначили, що позивачем не обґрунтовано необхідність зупинення операцій на рахунку відповідача у якості арешту активів останнього на строк саме 96 діб. За таких обставин, просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.02.2000 року.

Як вбачається з довідки № 1020 від 05.05.2009 р., відповідача взято на облік у ДПІ в Московському районі м. Харкова з 28.02.2000 року за № 66.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2010 року ДПІ у Московському районі м. Харкова направлено на адресу відповідача запит № 6100/10/18-010, за змістом якого ДПІ повідомляло товариство про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питань взаємовідносин з ТОВ «ПП «Торгова фірма «Агроеліта». В звязку з чим просила надати відповідний перелік документів та пояснення по вищевказаним правовідносинам щодо формування ТОВ «Промімпекс» податкового кредиту та валових витрат.

Листом № 256/1 від 08.06.2010 р. ТОВ «Промімпекс» було відмовлено у наданні витребуваних пояснень та документів.

У даному листі відповідачем зазначено, що чинним законодавством не передбачено проведення інших позапланових перевірок, ніж виїзні, та з посиланням на ч.1 ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вказано на відсутність у відповідача законних підстав для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» (ненадання наказу та направлення на проведення перевірки).

Як свідчать матеріали справи, 18.06.2010 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було видано наказ № 593 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Промімпекс» з питань взаємовідносин з ПП «ТОВ Торгова Фірма «Агроеліта»; термін проведення перевірки з 22.06.2010 року по 29.06.2010 р.; підстава проведення перевірки п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

22.06.2010 року фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Промімпекс» з метою вручення посадовим особам підприємства направлення та наказу на перевірку.

Як випливає з акту № 795/18/30754152 від 22.06.2010 р. та акту б/н від 22.06.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи, представником ТОВ «Промімпекс» Філатовим П.А. після ознайомлення з наказом на проведення перевірки було відмовлено в отриманні копії наказу та направлення на перевірку та у допуску до перевірки.

30.06.2010 року начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова за поданням відділу податкової міліції ДПІ було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках. За змістом даного рішення, під такою обставиною позивач розуміє недопущення представником ТОВ «Промімпекс» Філатовим П.А. до перевірки співробітників ДПІ у Московському районі м. Харкова, які мали законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки.

Суд зазначає, що підстави застосування арешту активів платника податків законодавцем визначенні положеннями підпункту 9.1.2 пункту 9.1 ст.9 Закону № 2181.

Згідно із пп. «г» вказаного підпункту, арешт активів може бути застосовано у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, наведеною нормою, на яку посилається позивач, не передбачено такої підстави для застосування арешту активів платника податків, як відмова у допуску до проведення позапланової виїзної перевірки.

Щодо правомірності призначення позапланової виїзної перевірки, відмова у допуску до якої зазначена відповідачем у рішенні від 30.06.2010 р. в якості обставини, яка є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова виїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що запит № 6100/10/18-010 від 02.06.2010 року, який був направлений ТОВ „Промімпекс” з пропозицією надати відповідний перелік документів та пояснення по вищевказаним правовідносинам щодо формування ТОВ «Промімпекс» податкового кредиту та валових витрат не є запитом у розумінні наведеної норми права з огляду на таке.

З дослідженої копії запиту вбачається, що по-перше, ДПІ вже розпочала перевірку ТОВ «Промімпекс» з питань взаємовідносин з ПП „Торгова фірма „Агроеліта”; по-друге, не зазначено особу, від якої були отримані відомості, що потребують даної перевірки.

Частиною 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.

Суд зауважує, що наказом № 593 від 18.06.2010 року визначено вид перевірки ТОВ «Промімпекс» - позапланова виїзна, у той час як направлення посадовим особам ДПІ у Московському районі м. Харкова видане на проведення позапланової документальної перевірки.

З огляду на викладене, є підстави дійти висновку, що в наказі та направленні, виписаному на виконання останнього, зазначені різні види перевірок.

При цьому слід відмітити, що такого виду перевірок, як позапланова документальна, частиною 1 статті 11 України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачено.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно із пп.9.3.8 п.9.3 ст.9 закону № 2181, адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Таким чином, враховуючи відсутність у позивача законних підстав для проведення перевірки, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача, що полягали в недопущенні до перевірки посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що згідно ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до п.5.4. розділу 5 Наказу ДПА України №386 від 25.09.2001 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків" доказом відмови платника податків від проведення перевірки є саме акт такої відмови, складений працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Суд зазначає, що акт, яким зафіксовано відмову представника ТОВ «Промімпекс»у допуску фахівців ДПІ у Московському районі м. Харкова на перевірку, складено 22.06.2010 року. При цьому резолюція керівника "до виконання" на службовій записці на підставі якої працівником податкової міліції 22.06.2010р. взято участь у виході на перевірку, вчинена лише 23.06.2010р.

За таких обставин, акт б/н від 22.06.2010 р. про відмову ТОВ «Промімпекс» від проведення перевірки не може бути взятий судом до уваги в якості доказу з підстав його невідповідності критерію допустимості доказів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів пп.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закону № 2181, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пунктом 9.5 ст.9 Закону № 2181 передбачено, що зупинення адміністративного арешту активів платника податків здійснюється, зокрема, у зв`язку з погашенням податкового боргу платника податків.

Зі змісту наведених норм випливає, що необхідною умовою застосування до платника податків такого заходу, як арешт активів, є наявність у такого платника податкового боргу.

Судом встановлено, і підтверджується позивачем по справі, що на час розгляду справи судом податковий борг у ТОВ «Промімпекс» відсутній.

Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у відповідача податкового боргу.

Суд зазначає, що твердження позивача про можливість виникнення в майбутньому у ТОВ «Промімпекс»податкового боргу за результатами перевірки відносин з ПП «Торгова фірма «Агроеліта»є лише припущеннями представника позивача, не підкріпленими жодними доказами, та не може бути взяте судом до уваги в якості належного обґрунтування позовних вимог.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що позивач, звертаючись до суду із позовом про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ «Промімпекс», жодним чином не обґрунтовує строк такого зупинення 96 діб.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги документально та нормативно не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,19 Конституції України, ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про застосування арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках ТОВ "Промімпекс" - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі виготовлена та підписана 26.07.2010 р.

Суддя Перцова Т.С.