Постанова № 10609055, 20.07.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 липня 2010 р. № 2-а- 51/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача - Солонухи К.А., відповідача Яковлевої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства „ОБОЛОНЬ” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „ОБОЛОНЬ” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 16 липня 2009 року №0000892310/0 та №0000902310/0, від 24 вересня №0000892310/1 та №0000902310/1, від 26 листопада 2009 року №0000892310/2 та №0000902310/2, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

За результатами виїзної позапланової документальної перевірки Харківського представництва (філії) ЗАТ «ОБОЛОНЬ»(далі ХП (Ф) ЗАТ «ОБОЛОНЬ») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року., що проводилася з 05.06.2009 року по 26.06.2009 року, складений Акт № 1595 /23 104/25614298 від 06 липня 2009р. на підставі якого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були прийняті податкові повідомлення - рішення від 16 липня 2009 року №0000892310/0 та №0000902310/0, від 24 вересня №0000892310/1 та №0000902310/1, від 26 листопада 2009 року №0000892310/2 та №0000902310/2, про нарахування податкових зобовязань по податку на прибуток та податку на додану вартість. Позивач не згоден з вказаними податковими повідомленнями рішеннями, посилаючись на те, що висновки про заниження представництвом (філією) в періоді, що перевірявся, податку на прибуток та податку на додану вартість було зроблено співробітниками Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі хибного висновку про те, що ціна призових пляшок не відповідала рівню звичайних цін.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова є обґрунтованими та складеними відповідно вимогам діючого законодавства.

Представник позивача Закритого акціонерного товариства „ОБОЛОНЬ” Солонуха К.А. - в судове засідання зявився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Яковлева О.С. - в судове засідання зявилася, просила відмовити в задоволені позову з підстав, що зазначені в запереченнях до адміністративного позову.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності Харківського представництва (філії) ЗАТ „ОБОЛОНЬ” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2009 року, за результати якої складено акт від 06.07.2009 року № 1595/23-104/252/4298 (а.с 100 - 114)

Харківське представництво (філія) ЗАТ „ОБОЛОНЬ” було зареєстроване самостійним платником податку на додану вартість з 21.06.2005 року по 31.12.2008 року та в періоді, що перевірявся, з 01.01.2008 року по 31.03.2009 року було платником податку на прибуток підприємств, що підтверджується довідкою ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та відображено в акті перевірки.

На підставі акту від 06.07.2009 року № 1595/23-104/252/4298 Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення від 16 липня 2009 року №0000892310/0 та №0000902310/0, від 24 вересня №0000892310/1 та №0000902310/1, від 26 листопада 2009 року №0000892310/2 та №0000902310/2 про нарахування податкових зобовязань по податку на прибуток всього в сумі 34955,54 грн. та податку на додану вартість всього в сумі 27964 грн. (а.с. 93-96,98,99), які було оскаржено в адміністративному порядку позивачем до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України. За результатами розгляду скарги позивача залишені без задоволення.

Зазначені податкові повідомлення рішення винесені у звязку з порушеннями, що були встановлені під час проведення перевірки, а саме:

- в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових доходів не віднесена сума 93214,67 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23303,67 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року на суму 23303, 67 грн.;

- в порушення п. 4.1, п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено обсяг оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за ставкою 20 %, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 18642,93 грн., у тому числі за січень 2008 року 14252,97 грн., за лютий 2008 року 4389,96 грн.

Висновки про наявність порушень ґрунтуються на встановленні контролюючим органом таких обставин.

ЗАТ «ОБОЛОНЬ»було прийнято рішення про проведення рекламної акції «10000000 призового пива!», зі строком проведення з 15.11.2007 року по 31.01.2008 року, за якою учасника акції, які знайшли під кришечками призової продукції фірмової пляшки пива ТМ «Оболонь»напис «Вітаємо! Ви виграли 2 л. «Оболонь світле», напис «Вітаємо! Ви виграли 1 л. «Оболонь світле»або «Вітаємо! Ви виграли 0,5 л. «Оболонь світле», мають право обміняти прозову кришечку на продукцію ТМ «Оболонь»відповідно до номіналу предявленої кришки.

На реалізацію зазначеної акції «10000000 призового пива!»Харківським представництвом (філією) ЗАТ „ОБОЛОНЬ” укладено договір № 29 від 14.11.2007 року з додатковою угодою від 01.01.2008 року, із ЗАТ „ОБОЛОНЬ”(а.с. 50-51) про надання послуг просування продукції. До обовязків Харківського представництва (філії) ЗАТ „ОБОЛОНЬ” належало у ході рекламної акції надати послуги, спрямовані на просування продукції ЗАТ „ОБОЛОНЬ” своїми силами або через третіх осіб.

Суд зазначає, за своїм змістом зазначена угода не відповідає ознакам, передбаченим ст. 638 ЦК України, а саме: стороною такої угоди є відокремлений підрозділ ЗАТ „ОБОЛОНЬ”, який діє в господарському обороті від імені юридичної особи головного підприємства - ЗАТ „ОБОЛОНЬ” та не наділений обсягом право- та дієздатності юридичної особи.

Згідно актів приймання-передачі кришок та актів виконаних послуг ХП (Ф) ЗАТ «ОБОЛОНЬ»отримувало компенсацію вартості пляшок пива в залежності від їх об'єму (за пляшку 0,5 л. - 1,584 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 1 л. - 2.76 грн.. в тому числі ПДВ; за пляшку 2 л.- 5,004 грн., в тому числі ПДВ) та винагороду (виходячи з ціни 1 літра пива за 10 літрів пива, обміняних по призовим кришкам) у розмірі 2,76 грн., в тому числі ПДВ.(а.с. 59-84)

ХП (Ф) ЗАТ «ОБОЛОНЬ»в періоді, що перевірявся, укладено угоди про організацію пунктів обміну кришок на пляшки пива з:

- ТОВ «ПК Альянс»- угода № 232 від 10.11.2007 року, якою передбачена компенсація вартості пляшок пива в залежності від їх об'єму (за пляшку 0,5 л. - 1,632 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 1л.- 2,868 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 2 л.-5,172 грн., в тому числі ПДВ) та винагорода (виходячи з ціни 1 літра пива за 10 літрів пива, обміняних по призовим кришкам) у розмірі 2,868 грн. в тому числі ПДВ (а.с 52-53);

- ТОВ «Фірма «Триумф»- угода № 233 від 15.11.2007 року, якою передбачена компенсація вартості пляшок пива в залежності від їх об'єму (за пляшку 0,5 л. - 1,632 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 1л.- 2,868 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 2 л.-5,172 грн., в тому числі ПДВ) та винагорода (виходячи з ціни 1 літра пива за 10 літрів пива, обміняних по призовим кришкам) у розмірі 2,868 грн., в тому числі ПДВ (а.с. 54-55);

- ПП ОСОБА_1. - угода № 234 від 15.11.2007 року, якою передбачена компенсація вартості пляшок пива в залежності від їх об'єму (за пляшку 0,5 л. - 1,668 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 1л,- 2,94 грн., в тому числі ПДВ; за пляшку 2 л.- 5,316 грн., в тому числі ПДВ) та винагорода (виходячи з ціни 1 літра пива за 10 літрів пива, обміняних по призовим кришкам) у розмірі 2,94 грн., в тому числі ПДВ.(а.с. а.с.57-58)

Таким чином, компенсація вартості пляшок та сума винагороди за здійснення обміну призових кришечок на пляшки пива, отримані від ЗАТ «ОБОЛОНЬ»його Харківською філією, на 93214,67 грн. є нижчою, ніж сума витрат, понесених на виплату компенсації за надані послуги з обміну виграшних кришечок ТОВ «ПК Альянс», ТОВ «Фірма «Триумф», ПП ОСОБА_1., в тому числі компенсація вартості пляшок нижча на 83881,45 грн., сума винагороди нижча на 9333,22 грн.

Згідно п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

-юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку;

-посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані встановлення , зміну або зупинення правових відносин, а також члени ії сім'ї.

Отже, ЗАТ «ОБОЛОНЬ»згідно п.1.26 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є пов'язаною особою - ХП (Ф) ЗАТ «ОБОЛОНЬ»для цілей оподаткування.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

При цьому, під справедливою ринковою ціною розуміється ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Відповідачем під час проведення перевірки встановлено та в ході судового розгляду справи підтверджено, що рівень звичайних цін щодо витрат по компенсації вартості обміняних призових пляшок та суми виплаченої винагороди слід визначити в розмірі, який передбачено договорами між ХП (Ф) ЗАТ «ОБОЛОНЬ»та ТОВ «ПК Альянс», ТОВ «Фірма «Триумф», ПП ОСОБА_1., оскільки зазначені субєкти не є повязаними особами та ціна договорів між ними відповідає критеріям визнання справедливої ринкової ціни.

Пунктом 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено особливості оподаткування операцій з пов'язаними особами.

Так, згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону, з метою оподаткування, доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

У п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР визначено, що база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)).

У відповідності до п. 4.2. ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Таким чином, встановлено, що ХП філією ЗАТ «ОБОЛОНЬ»в порушення п. 4.1., 4.2. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»занизило обсяг оподаткованих операцій з продажу товарів (робіт, послуг) за ставкою 20 % на загальну суму податку на додану вартість 18642,93 грн., в тому числі по періодах: за січень 2008 року в сумі 14252, 97 грн., за лютий 2008 року в сумі 4389,96 грн., оскільки не застосувало в якості бази оподаткування податком на додану вартість звичайні ціни щодо отриманої суми компенсації вартості пляшок пива та послуг.

Отже, за результатами судового розгляду справи встановлено, що висновки податкового органу щодо встановлених порушень є обґрунтованими.

Позивачем не надано належних доказів, які б спростовували зазначених висновків відповідача. Доказів того, що рівень звичайних цін, визначений ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова без урахування обсягів реалізації, знижок, повязаних з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), маркетингової політики підприємства, а також інших обєктивних умов, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За результатами судового розгляду справи підтверджено правомірність висновків податкового органу про порушення позивачем приписів п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 4.1., п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», що свідчить про відповідність податкових повідомлень-рішень від 16 липня 2009 року №0000892310/0 та №0000902310/0, від 24 вересня №0000892310/1 та №0000902310/1, від 26 листопада 2009 року №0000892310/2 та №0000902310/2 вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Із врахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є субєктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 2 Закону України «Про податок на додану вартість, ст.ст. 1, 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Закритого акціонерного товариства „ОБОЛОНЬ” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 липня 2010 року.

<Сума задоволення ><Текст >

Суддя Білова О.В.