Рішення № 10608151, 02.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Справа № 28/110/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м.Алчевськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлектроПрогресс», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Осинська-Орлова В.О., довіреності №01-026-29 від 04.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «ЕлектроПрогресс» 147.461грн.63коп. попередньої оплати на підставі договору поставки №027/1-254 від 17.02.2009р. та 11.796грн.93коп. штрафу за порушення умов договору.

Ухвалою суду від 19.04.2010р. порушено провадження у справі № 28/110/10, судове засідання призначено на 02.06.2010р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштові повідомлення, відповідно до яких копії ухвал суду були отримані уповноваженим представником відповідача Прилипко. Зазначене свідчить, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 17.02.2009р. між ТОВ «Електро-Прогресс»(постачальник) та ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»(покупець) було укладено договір поставки №027/1-254, за умовами якого постачальник поставляє обумовлені договором матеріали, а покупець прийняти та оплати отриману продукцію.

Пунктом 2.1 договору сторонами узгоджено, що загальна вартість договору складає 269.206грн.44коп.

Згідно з п.2.3 договору встановлена форма оплати: 50% - попередня оплата за узгоджену партію, 50% - по факту поставки даної партії.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Нормами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору покупець платіжним дорученням №3494 від 20.03.2009р. здійснив передоплату у розмірі 134.603грн.22коп.

Листом №319/04 від 16.04.2009р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією змінити умови оплати, передбачивши оплату решти 50% вартості продукції по письмовому повідомленню про готовність продукції. Зазначена пропозиція щодо форми оплати була прийнята позивачем.

Листом №527/07 від 02.07.2009р. відповідач повідомив позивача про готовність продукції до відвантаження та запропонував здійснити другу частину передоплати у розмірі 134.603грн.22коп.

Позивач платіжним дорученням №178 від 07.09.2009р. позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати (50%) у розмірі 134.603грн.22коп.

У відповідності до п.2.4 договору постачальник зобов’язаний протягом 15-ти календарних днів з моменту перерахування грошових коштів покупця на розрахунковий рахунок постачальника здійснити відвантаження сплаченої продукції в об’ємі погодженої партії.

Листом №527/07 від 02.07.2009р. відповідач повідомив про готовність продукції до відвантаження на 09.07.2009р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, поставку продукції здійснив частково лише на суму 121.744грн.81коп, про що свідчать видаткові накладні, які залучені до матеріалів справи.

Таким чином, на момент розгляду справи відповідачем недопоставлено продукції на суму 147.461грн.63коп.

Згідно з ч.ІІ ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду спору сальдо на користь позивача за договором складає суму 147.461грн.63коп., повернення якої відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо поставки продукції або повернення грошових коштів не припинено.

З урахуванням зазначеного, вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 147.461грн.63коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу у розмірі 11.796грн.93коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що за недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від загальної вартості непоставленої або несвоєчасно поставленої продукції.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума штрафу у розмірі 11.796грн.93коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Таким чином, заявлена вимога є нормативно обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,611,693 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлектроПрогресс»(69008, м.Запоріжжя, вул. Штабна, буд.12, р/р 26008201307061 у філії ЗАТ «ОТП Банк»м.Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 31708201) на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»(94202, м.Алчевськ, вул. Шмідта, буд.4, р/р 2600914210 у Луганській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 05441447) 147.461(сто сорок сім тисяч чотириста шістдесят одна)грн.63коп. попередньої оплати, 11.796(одинадцять тисяч сімсот дев’яносто шість)грн.93коп. штрафу, 1.592(одна тисяча п’ятсот дев’яносто дві)грн.60коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 03 червня 2010р.