Рішення № 10608005, 10.06.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" червня 2010 р.Справа № 8/530

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача не з'явився;

від відповідача Гордін Ю. А. - дов. №189 від 26.05.2010 р.

- від прокуратури: Бугайов С. В. - посв. №86

розглянув справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради (м. Ізмаїл Одеської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "Стар" (м.Житомир)

про стягнення 26 137, 63 грн., розірвання договорів та зобов'язання вчинити певні дії

В судовому засіданні 01.06.10р. оголошувалась перерва до 10.06.10р. згідно ст. 77 ГПК України.

Прокурор подав позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами №№ 54, 55, 56 від 31.07.2008р. та №№ 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 від 11.09.2008р. про тимчасове розташування спеціальних стаціонарних, наземних конструкцій в розмірі 19 952,39 грн., пені в розмірі 6185,24 грн., також, просить суд розірвати договори, укладені між Виробничим архітектурно-планувальним госпрозрахунковим бюро Управління містобудування і архітектури та товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "Стар" за номерами №№ 54, 55, 56 від 31.07.2008р. та №№ 61, 66 від 11.09.2008р. та зобов'язати відповідача демонтувати на користь Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради в особі структурного підрозділу Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро Управління містобудування і архітектури у тижневий строк з моменту набрання цим рішенням суду законної сили:

- стаціонарну наземну двосторонню конструкцію площею 10,85кв.м., розміщену по вул. Шевченко (напроти житлового будинку №14) м. Ізмаїл Одеської області;

- дві стаціонарні наземні двосторонні конструкції площами кожна по 10,85кв.м., розміщених по проспекту Суворова, 290 м. Ізмаїл Одеської області;

- стаціонарну наземну односторонню конструкцію площею 10,85кв.м., розміщену по вул. Гагаріна ріг вул. Советської міліції м. Ізмаїл Одеської області;

- стаціонарну наземну спеціальну конструкцію типу "сітілайт" площею 2,71кв.м., розміщену по проспекту Суворова ріг вул. Осипенко (непарна сторона) м. Ізмаїл Одеської області;

- дві стаціонарні наземні спеціальні конструкції типу "сітілайт" площами кожна 2,71кв.м., розміщених по проспекту Суворова ріг вул. Белградської м. Ізмаїл Одеської області.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за №29 від 01.06.10р. позов визнав частково, зокрема, основний борг в сумі 19952,39 грн. та пеню в сумі 2157,69 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить суд відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Дану позицію підтримав представник відповідача в засіданні суду.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішень виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 916 № 917, №918 від 31.07.08р. та №1056, №1057, №1058, №1059, №1060 №1061 №1062 від 11.09.08р. між Виробничим архітектурно-планувальним госпрозрахунковим бюро Управління містобудування і архітектури (далі по тексту - бюро, яке є структурним підрозділом Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради (позивача) згідно п.5.1. Положення (нова редакція) затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради №2300-v від 19.06.09р.) та товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "Стар" (відповідачем у справі) були кладені договори відповідно №54, №55, №56 від 31.07.08р. та №66, №65, №64, №63, №61, №62, №60 від 11.09.08р. на тимчасове розміщення товариством з обмеженою відповідальністю Рекламне агентство "Стар", стаціонарних, наземних, спеціальних конструкцій в місцях, які знаходяться в комунальній власності (а.с. 16-35).

Згідно зазначених вище рішень та договорів були визначені місця для розміщення спеціальних рекламних конструкцій (об'єктів).

Згідно п. 1.1., п. 1.2. договорів, бюро встановлює пріоритет за відповідачем на місце розташування рекламного засобу, готує дозвільну документацію на виділення місць для розміщення спеціальних рекламних конструкцій (об'єктів), а відповідач (організація за договором) зобов'язується надати необхідну документацію і проводити оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.2.1. та п. 4.1. договорів, відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за використання об'єктів не пізніше 10-го числа поточного місяця на розрахунковий рахунок бюро.

В додатку №1, який містить кожний договір, сторонами був визначений щомісячний розрахунок оплати, при цьому, в п. 4.2. договорів сторони передбачили, що тарифи підлягають щомісячному корегуванню з урахуванням індексу інфляції.

У випадку несвоєчасного виконання зобов'язань, передбачених п. 2.2. абзац 1, організація (відповідач) сплачує бюро пеню в розмірі 1% від неоплаченої суми за кожний день прострочки, доки сума не буде повністю погашена (п. 4.3. договорів).

Слід зазначити, що на думку господарського суду, під "п.2.2. абзац 1" договорів слід розуміти "п.2.2.1." договорів.

В п. 5.1. договорів від 11.09.08р. сторони визначили строк їх дії з 11.09.2008р. по 11.09.2013р., а в п. 5.1. договорів від 31.07.08р. з 31.07.2008р. по 31.07.2013р.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Частина 1 ст. 530 ЦК України, встановлює, якщо у зобов'язані встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи стверджується, що в порушення діючого законодавства та умов вищезазначених договорів , відповідач не здійснював своєчасну та повну оплату, у зв'язку з чим, станом на 01.04.10р. заборгував позивачу 19952,39грн.

Згідно ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушника господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому чинним законодавством, сторона, що при цьому потерпіла, має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи вказано це в договорі або ні.

Відповідно до положень ст.218 ГК України фінансові санкції застосовуються при невиконанні, неналежному виконанні господарського зобов'язання або при порушенні правил здійснення господарської діяльності.

Положення ст. 549 ЦК України визначають, що в разі невиконання, неналежного виконання, прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний виплати кредиторові неустойку (пеню, штраф).

Пунктом 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими грошовими коштами.

Виходячи з приписів чинного законодавства та згідно п. 4.3. договорів, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 6185,24грн.

Проте, визнаючи суму основного боргу, відповідач заперечує щодо розміру пені, вважає, що її розрахунок проведений без урахування вимог ч.6 ст. 232 ГК України та ст. ст. 1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, у зв'язку з чим, обґрунтованою вважає суму пені в розмірі 2157,69грн.

Слід зазначити, що згідно ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З наданого позивачем розрахунку (а.с. 36) вбачається, що пеня нарахована за весь термін прострочення оплати, що узгоджується з положеннями п.4.3. вищевказаних договорів, а саме, у період з травня 2009 року по березень 2010 року, однак, позивачем при розрахунку пені не були враховані норми ст. ст.2, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. №543/96 ВР, згідно яких при розрахунку пені застосовується облікова ставка Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, розмір пені встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ.

З врахуванням викладеного, господарський суд погоджується з запереченнями відповідача щодо суми пені, при цьому, вважає за необхідне провести свій розрахунок пені.

Як вказувалося вище, відповідно до п.2.2.1. та п. 4.1. договорів, оплата за використання об'єктів повинна здійснюватися не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Розрахунок пені позивачем проведено з травня 2009 року по березень місяць 2010р. включно. За період розрахунку пені облікова ставка НБУ становила:

з 16.02.2009р. - 12% (Лист НБУ від 16.02.2009 р. № 14-011/778-2395);

з 15.06.2009р. - 11% (Постанова НБУ від 12.06.2009 № 343);

з 12.08.2009р. -10,25% (Постанова НБУ від 10.08.2009 N 468).

Розрахунок проводиться за формулою:

ПОС НБУ / 365 днів х S х D / 100 = P

де ПОС НБУ - розмір подвійної облікової ставки НБУ;

S - сума боргу;

D - кількість прострочених днів оплати;

P - сума пені.

Так, за травень 2009 року сума боргу по договорам становить 2474,33грн. Період нарахування з 11.05.09р. по 31.03.10р. включає в себе 325 днів.

24 / 365 х 2474,33грн. х 35 / 100 = 56,94грн.

22 / 365 х 2474,33грн. х 58 / 100 = 86,49грн.

20,5 / 365 х 2474,33грн. х 232 / 100 = 322,40грн.

Всього пені за період 465,83 грн.

За червень 2009 року сума боргу по договорам становить 2078,33грн.

Період нарахування з 11.06.09р. по 31.03.10р. включає в себе 294 дні.

24 / 365 х 2078,33грн. х 4 / 100 = 5,46грн.

22 / 365 х 2078,33грн. х 58 / 100 =72,65 грн.

20,5 / 365 х 2078,33грн. х 232 / 100 = 270,80грн.

Всього пені за період 348,91грн.

За липень 2009 року сума боргу по договорам становить 2078,33грн.

Період нарахування з 11.07.09р. по 31.03.10р. включає в себе 264 дні.

22 / 365 х 2078,33грн. х 32 / 100 = 40,08 грн.

20,5 / 365 х 2078,33грн. х 232 / 100 =270,80 грн.

Всього пені за період 310,88грн.

За серпень 2009 року сума боргу по договорам становить 2533,61грн.

Період нарахування з 11.08.09р. по 31.03.10р. включає в себе 233 дні.

22 / 365 х 2533,61грн. х 1 / 100 = 1,52 грн.

20,5 / 365 х 2533,61грн. х 232 / 100 = 330,13грн.

Всього за період 331,65грн.

За вересень 2009 року сума боргу по договорам становить 2533,61грн.

Період нарахування з 11.09.09р. по 31.03.10р. включає в себе 202 дні.

20,5 / 365 х 2533,61грн. х 202 / 100 = 287,44грн.

За жовтень 2009 року сума боргу по договорам становить 2761,25грн.

Період нарахування з 12.10.09р. по 31.03.10р. включає в себе 171 день.

20,5 / 365 х 2761,25грн. х 171 / 100 = 265,19грн.

За листопад 2009 року сума боргу по договорам становить 1395,41грн.

Період нарахування з 11.11.09р. по 31.03.10р. включає в себе 141 день.

20,5 / 365 х 1395,41грн. х 141 / 100 = 110,50грн.

За грудень 2009 року сума боргу по договорам становить 1395,41грн.

Період нарахування з 11.12.09р. по 31.03.10р. включає в себе 111 днів.

20,5 / 365 х 1395,41грн. х 111 / 100 = 86,99грн.

За січень 2010 року сума боргу по договорам становить 2761,25грн.

Період нарахування з 12.01.10р. по 31.03.10р. включає в себе 79 днів.

20,5 / 365 х 2761,25грн. х 79 / 100 = 122,51грн.

За лютий 2010 року сума боргу по договорам становить 2761,25грн.

Період нарахування з 11.02.10р. по 31.03.10р. включає в себе 49 днів.

20,5 / 365 х 2761,25грн. х 49 / 100 = 75,99грн.

За березень 2010 року сума боргу по договорам становить 2761,25грн.

Період нарахування з 11.03.10р. по 31.03.10р. включає в себе 21 день.

20,5 / 365 х 2761,25грн. х 21 / 100 = 32,56грн.

Таким чином, обґрунтовано заявлена сума пені становить 2438,45грн.

Як зазначалося вище, прокурором заявлена також вимога про розірвання договорів за номерами №№ 54, 55, 56 від 31.07.2008р. та №№ 61, 66 від 11.09.2008р., при цьому, в її обґрунтування прокурор посилається на ст. ст. 610, 611.

Розглянувши доводи сторін та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, наведенні вище норми, на які посилається прокурор, як на підставу розірвання договорів, носять загальний характер та лише визначають поняття "порушення зобов'язання" та встановлюють правові наслідки такого.

Крім того, відповідно до ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором, яка в свою чергу у двадцятиденний термін повинна повідомити другу сторону про результати розгляду. У разі недосягнення сторонами договору згоди щодо розірвання договору чи неодержання відповіді в установлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, всупереч приписів ст. 33 ГПК України, прокурор не обґрунтував відповідними (допустимими) доказами підстави розірвання договорів, а також не надав доказів того, що до пред'явлення позову до суду він в установленому порядку заявляв про відмову від договору або про його розірвання, а отже підстав для розірвання договору немає.

Оскільки, зазначені вище договори не розірвані, то вимога прокурора про зобов'язання відповідача демонтувати на користь Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради в особі структурного підрозділу Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро Управління містобудування і архітектури стаціонарну наземну двосторонню конструкцію площею 10,85кв.м., розміщену по вул. Шевченко (напроти житлового будинку №14) м. Ізмаїл Одеської області; дві стаціонарні наземні двосторонні конструкції площами кожна по 10,85кв.м., розміщених по проспекту Суворова, 290 м. Ізмаїл Одеської області; стаціонарну наземну односторонню конструкцію площею 10,85кв.м., розміщену по вул. Гагаріна ріг вул. Советської міліції м. Ізмаїл Одеської області; стаціонарну наземну спеціальну конструкцію типу "сітілайт" площею 2,71кв.м., розміщену по проспекту Суворова ріг вул. Осипенко (непарна сторона) м. Ізмаїл Одеської області; дві стаціонарні наземні спеціальні конструкції типу "сітілайт" площами кожна 2,71кв.м., розміщених по проспекту Суворова ріг вул. Белградської м. Ізмаїл Одеської області, також задоволенню не підлягає.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 19952,39грн. основного боргу та 2438,45грн. пені.

Щодо стягнення 3746,79грн. пені, розірвання договорів та зобов'язання вчинити дії з демонтажу спеціальних конструкцій в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549 ЦК України, ст. 188, ч. 6 ст.232, ст. ст. 216,218, 231 ГК України та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Рекламного агентства “Стар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10001, м.Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 32641143) на користь Управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради в особі структурного підрозділу Виробничого архітектурно-планувального госпрозрахункового бюро (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62, ідентифікаційний код 02498837):

- 19952грн. 39коп. заборгованості;

- 2438 грн. 45коп. пені.

3. Стягнути з Рекламного агентства “Стар” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (10001, м.Житомир, вул. Київська, 81, ідентифікаційний код 32641143) в доход Державного бюджету України:

- 223грн. 90 коп. державного мита;

- 202грн. 16 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 311180957 0000 2 МФО 811039 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області ЄДРПОУ 22062319 отримувач УДК у м. Житомирі, код класифікації доходу 22090200).

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяДавидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4-5 прокуратурі