Рішення № 10607825, 26.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.10 р.                     Справа № 15/127                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Востокхімпром” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34706139)

до відповідача приватного підприємства “Зодчій” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 32698891)

про стягнення предоплати в сумі 133519,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.Г. за дорученням від 14.06.2010 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Востокхімпром” м. Донецьк до приватного підприємства “Зодчій” м. Макіївка про стягнення предоплати в сумі 133519,70 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/127, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 28.05.2010 р., 15.06.2010 р. відповідач в судові засідання 15.06.2010 р., 26.07.2010 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом 14.06.2010 р. та довідка Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/3472 від 25.06.2010 р. на приватне підприємство “Зодчій”, в яких зазначено місцезнаходження: 86151, м. Макіївка, вул. Московська, буд. 62, кв. 14. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На умовах договору купівлі-продажу товару № 3-10/03-09 від 10.03.2009 р., додаткової угоди № 1/2 від 10.03.2009 р., додаткової угоди № 2/2 від 16.03.2009 р. до цього договору покупець (позивач) на підставі виставлених продавцем (відповідачем) рахунків на оплату № 1003 від 10.03.2009 р. на суму 204000,00 грн. та № 1603 від 16.03.2009 р. на суму 332522,50 грн. здійснив попередню оплату товару, що підтверджено завіреними копіями платіжних доручень з відміткою банку від 18.03.2009 р. на суму 203500,00 грн. та на суму 500,00 грн., від 17.03.2009 р. на суму 198835,00 грн. та від 20.03.2009 р. на суму 133687,50 грн. Тобто, позивач свої зобов’язання виконав та здійснив 100% предоплату товару на загальну суму 204000,00 грн. + 332522,50 грн. = 536522,50 грн.

Відповідач повинен був передати товар позивачу протягом 10-ти календарних днів з моменту 100% оплати товару, а згідно додаткової угоди № 1/2 та додаткової угоди № 2/2 не пізніше 20.03.2009 р.

На виконання умов договору з врахуванням додаткової угоди № 1/2 продавець передав товар частково лише на суму 129091,20 грн., що підтверджується завіреними копіями видаткових накладних від 20.03.2009 р. на суму 64402,80 грн., від 23.03.2009 р. на суму 64688,40 грн. Товар на суму 74908,80 грн. (204000,00 грн. – 129091,20 грн.) відповідач позивачу у встановлений договором строк не передав.

На виконання умов договору з врахуванням додаткової угоди № 2/2 продавець передав товар частково лише на суму 273911,60 грн., що підтверджується завіреними копіями видаткових накладних від 19.03.2009 р. на суму 137349,10 грн., від 21.03.2009 р. на суму 69264,50 грн., від 23.03.2009 р. на суму 67298,00 грн. Товар на суму 58610,90 грн. (332522,50 грн. – 273911,60 грн.) відповідач позивачу у встановлений договором строк не передав, чим порушив умови договору щодо строку передачі товару.

Відповідно до ст. 693 того ж кодексу якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто закон передбачає альтернативні права покупця вимагати виконання зобов’язання в натурі щодо передачі товару або вимагати повернення попередньо сплаченої суми за непереданий товар. Грошове зобов’язання відповідача повернути суму попередньої оплати не виникає з умов договору, а передбачено прямою нормою закону. Але строк виконання такого зобов’язання законом не встановлено.

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, у покупця виникло право вимагати повернення сплаченої суми, а у продавця (відповідача) після пред’явлення такої вимоги виникає грошове зобов’язання повернути вказану суму на підставі прямої норми закону – ст. 693 ч. 2 ЦК України.

Позивач направляв відповідачу претензію № 62 від 21.04.2010 р. з вимогою повернути предоплату на суму 133519,70 грн., що підтверджено завіреними копіями самої претензії та поштової квитанції про оплату відправлення з описом вкладення від 21.04.2010 р.

Таким чином строк виконання грошового зобов’язання для відповідача настав стосовно повернення предоплати на суму 133519,70 грн.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги або докази повернення суми предоплати не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Зодчій” (юридична адреса: 86151, м. Макіївка, вул. Московська, буд. 62, кв. 14; код ЄДРПОУ 32698891; рахунок 260089102980 в АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334969) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Востокхімпром” (юридична адреса: 83059, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 19А/210; код ЄДРПОУ 34706139; рахунок 260021843980 в АБ “Укрбізнесбанк”, МФО 334969) заборгованість щодо повернення предоплати в сумі 133519,70 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1335,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні 26.07.2010 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя