Рішення № 10607823, 19.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.10 р.                     Справа № 43/110                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод”, м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 35500грн., інфляційних збитків у розмірі 2946,50грн., 3% річних у розмірі 644,83грн., всього – 39091,33грн.

Представники сторін:

від позивача: представник не з’явився

від відповідача: представник не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 35500грн., інфляційних збитків у розмірі 2946,50грн., 3% річних у розмірі 644,83грн., всього – 39091,33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором на виконання проектних робіт №3352 від 10.06.2008р., в частині оплати вартості виконаних робіт. Як на правові підстави позову - посилається на ст.ст.526, 625, 889 Цивільного кодексу України.

В підтвердження своїх вимог позивачем надано договір на виконання проектних робіт №3352 від 10.06.2008р., протокол узгодження про договірну ціну, кошторис №1 на проектні роботи, календарний план робіт, акт здачі-прийомки проектної документації (послуг) №181 від 10.12.2009р., претензію №09/132 від 04.03.2010р.

У поясненнях №09/518 від 13.07.2010р. позивач зазначив, що рахунок на оплату робіт, передбачений пунктом 3.1. договору №3352 від 10.06.2008р., передавався безпосередньо представникові відповідача. Також листом від 27.11.2009р. відповідач просив позивача розглянути його пропозицію стосовно погашення заборгованості частками. Листом №14/8-284 від 08.12.2009р. позивач прийняв пропозицію про часткове погашення заборгованості, але з дотриманням нормативних строків погодження проектної документації. 10.03.2010р. відповідач погасив 50% заборгованості. З приводу строку дії договору №3352 від 10.06.2008р. позивач зазначив, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по договору.

Відповідач право на захист не використав, у судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 20.05.2010р., 23.06.2010р., 13.07.2010р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/3655 від 09.07.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод” (ідентифікаційний код - 33454029) є юридичною особою та знаходиться за адресою: 83086, м. Донецьк, вул. Щорса, 108А, на яку направлялись ухвали суду.

На адресу суду було повернуто поштові відправлення №№ 14080356, 14269777 адресовані відповідачу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод” (замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” (виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт №3352, згідно якого виконавець зобов’язався виконати роботи по створенню та передачі проектної документації: „ТОВ „Селидівський машинобудівний завод” в с. Михайлівка. Реконструкція комплексу цехів.” (пункт 1.1. договору).

Згідно розділу 2 договору загальна вартість робіт складає 96000грн., у тому числі ПДВ 20% - 16000грн.

Пунктом 2.1. договору визначено, що ціна проектних робіт визначається в кошторисі (додаток №1, який є невід’ємною частиною договору).

Відповідно пункту 3.1. договору замовник зобов’язаний здійснити платежі виконавцю в безготівковій формі в національній валюті України на підставі виставлених виконавцем рахунків.

У пункті 3.2. договору передбачений обов’язок замовника, у разі відсутності зауважень, протягом 10 днів підписати акт виконаних робіт та сплатити вказану в акті вартість робіт.

Замовник зобов’язаний не пізніше ніж за 3 дні до настання строку початку робіт, в порядку передплати перерахувати виконавцю аванс в сумі 25000грн., в тому числі ПДВ 20% - 4166,67грн. (пункт 3.3. договору).

Оплата здійснюється поетапно за фактично виконані роботи на підставі акту здачі-прийомки робіт по кожному етапу, підписаного уповноваженими представника сторін.

Згідно пункту 6.1. договору прийомка та оцінка проектної документації здійснюється у відповідності з вимогами завдання на проектування та умовам договору.

Замовник протягом 10 днів із дня отримання акту прийому-передачі робіт по договору, зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт прийому-передачі проектної документації або мотивовану відмову від прийомки робіт (пункт 6.3. договору).

Робота вважається прийнятою замовником з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (пункт 6.5. договору).

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2. договору, він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом 1 року. Якщо хоча б однією із сторін не буде виконано будь-яке зобов’язання за договором, строк дії договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов’язання.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

За висновками суду між сторонами по справі був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно із ст.324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписом ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок оплати і порядок прийняття робіт за договором та, що на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Згідно акту здачі-прийомки проектної документації (послуг) №181 від 10.12.2009р.:

-          проектна продукція „ТОВ „Селидівський машинобудівний завод” в с. Михайлівка. Реконструкція комплексу цехів.” прийнята замовником комплектно у відповідності до накладної №141 від 22.12.2008р., задовольняє умовам договору №3352 від 10.06.2008р. та належним чином оформлена;

-          договірна ціна за договором складає 96000грн., у тому числі ПДВ 20% - 16000грн.;

-          сума перерахованого авансу 25000грн., в тому числі ПДВ – 4166,67грн.;

-          слідує до перерахування 71000грн., у тому числі ПДВ 20% - 11833,33грн.

Вказаний акт підписаний представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

За нормами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний саме з моментом підписання акту здачі-прийомки робіт.

Враховуючи наведене відповідач був зобов’язаний здійснити розрахунок з позивачем у сумі 71000грн. (без врахування здійсненої передплати) до 21.12.2009р. (перший робочий день).

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не здійснив, виконані роботи та передану проектну оплатив лише частково у сумі 25000грн. – передплата, згідно банківської за 19.06.2008р., де призначення платежу: „оплата за реконструкцію согл. Сч.852 от 17.06.08г., в т.ч. ПДВ 4166,67грн.” та у сумі 35500грн., згідно банківської виписки за 10.03.2010р., де призначення платежу: „Част. оплата за выполненные работы по дог. №3352 от 10.06.2008г. согл. Сч. №3355 от 10.12.2009г., в т.ч. ПДВ 5916,67грн.”.

При цьому, зазначені банківські виписки підтверджують не лише часткову проплату відповідачем отриманої проектної продукції, а і виставлення позивачем відповідачу рахунків, передбачених пунктом 3.1. договору.

Як вбачається з матеріалів справи, наразі, відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем за отриману проектну продукцію, як наслідок за ним рахується заборгованість у сумі 35500грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 35500грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред’явлено до стягнення 3% річних у розмірі 644,83грн., де періоди нарахування з 21.12.2009р. по 10.03.2010р. (борг 71000грн.), з 11.03.2010р. по 11.05.2010р. (борг 35500грн.) та інфляційні збитки у розмірі 2946,50грн., де періоди нарахування з 21.12.2009р. по 10.03.2010р. (борг 71000грн.), з 11.03.2010р. по 22.04.2010р. (у розрахунку вказано березень) (борг 35500грн.).

Судом встановлено, що позивачем наданий невірний розрахунок 3% річних, оскільки, як встановлено судом граничний строк оплати проектних робіт 21.12.2009р. (перший робочий день), то заборгованість у відповідача виникла з 22.12.2009р. За розрахунком суду розмір 3% річних, який є арифметично вірним складає 638,99грн.

Між тим, враховуючи, що визначаючи період з 11.03.2010р. по 22.04.2010р. позивач фактично розраховував інфляційні збитки за березень 2010р., про що вказав у розрахунку, судом перевірено розрахунок інфляційних збитків та встановлено, що зазначений порядок нарахування відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засідання не з`явився, правом на захист не скористався, проти доводів позивача не заперечив та заявлені вимоги не спростував.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, а також те, що позивачем невірно розраховано 3% річних та інфляційні збитки, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 39085,49грн.

Згідно до ст.49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 324 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 625, 887 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод”, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 35500грн., інфляційних збитків у розмірі 2946,50грн., 3% річних у розмірі 644,83грн., всього – 39091,33грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Селидівський машинобудівний завод” (83086, м. Донецьк, вул.. Щорса, 108а; код ЄДРПОУ 33454029) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії” (83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 27; код ЄДРПОУ 04676483) основний борг – 35500грн.; інфляційні збитки – 2946,50грн.; 3% річних – 638,99грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 390,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 253,76грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

Суддя