Рішення № 10607787, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 13/100                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 462,55грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: Єгорченкова О.О., дов. від 04.01.2010р. - предст.

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 462,55грн.

В обґрунтування позовних вимог міська рада посилається на виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 02.11.2005р. (зареєстрований 13.12.2005р. за № 04.05.162.00413), у підтвердження представник позивача надав засвідчені копії: відповідного договору, акту приймання-передачі земельної ділянки від 21.05.2008р., рішення міської ради № 5/19-3421 від 29.02.2008р., а також розрахунок позовних вимог станом на 17.05.2010р.

Нормативно позивач посилається на Закон України „Про плату за землю”, Закон України „Про оренду землі”, Земельний кодекс України, Господарський кодекс України, Декрет КМУ „Про державне мито”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ч.3ст.69 ГПК України ухвалою суду від 14.06.2010р. розгляд справи було продовжено на 1 місяць.

          Представник міської ради під час судових засідань підтримав позовні вимоги. У судовому засіданні 01.06.2010р. позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 155’422грн.39коп. та пеню в сумі 14’774грн.98коп., перерахувавши кошти на рахунок 33216812700052, код 13050200, отримувач – місцевий бюджет Жовтневого району м. Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 831016. У заяві позивач посилається на договір оренди, заявлений первісно, та додатково договір оренди від 01.12.2005р. (зареєстрований 14.12.2005р. за № 04.05.162.00416).

Крім того, у судовому засіданні 01.06.2010р. позивачем також представлені суду засвідчені копії: договору оренди земельної ділянки від 01.12.2005р. (зареєстрований 14.12.2005р. за № 04.05.162.00416), акт приймання-передачі земельної ділянки від 14.12.2005р, договір про внесення змін до договору оренди від 14.12.2005р., рішення Маріупольської міської ради № 1411 від 16.09.2005р., договір оренди земельної ділянки від 02.11.2005р. (зареєстрований 13.12.2005р.), акт приймання-передачі земельної ділянки від 13.12.2005р., договір про внесення змін до договору оренди від 13.12.2005р., рішення Маріупольської міської ради № 1412 від 16.09.2005р., рішення Маріупольської міської ради № 5/36-6050 від 27.10.2009р.

У судовому засіданні 14.06.2010р. суду представлені докази відправки уточнень відповідачу.

Отже, збільшення розміру позовних вимог обґрунтовується, зокрема, заборгованістю за додатково заявленим договором, який зареєстрований 14.12.2005р. за № 04.05.162.00416.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог в частині додатково заявлених вимог за договором оренди земельної ділянки від 01.12.2005р. (зареєстрований 14.12.2005р. за № 04.05.162.00416) з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду справи є заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 02.11.2005р. (зареєстрований 13.12.2005р. за № 04.05.162.00413).

Стаття 22 ГПКУ передбачає право позивача на заміну предмету або підставу позову, але не дає йому право на одночасне звернення з заявою про зміну та підставу позову.

З огляду викладене, судом роз”яснено позивачу право на звернення з окремою позовною заявою про стягнення заборгованості за договором оренди від 01.12.2005р. (зареєстрований 14.12.2005р. за № 04.05.162.00416).

Отже, суд розглядає позовні вимоги в частині первісно заявлених вимог за договором оренди земельної ділянки від 02.11.2005р. (зареєстрований 13.12.2005р. за № 04.05.162.00413).

У виконання вимог суду позивачем під час судового засідання 22.07.2010р. надана довідка Жовтневої МДПІ м. Маріуполя № 29270/10/19-013 від 13.07.2010р.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.07.2010р. підтримав доводи, викладені у письмовому поясненні від 07.07.2010р., у яких звернув увагу суду на те, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой” № 45/73б. Зазначив, що сума заборгованості з орендної плати за землю за договором оренди, який зареєстрований у Маріупольському відділі Донецького регіонального філіалу ДП „Центр Державного земельного кадастру” 13.12.2005р. за № 04.05.162.00413, вже була заявлена ДПІ в Іллічівському районі м. Маріуполя з вимогою до боржника у рамках справи про банкрутство № 45/73б.

У підтвердження своєї позиції відповідачем наданий односторонній акт звірки розрахунків від 05.07.2010р., засвідчені копії: ухвали про порушення від 08.04.2010р. № 45/73б, оголошення в газеті Урядовий кур’єр від 04.06.2010р. №100 про порушення справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, довідки про суму податкового боргу, податкові декларації, заяви ДПІ у Іллічівському районі від 22.06.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ради та відповідача, суд ВСТАНОВИВ:

Між Маріупольською міською радою та Закритим акціонерним товариством „Будівельно-монтажний трест „Металургстрой”, м.Маріуполь був укладений договір оренди земельної ділянки від 02.11.2005р. (зареєстрований 13.12.2005р. за № 04.05.162.00413), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Маріупольської міської ради від 16.09.2005р. №1412 надає в строкове платне користування, а орендар приймає земельні ділянки, яка знаходяться по пр. Карпова, 80, у Іллічівському районі міста Маріуполя, площею 0,0987га, 0,8981га, 1,1165га. Договір укладено на десять років, до 16.09.2015р.

Відповідно до п. 8., п.9 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 708 від 28.09.2000р. (зі змінами від 26.09.2003р. №459) становить 134грн.64коп./м2, 165грн.51коп./м2, 113грн.54коп./м2.

Згідно зі змістом п.10 договору орендна плата за землю сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на передбачений рахунок. Пункт 11 встановлює, що орендна плата вноситься за податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру”, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 13.12.2005року №04.05.162.00413.

Між сторонами підписаний акт приймання-передачі від 13.12.2005р.

23.07.2008р. сторонами внесені зміни до вищезазначеного договору шляхом викладення п. 10 договору у новій редакції, а саме, орендна плата за землю сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на передбачений рахунок.

У позовній заяві міська рада посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст.2, 5,17,19 Закону України „Про плату за землю”, ст.14 Закон України „Про оренду землі”, та ст. 96, 206 Земельного кодексу України, а саме, своєчасно не сплачував встановлені договором платежі.

З розрахунку суми заборгованості з орендної плати землі, зробленого фінансовим управлінням Маріупольської міськради, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість станом на 17.05.2010р. складає 155’422грн.36коп.

Відповідно до п. 18 договору відповідачу за неналежне виконання умов договору позивачем нарахована пеня у розмірі 14’774грн.98коп.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що позов Маріупольської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою від 08.04.2010р. за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, м.Маріуполь Донецька область господарським судом Доненцької області порушена справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м.Маріуполь Донецька область (ЄДРПОУ01237307).

Одночасно даною ухвалою введена процедура розпорядження майна на 6 місяців до 08.10.2010р.

В газеті Урядовий кур’єр від 04.06.2010р. №100 опубліковане оголошення про порушення справи № 45/73б про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м. Маріуполь.

Статтею 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Отже, вимоги позивача підлягають розгляду в межах процедури банкрутства відповідача.

Згідно з поясненнями наданими в судовому засіданні представником, позивач про порушення провадження по справі № 45/73б про банкрутство ЗАТ „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой” (відповідача) дізнався лише під час судового засідання. Заяв як конкурсний кредитор в межах провадження по справі про банкрутство не подавав.

Частиною 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

В пункті 8.12 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 року №04-5\1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” зазначається, що даний строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, вимоги позивача вважаються погашеними, а зобов’язання відповідача припиненим відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Строительно-монтажный трест „Металлургстрой”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 155’422грн.39коп. та пені у сумі 14’774грн.98коп відмовити.

У судовому засіданні 22.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя