Рішення № 10607784, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 13/94                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства „Азов-Алтай”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 55,23грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: не з’явився

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства „Азов-Алтай”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 55,23грн. станом на 08.02.2010р.

В обґрунтування позовних вимог міська рада посилається на виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 26.11.2001р. (зареєстрований 29.11.2001р. за № 308), у підтвердження представник позивача надав засвідчені копії: відповідного договору, додаткової угоди від 20.10.2004р. (зареєстрована 25.10.2004р.), а також рішення міської ради № 335/5 від 15.08.2001р., довідку №308а від 29.11.2001р.

Нормативно позивач посилається на Закон України „Про плату за землю”, Закон України „Про оренду землі”, Земельний кодекс України, Господарський кодекс України, Декрет КМУ „Про державне мито”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ч.3ст.69 ГПК України ухвалою суду від 14.06.2010р. розгляд справи було продовжено на 1 місяць.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні від 01.06.2010р. надав уточнення до позовної заяви, за змістом якого змінив МФО отримувача орендної плати, докази направлення уточнень відповідачеві представлені 14.06.2010р. Суд приймає зазначені зміни до розгляду.

22.07.2010р. на виконання ухвали суду позивач надав суду довідку Жовтневої МДПІ в м.Маріуполі № 29270/10/19-013 від 13.07.2010р.

Відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях, але своїх представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про поважність відсутності представника суд не повідомив. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання відповідачу права на захист, однак останній своїм правом не скористався.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника міської ради, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між Маріупольською міською радою та Приватним підприємством „Азов-Алтай” на підставі рішення Маріупольської міської ради №335/5 від 15.08.2001р. був укладений договір оренди земельної ділянки від 26.11.2001р. (далі-договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Варшавській у Іллічівському районі міста Маріуполя, загальною площею 0,2584 га. (п.1 договору). Договір укладено на десять років, з 15.08.2001р.

25.10.2004р. сторони підписали додаткову угоду до договору, якою внесли зміни до п. 2.3. договору, а саме домовились, що орендна плата за землю вноситься орендарем у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) та у розмірі 1% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) терміном на три роки з 20.02.2002р.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що періодичність внесення орендної плати – щомісячно рівними частками.

Договір зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 29.11.2001р. №308.

Довідкою №308а про земельну ділянку від 29.11.2001р., виданою Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів позивач підтвердив, що грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,258400 га по вул. Варшавська складає 205грн.81коп./кв.м.

Однак, у позовній заяві міська рада посилається на те, що відповідач порушив вимоги ст.ст.2, 5,17,19 Закону України „Про плату за землю”, ст.14 Закон України „Про оренду землі”, та ст.ст. 96, 206 Земельного кодексу України, а саме, своєчасно не вносив встановлені договором оренди платежі, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 55грн.23коп.

Отже, відповідачем умови договору оренди землі не виконані, що примусило Маріупольську міську раду звернутися з позовом про примусове стягнення суми заборгованості.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічний припис міститься у ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 45 договору передбачено відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Доказів сплати відповідачем заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, до матеріалів справи не представлено.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача з урахуванням вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, до Приватного підприємства „Азов-Алтай”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 55,23грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Азов-Алтай” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Репіна, 12, ЄДРПОУ 24467599) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Леніна, 70, ЄДРПОУ 2604200655) заборгованість з орендної плати за договором у розмірі 55грн.23коп.

Стягнути з Приватного підприємства „Азов-Алтай” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Репіна, 12, ЄДРПОУ 24467599) державне мито в сумі 102грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Азов-Алтай” (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Репіна, 12, ЄДРПОУ 24467599) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 236грн.

                    Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя