Рішення № 10607776, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р. Справа № 13/90

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20991,95грн. та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец. юрисконс.

від відповідача: не з'явився

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 20991,95грн. та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

В обґрунтування позовних вимог міська рада посилається на виникнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки. У підтвердження своїх вимог представник позивача надав засвідчені копії: договору від 15.09.2004р. (зареєстр.17.09.2004р.), акту приймання-передачі земельної ділянки № 633 від 17.09.2004р., рішення міської ради №20/2-від 21.01.2004р., а також розрахунок позовних вимог.

Нормативно позивач посилається на Закон України „Про плату за землю”, Закон України „Про оренду землі”, Земельний кодекс України, Господарський кодекс України, Декрет КМУ „Про державне мито”.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ч.3ст.69 ГПК України ухвалою суду від 14.06.2010р. розгляд справи було продовжено на 1 місяць.

Представник міської ради в судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача 29935,67 грн. боргу та 1556,03 грн. пені, перерахувавши кошти на рахунок 33211815700054, код 13050500, отримувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 831016. До заяви додані докази направлення заяви відповідачу. Фактично це є заявою про збільшення позовних вимог. Отже, остаточними позовними вимогами є стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 31491грн. 70коп., у тому числі 29935,67грн. основного боргу та 1556,03 грн. пені.

У виконання вимог суду позивачем під час судового засідання надана довідка ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя №12243/10/24-013 від 29.06.2010 року щодо заборгованості відповідача з орендної плати.

Ухвали суду були надіслані на адресу відповідача по справі рекомендованими листами з повідомленням на адресу, яка зазначена у позові: (вул.Седова, 15, м. Маріуполь Донецької області, 87500). На запит суду від Управління державної реєстрації Донецької міськради надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців про те, що станом на 31.05.2010р. адреса відповідача не змінювалась. З Центру поштового звязку №5 у м.Маріуполі надійшла відповідь про те, що лист суду, відправлений 20.05.2010р., вручити адресату немає можливості за підстав незявлення підприємця за отриманням листа, поштові повідомлення двічі залишені у поштовій скриньці за відсутності адресату за адресою.

Справа слуханням неодноразово відкладалась, але відповідач не скористався своїми процесуальним правом на участь своїх представників у судових засіданнях.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ради, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 21.01.2004 року між Маріупольською міською радою та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Маріуполь був укладений договір оренди земельної ділянки від 15.09.2004р. (17.09.2004р.), за умовами якого орендодавець на підставі рішення Маріупольської міської ради від 21.01.2004р. №20/2 надає в строкове платне користування, а орендар приймає земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Олімпійській (у районі диспетчерського пункту) у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, загальною площею 0,3374 га. Договір укладено на десять років, до 21.01.2014р.

Відповідно до п.п.8, 9 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 708 від 28.09.2000р. (зі змінами від 26.09.2003р. №459) становить 88,12грн./м2.

Згідно зі змістом п.10. договору орендна плата за землю сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок №33218815800054 код 13050500, отримувач Маріупольська міська рада, УДК у Донецькій області, МФО 831016, код ЄДРПОУ 24164947 в Орджонікідзевському районі міста.

Пункт 11. встановлює, що орендна плата за землю вноситься за звітний період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 17.09.2004року №633.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги вищезазначеного договору щодо сплати орендної плати, у результаті чого станом на 14.05.2010р. виникла заборгованість у розмірі 29935грн. 67коп.

Відповідно п.18 договору відповідачу за неналежне виконання умов позивачем нарахована пеня у розмірі 1556грн. 03коп., яка і заявлена до стягнення.

Отже, зазначене примусило позивача звернутися з позовом про примусове стягнення боргу те пені.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідивши та оцінивши докази своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що позов Маріупольської міської ради підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата вноситься своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог Закону України „Про плату за землю” та договору оренди, відповідач протягом дії договору систематично не сплачував орендну плату. З розрахунку суми боргу, зробленого фінансовим управлінням Маріупольської міськради, який знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що недоїмка утворилася за період нарахувань з червня 2009р. по березень 2010р. та станом на 14.05.2010р. складає 29935грн.67коп., яка і заявлена до стягнення.

З огляду на положення ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за землю у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою державної і комунальної власності віднесена до загальнодержавних платежів та на органи державної податкової служби покладений контроль за надходженням платежів до бюджету, суд вважає за необхідне керуватися саме даними уповноваженого на те органу.

Отже, відповідно до довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя №12243/10/24-013 від 29.06.10р.щодо стану заборгованості з орендної плати по платнику СПД ОСОБА_2 м.Маріуполь зазначено що субєкт має податкові зобовязання у сумі 8532грн. 26коп.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості за договором оренди земельної ділянки суду не надані, вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 8532грн. 26коп. є документально підтвердженими, обґрунтованими та підлягають задоволенню в цій частині, в частині стягнення 21403грн.41коп. суд відмовляє в задоволенні.

Як зазначалось, позивачем також висунуто вимогу щодо стягнення пені в розмірі 1556грн.03коп. за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 18 договору управлінням Маріупольської міської ради за період з 31.07.2009р. по 14.05.2010р. нарахована на суму боргу пеня у розмірі 1556грн.03коп. із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний день прострочення, доки суму простроченої орендної плати не буде сплачено.

Проте, відповідно до довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 12243/10/24-013 від 29.06.2010р. пеня, що розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків складає 78грн.52коп.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості зі сплати пені суду не надані, суд, з огляду на нижченаведені висновки, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми пені у розмірі 78грн.52коп. та відмовляє в стягненні пені в частині 1477грн.51коп.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним наявним у матеріалах справи доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, суд задовольняє основні позовні вимоги у сумі 8532грн.26коп. та пеню в сумі 78грн.52коп.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до вимог ст. 49 Господарсько-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 599, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити частково.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 70, ЄДРПОУ НОМЕР_2) заборгованість з орендної плати у сумі 8532грн.26коп. та пеню у сумі 78грн.52коп.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави державне мито в сумі 86грн.11коп.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 64грн.53коп.

В іншій частині у позові відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя