Рішення № 10607774, 22.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.10 р.                     Справа № 13/87                               

Суддя господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х.

при секретарі Третяк А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Текномеда”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 94726,06грн та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбань К.С., дов. № 031-273 від 13.07.2009р. гол. спец.-юрисконс.

від відповідача: не з’явився

Маріупольська міська рада звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Текномеда”, м.Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 94726,06грн. станом на 08.04.2010р. та приведення договору оренди земельної ділянки у відповідності із законодавством.

В обґрунтування позовних вимог міська рада посилається на виникнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за договором, у підтвердження представлений договір від 21.04.2005р. (зареєстрований 12.05.2005р., за № 04.07.162.00138.), розрахунок.

Нормативно позивач посилається на Закон України „Про плату за землю”, ст.14 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 12,20,96 Земельного кодексу України, ст.ст. 629, 762 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

На підставі ч.3ст.69 ГПК України ухвалою суду від 14.06.2010р. розгляд справи було продовжено на 1 місяць.

Представник міської ради в судовому засіданні 01.06.2010р. надав уточнення до позовної заяви, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 98’701грн.70коп. та пеню в сумі 9728грн.99грн., перерахувавши кошти на рахунок 33216812700052, код 13050200, отримувач місцевий бюджет Жовтневого району, ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016. Отже, остаточна редакція позовних вимог по суті – це стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Одночасно позивачем збільшений розмір позовних вимог в частині розміру заборгованості. Заявлена вимога про стягнення пені в розмірі 9728,99грн. оцінюється судом як додаткова вимога, пов’язана з первісною.

З огляду на наявність доказів надіслання відповідачу зазначеної заяви, які надані під час судового засідання 14.06.2010р., суд приймає заявлені зміни та розглядає остаточні вимоги: про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 98’701грн.70коп. та пені в сумі 9728,99грн.

Представник позивача під час судових засідань підтримав позовні вимоги, на запит суду надав довідку Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

Ухвали суду надсилались на адресу відповідача по справі рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка зазначена у позові та договорі (87502, Донецька область, м.Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Володимирська, буд. 41, кв.12.), але конверти повернулися за відсутності адресату. На запит суду від Головного управління статистики в Донецькій області надійшла відповідь про те, що станом на 26.05.2010р. місцезнаходження відповідача не змінювалося. Отже, ні реєстратор, ні Маріупольська міська рада не повідомлялися відповідачем про зміну місцезнаходження.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника міської ради, суд ВСТАНОВИВ:

Між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничою компанією „Текномеда”, згідно з рішенням міської ради №836 від 21.12.2004р., був укладений договір оренди земельної ділянки від 21.04.2005р. (далі-договір), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться на площі Лепсе, 17, у Жовтневому районі міста Маріуполя, загальною площею 1,0138га. Договір укладено на десять років, до 21.12.2014р.

Відповідно до п.п.8,9 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлена рішенням Маріупольської міської ради №708 від 28.09.2000р. (зі змінами від 26.09.2003р. №459) та становить 164грн.48коп./м2.

Згідно зі змістом п.10. договору орендна плата за землю (платіж) вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі у розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на обумовлений рахунок одержувача – Маріупольської міської ради. Сторони домовились, що орендна плата вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.11 договору). У п.12 договору обумовлено, що розмір орендної плати змінюється у разі індексації у встановленому законом порядку грошової оцінки. У разі індексації грошової оцінки земель м. Маріуполя, орендар зобов’язаний вносити орендну плату у новому розмірі з дня індексації.

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Маріупольській міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 12.05.2005р. за № 04.07.162.00138.

Позивач посилається на те, що відповідач порушив вимоги вищезазначеного договору щодо своєчасної сплати орендних платежів, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 98’701грн.70коп., яка і заявлена до стягнення.

Відповідно до п. 17 договору відповідачу за неналежне виконання умов договору позивачем нарахована пеня у розмірі 9’728грн. 99коп., яка і заявлена до стягнення.

Отже, зазначене примусило позивача звернутися з позовом про примусове стягнення боргу та пені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата вноситься своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення вимог Закону України „Про плату за землю” та договору оренди, відповідач протягом дії договору систематично не сплачував орендну плату. З розрахунку суми боргу, зробленого фінансовим управлінням Маріупольської міськради, який знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що станом на 31.05.2010р. недоїмка складає 98’701грн.70коп., яка і заявлена до стягнення.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості за договором оренди земельної ділянки суду не надані, більш того за даними Жовтневої МДПІ у м.Маріуполі станом на 23.06.2010 рік податкові зобов’язання збільшились до 115’008грн. 68коп., отже вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 98’701грн.70коп. є документально підтвердженими, обґрунтованими та підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Як зазначалось, позивачем також висунуто вимогу щодо стягнення пені в розмірі 9728грн.99коп. за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, нарахованої за період з 01.06.2009р. по 31.05.2010р.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.17 договору управлінням Маріупольської міської ради за період з 01.06.2009р. по 31.05.2010р. нарахована на суму боргу пеня у розмірі 9728грн.99коп. із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний день прострочення, доки суму простроченої орендної плати не буде сплачено.

З огляду на положення ст. 14 Закону України „Про систему оподаткування” плата за землю у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою державної і комунальної власності віднесена до загальнодержавних платежів. Контроль за надходженням платежів до бюджету покладений на органи державної податкової служби. Таким чином, суд вважає за необхідне керуватися саме даними уповноваженого на те органу.

Проте, відповідно до довідки Жовтневої МДПІ м. Маріуполя пеня, що розрахована на суму несплаченого податкового боргу платника податків, складає 7541грн.28коп.

Оскільки належні докази відсутності заборгованості зі сплати пені суду не надані, суд, з огляду на нижченаведені висновки, задовольняє вимоги позивача щодо стягнення суми пені у розмірі 7541грн.28коп. та відмовляє в стягненні пені в частині 2’187грн.71коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позовні вимоги підтверджуються представленими доказами по справі та не спростовуються жодним доказом.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд задовольняє основні позовні вимоги у сумі 98’701грн.70коп. та пеню в сумі 7541грн.28коп.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 551, 599, 629 ЦК України, ст. 232 ГК України, ст.ст.1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Текномеда” про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 98’701грн.70коп. та пені в сумі 9728,99грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Текномеда” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Володимирська, 41-12, ЄДРПОУ 31132186) на користь Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Леніна, 70, ЄДРПОУ 33852448) заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 98’701грн.70коп. та пеню в сумі 7’541грн.28коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Текномеда” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Володимирська, 41-12, ЄДРПОУ 31132186) на користь держави державне мито в сумі 1062грн. 42коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої компанії „Текномеда” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Орджонікідзевський район, вул. Володимирська, 41-12, ЄДРПОУ 31132186) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету в сумі 231грн.23коп.

В іншій частині – у позові відмовити.

          Видати накази.

У судовому засіданні 22.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя