Рішення № 10607769, 27.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.07.10 р.                     Справа № 34/153                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка

до відповідача - Житлово-будівельного кооперативу „Вогник”, м. Горлівка

про стягнення 46979,57грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Удачіна Е.А. (за довіреністю)

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Житлово-будівельного кооперативу „Вогник”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 46679,17грн., 3% річних в сумі 300,40грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 46679,17грн.

Заявою від 27.07.2010р. (вхід. №02-41/32084) позивач зазначив, що після подання ним до господарського суду позовної заяви борг відповідачем було частково сплачено в сумі 20729,89грн., що підтверджується копіями платіжних повідомлень, у зв’язку із чим позивач просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 20729,89грн. та стягнути з ЖБК „Вогник” борг в сумі 25949,28грн. та 3% річних в сумі 300,40грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29) представник відповідача 10.07.2010р. отримав ухвалу про порушення провадження по справі. Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, свого представника у судове засідання не направив.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :

Між Житлово-будівельним кооперативом „Вогник” (Споживач) та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) 03 листопада 2004р. укладено договір №45, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов’язання постачати Споживачу теплову енергію за адресою: вул. Казарцева, б. 13, загальною площею 7846,30кв.м., а Споживач зобов’язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.

Пунктом 3.2.2 договору встановлено, що Споживач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії.

Згідно із п. 3.2.10. договору Споживач зобов’язаний щомісячно до 15-го числа розрахункового місяця прибути до Постачальника для проведення звірки сум заборгованості за відпущену теплову енергію.

Пунктом 7.1.1. договору встановлена, що планова сума оплати в опалювальний період складає 127645,19грн.

Розрахунковим періодом відповідно до п. 7.3. договору є календарний місяць. Оплату за теплову енергію Споживач здійснює до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідно платіжної вимоги-доручення, виставленої Постачальником (п. 7.4. Договору).

Пунктом 10.1 строк дії даного договору встановлено з 15.10.2004р.по 15.10.2007р.

Припинення дії договору не звільняє Споживача від зобов’язання повної сплати спожитої теплової енергії. (п. 10.3 договору).

Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період. (п. 9.3 договору).

Договір підписано з протоколом погодження розбіжностей обома сторонами. Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв’язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовженим.

Між тими ж сторонами було підписано Перелік об’єктів Житлово-будівельного кооперативу „Вогник”, які забезпечуються тепловою енергією ЗАТ „Горлівськтепломережа” Додаток №2 – Акт технічного огляду системи теплопостачання приміщення, Додаток №3 – Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності теплових мереж та теплових устаткування, Додаток №4 планові суми нарахувань по реалізації теплової енергії.

Факт включення центрального опалення в будівлю споживача по вул. вул. Казарцева, б. 13 підтверджується актом включення від 01.11.2009р. та актом відключення опалення від 22.02.2010р. Зазначені акти підписані з боку відповідача без зауважень.

За надані послуги централізованого опалення позивачем були виставлені до оплати відповідні платіжні вимоги-доручення, зокрема, платіжна вимога-доручення №45 від 25.02.2010р. на суму 61903,87грн., №45 від 25.03.2010р. на суму 22259,82грн., №45 від 10.03.2010р. на суму 142,16грн., №45 від 12.04.2010р. на суму 86,42грн. Зазначені платіжні вимоги-доручення були отримані працівником відповідача, що підтверджується реєстром сум, пред’явлених в платіжних вимогах (а.с.19).

За розрахунком позивача виставлені платіжні доручення відповідачем були оплачені частково, у зв'язку із чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 46679,17грн.

Протягом розгляду справи відповідачем борг частково було оплачено в сумі 20729,89грн., що підтверджується наданими позивачем реєстром платіжних документів від 21.06.210р. в сумі 4000,00грн., від 22.06.2010р. на суму 1729,89грн., від 02.07.2010р. на суму 5000,00грн., від 07.07.20140р. на суму 2000,00грн., від 08.07.2010р. на суму 2000,00грн., від 15.07.2010р. на суму 3000,00грн., від 20.07.2010р. на суму 3000,00грн., у зв'язку із чим позивач у заяві від 27.07.2010р. просить суд припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 20729,89грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Протягом розгляду справи відповідачем борг за послуги теплопостачання по договору №45 було частково оплачено в сумі 16729,89грн., що підтверджується наданим позивачем реєстрами платіжних доручень, у зв'язку із чим суд припиняє провадження по справі в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Вогник” основного боргу в розмірі 16729,89грн. відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 4000,00грн., суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Вогник” суми боргу в розмірі 4000,00грн. з огляду на наступне. Позивачем до матеріалів справи як доказ оплати боргу за послуги теплопостачання відповідно було надано, зокрема, реєстр платіжних документів від 21.06.2010р. на суму 4000,00грн. Тобто даний платіж було здійснено відповідачем до здійснення позивачем розрахунку суми боргу, підписання позовної заяви (22.06.2010р.) та надходження позову до суду 29.06.2010року (вхід. №02-38/7407). Відтак в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 4000,00грн. слід відмовити.

Щодо вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 25949,28грн. відповідач свої зобов’язання за договором №45 від 03.11.2004р стосовно оплати теплової енергії належним чином не виконав, у зв’язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 25949,28грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості в розмірі 25949,28грн. відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 25949,28грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 300,40грн.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитору зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За висновком суду позивачем розрахунок 3% річних зроблений до 21.06.2010р. є обґрунтованим та арифметично вірним, відтак стягненню підлягають 3% річних в сумі 300,40грн.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України. Враховуючи, що сума боргу в розмірі 4000,00грн. була здійснена відповідачем 21.06.2010р., тобто до надходження позову до суду 29.06.2010року (вхід. №02-38/7407) судові витрати у цій частині покладаються на позивача.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Житлово-будівельного кооперативу „Вогник”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 46679,17грн., 3% річних в сумі 300,40грн., задовольнити частково.

Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 16729,89грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Вогник” (84629, м. Горлівка, вул. Казарцева, б. 13., кв. 44., р/р №26006980589 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Донецьк, код ЄДРПОУ 21955281, МФО 334011) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, п/р №26005414020000 в ПАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) борг в сумі 25949,28грн., 3% річних в сумі 300,40грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 429,80грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 215,94грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя