Рішення № 10607751, 23.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.07.10 р.                     Справа № 43/154                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Т.А. Братченко

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудекспрес”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 527847,06грн.

Представники сторін:

від позивача: Бодряга В.В. за дов. без номеру від 07.07.2010р.

від відповідача: КрещенкоВ.В. за дов. без номеру від 18.03.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудекспрес”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527847,06грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №16/07 від 16.07.2008р. з протоколом розбіжностей; довідки про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., березень 2009р., вересень 2009р.; акти прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2В) за серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., березень 2009р., вересень 2009р.; акт звірки взаємних розрахунків від 15.06.2010р.; банківські виписки за 14.08.2008р., за 05.09.2008р., за 16.09.2008р., за 07.11.2008р., за 13.11.2008р., за 09.12.2008р., за 03.02.2009р., за 03.03.2009р., за 10.03.2009р., за 18.03.2009р., за 30.03.2009р., за 07.04.2009р., за 21.04.2009р., за 29.04.2009р., за 19.05.2009р., за 02.12.2009р., за 23.03.2010р., за 24.03.2010р.; договір про взаємозалік від 03.11.2009р., а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №16/07 від 16.07.2008р., в частині сплати вартості виконаних робіт.

Відповідач право на подання відзиву не використав.

23.07.2010р. відповідач звернувся до суду з клопотанням №23/154 про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №43/154 та зробити фотокопії з матеріалів зазначеної справи. Судом надана представнику відповідача така можливість.

Враховуючи те, що спір виник з договірних правовідносин та позивач посилається на документи, які, як правило, наявні у обох сторін, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації права на захист, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008р. між ТОВ “Донбудекспрес” (підрядник) та ТОВ “ВОСХОД” (замовник) був укладений договір №16/07, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов’язання з благоустрою прилеглої території до торгівельного комплексу „Обжора” по вул. Артема (пункт 1.1. договору). Підрядник зобов’язався виконати роботи по договору із дотриманням будівельних норм та правил діючих на території України (пункт 1.3. договору).

У розділі 2 договору визначені обов’язки та права сторін.

Зокрема, підрядник зобов’язаний: здійснити роботи з укладки тротуарної плитки на території прилеглої до торгівельного комплексу (пункт 2.1.1. договору); представити на затвердження замовнику оформлений акт здачі-прийомки виконаних робіт (пункт 2.1.2. договору). Також підрядник має право вимагати від замовника своєчасної сплати виконаних робіт у відповідності з умовами договору (пункт 2.2.1. договору).

В свою чергу, замовник зобов’язаний: сплатити підряднику роботу, передбачену розділом 3 договору, в розмірах та в строки, встановлені договором (пункт 2.3.3. договору); прийняти виконані роботи та підписати акт виконаних робіт (пункт 2.3.4. договору). Також замовник має право контролювати виконання підрядником прийнятих на себе договірних зобов’язань та вимагати усунення виниклих порушень (пункт 2.4.1. договору).

Орієнтовна вартість робіт підрядника по договору складає 1000000грн., в т.ч. ПДВ 20% - 166666,67грн. (пункт 3.1. договору). Згідно пункту 3.2. договору (в редакції протоколу розбіжностей) вказана в пункті 3.1. договору сума є динамічною та може коригуватися в процесі виконання робіт по факту, у разі зміни об’єму робіт.

У пункті 3.3. договору визначено, що замовник зобов’язується протягом 5 банківських днів видати аванс підряднику у розмірі 10% вищевказаної суми на розрахунковий рахунок підрядника для початку робіт.

В подальшому оплата здійснюється поетапно по мірі надання підрядником актів виконаних робіт. Акт виконаних робіт готує підрядник та передає його для підписання уповноваженому представнику замовника, який протягом 3 днів перевіряє відповідність акту фактично виконаним роботам, підписує його в частині фактично виконаного об’єму робіт. У разі, якщо уповноважений представник не підписує акт виконаних робіт, він повинен протягом 3 днів надати мотивовану відмову (пункт 3.4. договору). Після підписання кожного акту робіт сторонами, замовник зобов’язаний протягом 5 банківських днів здійснити оплату згідно акту виконаних робіт КБ-2 та довідки КБ-3 (пункт 3.5. договору).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що за результатами виконання робіт по договору між сторонами підписується акт здачі-прийомки виконаних робіт. Замовник зобов’язується у строк не пізніше трьох днів з моменту отримання акту підписати відповідний акт здачі-прийомки або надати підряднику мотивовану відмову від його підписання (пункт 4.2. договору).

Згідно пункту 9.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та припиняє діяти з моменту виконання сторонами своїх зобов’язань. Необхідною умовою припинення дії договору є підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт та проведення фінансових розрахунків.

Одностороння відмова від виконання договору не допускається (пункт 9.3. договору). Будь-які зміни та/або доповнення до договору набувають юридичної сили лише у випадку, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками (пункт 9.4. договору).

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з довідок про вартість виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-3) за серпень 2008р. у сумі 68404грн., дата підписання 29.08.2008р.; за вересень 2008р. у сумі 101964грн., дата підписання 30.09.2008р.; за жовтень 2008р. у сумі 343962грн., дата підписання 31.10.2008р.; за березень 2009р. у сумі 342739,51грн., дата підписання 31.03.2009р.; за вересень 2009р. у сумі 3871,45грн., дата підписання 30.09.2009р. та актів прийомки виконаних підрядних робіт (т.ф. КБ-2В) за серпень 2008р. у сумі 68404,80грн., дата підписання 29.08.2008р.; за вересень 2008р. у сумі 101964грн., дата підписання 30.09.2008р.; за жовтень 2008р. у сумі 343962грн., дата підписання 31.10.2008р.; за березень 2009р. у сумі 72493,31грн., у сумі 270246,20грн., дата підписання 31.03.2009р.; за вересень 2009р. у сумі 3871,45грн., дата підписання 30.09.2009р., позивачем на виконання договору №16/07 від 16.07.2008р. було здійснено для відповідача роботи з благоустрою території ТК „Обжора” по вул. Артема в Київському р-ні. м. Донецька, загальною вартістю 860941,76грн. з ПДВ.

Вказані акти підписані представниками сторін з прикладанням печаток підприємств без зауважень, що є доказом належного виконання позивачем умов договору №16/07 від 16.07.2010р. із здійснення робіт по благоустрою території та прийняття цих робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об`ємів та вартості.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору, згідно з якими строк здійснення остаточного платежу пов’язаний саме з моментом підписання акту здачі-прийомки робіт.

Враховуючи викладене, відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи: у сумі 68404,80грн. до 05.09.2008р.; у сумі 101964грн. до 07.10.2009р.; у сумі 343962грн. до 07.11.2008р.; у сумі 342739,51грн. до 07.04.2009р.; у сумі 3871,45грн. до 07.10.2009р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач, відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи у повному обсязі не сплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 527847,06грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 527847,06грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи, підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудекспрес”, м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 527847,06грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСХОД” (83102, м. Донецьк, пр. Ленінський, 11Б; код ЄДРПОУ 31018243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбудекспрес” (86125, Донецька обл., вул. Куйбишева, 99; код ЄДРПОУ 35716132) заборгованість у розмірі 527847,06грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 5278,47грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбудекспрес” (86125, Донецька обл., вул. Куйбишева, 99; код ЄДРПОУ 35716132) надмірно сплачене державне мито у сумі 1,53грн.

Видати наказ та довідку після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 23 липня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.84 Господарського процесуального

кодексу України підписано 26 липня 2010р.