Рішення № 10607747, 28.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.07.10 р.                     Справа № 14/173                               

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Краматорськ

до відповідача Головного управління державного казначейства України у Донецькій

області, ЄДРПОУ 23977045, м.Донецьк в особі Управління державного

казначейства у м.Краматорськ, ЄДРПОУ 34686652, м.Краматорськ

про стягнення 5561 грн. 56 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кучма Т.М.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління державного казначейства у м.Краматорськ, м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 5561,56 грн., у тому числі основний борг в сумі 5021,38 грн., пеня в сумі 114,02 грн., інфляція в сумі 323,52 грн. та три проценти річних в сумі 102,64 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №64-1044 від 01.01.2007р., рахунки, картки підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач надав заперечення на позов від 26.07.2010р. №19.11/02-17/2050, в якому проти вимог про стягнення основного боргу заперечень не надав. Одночасно, відповідач стверджує про відсутність його вини у невиконанні зобов’язань перед позивачем, внаслідок чого позов в частині вимог про стягнення пені є неправомірним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.01.2007р. між сторонами був підписаний договір №64-1044 про надання послуг електрозв’язку, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

За умовами вказаного договору позивачем за період з грудня 2008р. по травень 2010р. надавалися відповідачу телекомунікаційні послуги на суму 5021,38 грн.

Факт надання позивачем вказаних вище телекомунікаційних послуг відповідачу підтверджується наданими до матеріалів справи картками підприємства, розшифровками наданих послуг, з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №64-1044 від 01.01.2007р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою абонентська плата-аввнс, міжміські розмови-кредит (кредитна та/або авансова, безквитанційна, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №64-1044 від 01.01.2007р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 5021,38 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2010р. заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить 5021,38 грн.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.01.2009р. по 31.05.2010р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 102,64 грн. та інфляцію в сумі 323,52 грн.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України.

За таких обставин, на підставі п.5.8 договору №64-1044 від 01.01.2007р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 114,02 грн. за період з 21.07.2009р. по 31.05.2010р.

За висновками суду, розрахунок суми трьох процентів річних, інфляції та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

При цьому, посилання відповідача на відсутність його вини у невиконанні зобов’язань перед позивачем суд до уваги не приймає як недоведені.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 5561,56 грн., у тому числі основний борг в сумі 5021,38 грн., пеня в сумі 114,02 грн., інфляція в сумі 323,52 грн. та три проценти річних в сумі 102,64 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Клопотання відповідача, викладене у запереченнях на позов від 26.07.2010р. №19.11/02-17/2050 про звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом залишено без задоволення.

Зокрема, згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

У запереченнях на позов від 26.07.2010р. №19.11/02-17/2050 Головним управлінням державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління державного казначейства у м.Краматорськ, м.Краматорськ також заявлене клопотання про відстрочку виконання судового рішення по справі до 01.01.2011р.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, тощо.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оціює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з того, що обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про відстрочку виконання рішення є такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, клопотання Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління державного казначейства у м.Краматорськ, м.Краматорськ про відстрочку виконання рішення суду по цій справі до 01.01.2011р. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ до Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління державного казначейства у м.Краматорськ, м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 5561 грн. 56 коп., у тому числі основний борг в сумі 5021 грн. 38 коп., пеня в сумі 114 грн. 02 коп., інфляція в сумі 323 грн. 52 коп. та три проценти річних в сумі 102 грн. 64 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління державного казначейства України у Донецькій області, м.Донецьк в особі Управління державного казначейства у м.Краматорськ, м.Краматорськ на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ основний борг в сумі 5021 грн. 38 коп., пеню в сумі 114 грн. 02 коп., інфляцію в сумі 323 грн. 52 коп. та три проценти річних в сумі 102 грн. 64 коп., всього заборгованість в сумі 5561 грн. 56 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2011р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 28.07.2010р.

Суддя