Рішення № 10607372, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
28.04.2010
Номер справи
39/286
Номер документу
10607372
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 39/286                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк

про: стягнення 440000грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Грищенко М.В. – представник (за довіреністю №3 від 16.02.2010р.); Грищенко Д.С. – представник (за довіреністю №4 від 16.02.2010р.);

від відповідача: Жмайло О.І. – представник (за довіреністю б/н від 01.03.2010р.).

З 20.04.2010р. о 17год.10хв. по 28.04.2010р. о 14год.10хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк, про скасування реєстрації плагіатних ТУ У 25.1-00152342-0082005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-00152342-0092005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та стягнення компенсації в сумі 440 000грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на витяг з довідника УКрЦСМ станом на 01.01.2006р., ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, витяги ДСТУ 1.32004, ДСТУ 1.62004, лист № 5060/14-6 від 24.05.2006р., акт перевірки від 02.07.2007р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позовний вимог заперечував, посилаючись на те, що позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ст.54 ГПК України; посилався на безпідставність та доказову необґрунтованість позовних вимог, недоведеність тверджень позивача про те, що ТУ У 25.1-00152342-0082005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-0092005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” відтворені українською мовою з технічних умов ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”; встановлення факту неідентичності ТУ позивача із спірними ТУ відповідача в межах справи №21/86а, розглянутої господарським судом Донецької області, Донецьким апеляційним адміністративним судом.

Рішенням господарського суду від 24.10.2007р. по справі №39/286 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. вищезазначене рішення господарського суду Донецької області залишено без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ – без задоволення.

Рішення та постанова у справі мотивовані тим, що ВАТ "Донтехгума" не може бути належним відповідачем за вимогами про скасування реєстрації технічних умов, оскільки він не є спеціально уповноваженим органом з питань стандартизації, який є суб'єктом владних повноважень, крім того, спір у справі №21/86а з таким предметом розглянуто судом адміністративної юрисдикції, встановлено факт не ідентичності спірних технічних умов технічним умовам позивача і вирішено цей спір не на користь позивача, що є підставою для застосування приписів ст. 35 ГПК України, а також, виходячи з системного аналізу статей 3, 7, 8 Закону України "Про авторське право і суміжні права" та статті 420 Цивільного кодексу України, технічні умови як технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процеси чи послуги, не можуть бути віднесені до об’єктів авторського права, з огляду на що у задоволенні вимог позивача про стягнення компенсації також має бути відмовлено.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2008р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №39/286 за позовом Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк про стягнення 440000грн.00коп. у зв`язку із скасуванням рішення господарського суду від 24.10.2007р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2008р. по справі №39/286.

Ухвалою від 23.07.2008р. господарський суд Донецької області прийняв справу №39/286 до розгляду та призначив дату судового засідання.

14.08.2008р. позивачем надані уточнення до позовної заяв та заява про забезпечення позову.

Крім того, 27.08.2008р. позивач надав заяву про зміну та доповнення до позовної заяви №16-3353/1191 від 19.08.2008р., згідно якої просить суд:

-          визнати ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, відповідно;

-          стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Також в резолютивній частині вказаної заяви позивач додатково зазначає про обов`язок відповідача опублікувати в газеті „Урядовий кур`єр”, журналі „Стандартизація, сертифікація, якість”, журналі „Інтелектуальна власність” відомості про незаконне відтворення і неправомірне застосування ВАТ „Донтехгума” у своїй господарський діяльності ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”; опублікувати зміст судового рішення щодо виявленого порушення інтелектуальної власності Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ. Зазначає про обов`язок відповідача передати позивачу копії ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог”, абонементний №9 та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, абонементний №10, які незаконно перебувають у ВАТ „Донтехгума”.

Суд розглядає змінені позовні вимоги відповідно до заяви №16-3353/1191 від 19.08.2008р.

На протязі розгляду справи №39/286 всіма судовими інстанціями, позивачем надавались клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення факту піратства (відтворення), плагіату ТУ У 25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” з ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”.

Крім того, позивач систематично наполягав на тому, що суду необхідно витребувати у Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк належним чином засвідчені копії ТУ У 25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”.

Ухвалою суду від 14.08.2008р. у відповідача було витребувано оригінали або належним чином засвідченні копії ТУ У 25.1-00152342-008:2005 та ТУ У 25.1-00152342-009:2005.

27.08.2008р. на адресу суду від Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума”, м.Донецьк надійшла заява вих.№212 від 26.08.2008р. про призначення судової експертизи, відповідно до якої, відповідач посилається на висновки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 05.06.2008р. по справі №39/286 стосовно необхідності встановлення всіх обставин справи й надання їм належної правової оцінки, у тому числі щодо встановлення факту відтворення спірних технічних умов.

Також у зазначеній заяві відповідач зазначає, що ТУ У 25.1-00152342-008:2005 та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 є інформацією з обмеженим доступом, яка, в свою чергу, підлягає захисту та що ВАТ “Донтехгума”, з метою забезпечення конфіденційності, вважає за доцільне надати примірник зазначених технічних умов безпосередньо на запит експерта, який буде проводити судову експертизу.

Одночасно, у судовому засіданні 20.04.2010р. суду був наданий упакований експертом конверт з технічними умовами ТУ У 25.1-00152342-008:2005 та ТУ У 25.1-00152342-009:2005. В судовому засіданні вказані технічні умови були оглянуті та встановлено, що при проведенні експертизи експертом досліджувались саме спірні технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”.

Господарський суд ухвалою від 29.08.2008р. по справі №39/286 призначив судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102 м.Донецьк вул.Лівенка,4). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

02.03.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок №4600/30, складений 25.11.2008р. експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Лушниковою Т.М. та матеріали справи №39/286.

Приймаючи до уваги той факт, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі №39/286, усунені, суд ухвалою від 26.03.2009р. поновив провадження у справі №39/286 та зобов’язав сторін представити в судове засідання письмові пояснення стосовно наданого висновку експертом Лушниковою Т.М., який надійшов до господарського суду Донецької області 02.03.2009р.

21.04.2009р. від позивача надійшло клопотання №15-3353/492 від 17.04.2009р. про призначення повторної експертизи об’єктів інтелектуальної власності та запропоновані питання, які треба поставити експерту. В свою чергу відповідач надав свій перелік питань, які він запропонував в своєму клопотанні № 13/05-09 від 13.05.2009р.

Ухвалою суду від 28.05.2009р. призначено проведення додаткової судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності по справі №39/286, у зв’язку з чим господарський суд Донецької області на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у наведеній справі до повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

04.02.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №39/286 у зв’язку з закінченням проведення додаткової судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності та висновок експерта №4674/30 від 14.01.2010р.

Згідно ухвали від 09.02.2010р. провадження по справі №39/286 поновлено та справу призначено до розгляду.

11.03.2010р., 29.03.2010р. та 20.04.2010р. позивачем надані пояснення №11-39/2010 від 09.03.2010р., №39-1718 від 26.03.2010р., №21-10/286 від 20.04.2010р., згідно яких останній просить суд призначити по справі №39/286 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, м.Київ.

Втім, клопотання позивача про проведення повторної судової експертизи судом залишені без задоволення, оскільки, як зазначалось вище, при розгляді даної справи відповідні експертизи судом призначались, в справі наявні висновки експерта, а тому проведення повторної експертизи є недоцільним.

Крім того, від відповідача надійшли пояснення №29-03/39/286-10 від 29.03.2010р., згідно яких останній проти проведення повторної експертизи заперечує.

Також від позивача надійшло клопотання №39-728 від 29.03.2010р., згідно якого останній просить суд притягнути відповідача до відповідальності згідно п.5 ст.83 ГПК України у вигляді накладання штрафу в розмірі 1700грн.00коп.; винести окрему ухвалу; надіслати органам прокуратури повідомлення про виявлення в діяльності працівників відповідача порушень законності.

Наразі, суд не вбачає підстав для здійснення відповідних дій, вважає вказані посилання позивача необґрунтованими та недоведеними, а тому у задоволені відповідного клопотання слід відмовити.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, 31.03.2005р. Відкритим акціонерним товариством „Донтехгума” за номерами державної реєстрації №02568130/005524 були зареєстровані технічні умови ТУ У25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та за номерами державної реєстрації №02568130/005525 – технічні умови ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”, розробником яких зареєстровано ВАТ „Донтехгума”. Про вказане позивачу стало відомо з листа ДП „Донецькстандартметрологія” від 24.05.2006р. за вих.№5060/14-6 та публікації у довіднику Держстандарту Україну станом на 01.01.2006р.

Як зазначено позивачем, вказані вище технічні умови, що зареєстровані за ВАТ „Донтехгума”, відтворені української мовою з технічних умов Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ, а саме з ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, які зареєстровані за позивачем 24.12.1997р. за номером №085/004745 та 21.12.1999р. за номером №085/005174 відповідно згідно повідомлень №21532002 та № 22722005 ДП “Дніпропетровський держаний регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації”.

Таким чином, на думку позивача, спір у справі виник через порушення авторських майнових прав останнього, яке полягає у неправомірному використанні відповідачем розроблених позивачем, належних йому і зареєстрованих на його ім'я ТУ У 6 00152135.047-97 "Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог" (далі –ТУ 047) та ТУ У 6 001 52135.071-99 "Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления" (далі –ТУ 071) та їх відтворення відповідачем при розробці ТУ У 25.1-00152342-008:2005 "Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення" (далі - ТУ 008) і ТУ У 25.1-00152342-009:2005 "Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення" (далі - ТУ 009), що є порушенням приписів Закону України "Про стандартизацію", Закону України „Про рекламу”, Закону України „Про захист від недобросовісної конкуренції”, Закону України „Про власність”, Закону України „Про авторське право і суміжні права”. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду, зокрема, з вимогою (з урахуванням змін та уточнень) про визнання ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, відповідно;

Як зазначено вище, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та недоведеність.

Дослідивши у сукупності матеріали справи, суд приймає до уваги заперечення відповідача та вважає, посилання позивача необґрунтованими та недоведеними з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 15 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються: технічні регламенти; стандарти; кодекси усталеної практики; класифікатори; технічні умови.

Особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов'язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва –авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права - охороняє Закон України "Про авторське право і суміжні права" від 23.12.1993 № 3792-ХІІ (далі –Закон).

Відповідно до статті 3 дія цього Закону поширюється, зокрема, на твори, зазначені у частині першій статті 8 цього Закону, і об'єкти суміжних прав, зазначені у статті 35 цього Закону, незалежно від місця їх першого оприлюднення (або не оприлюднені, але знаходяться в об'єктивній формі на території України), авторами яких або особами, яким належить авторське право і (або) суміжні права на них, є фізичні особи, які є громадянами України або не є її громадянами, але мають постійне місце проживання на території України, або юридичні особи, які мають місцезнаходження на території України.

Статтею 7 Закону передбачено, що суб’єктами авторського права є автори творів, зазначених у частині першій статті 8 цього Закону, їх спадкоємці та особи, яким автори чи їх спадкоємці передали свої авторські майнові права, а згідно із пунктом 1 частини першої статті 8 об'єктами авторського права є літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного, наукового, технічного або іншого характеру (книги, брошури, статті тощо).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму вираження твору і не поширюється на будь-які ідеї, теорії, принципи, методи, процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття, навіть якщо вони виражені, описані, пояснені, проілюстровані у творі.

Приписами ч.1 ст.15 Закону визначено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать виключне право на використання твору та виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Майнові права автора (чи іншої особи, яка має авторське право) можуть бути передані (відчужені) іншій особі згідно з положеннями статті 31 цього Закону, після чого ця особа стає суб'єктом авторського права.

Частинами другою та третьою цієї статті Закону встановлено, що виключне право на використання твору автором (чи іншою особою, яка має авторське право) дозволяє йому використовувати твір у будь-якій формі і будь-яким способом, а виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, відтворення творів, а також їх переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни (пункти 1, 6 частини третьої статті 15 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону визначено, що автор (чи інша особа, яка має авторське право) може передати свої майнові права, зазначені у статті 15 цього Закону, будь-якій іншій особі повністю чи частково. Передача майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) оформляється авторським договором. Майнові права, що передаються за авторським договором, мають бути у ньому визначені. Майнові права, не зазначені в авторському договорі як відчужувані, вважаються такими, що не передані.

Згідно пункту "а" статті 50 Закону порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25 цього Закону обмежень майнових прав.

Отже, при розгляді даної справи суду необхідно встановити та ідентифікувати, що саме являють собою кожні з технічних умов, які позивач вважає плагіатними, чи є в них ознаки новизни і чи не повторюють вони існуючі національні стандарти, регламентовані норми та положення на дану продукцію, чи були дотримані умови їх розробки, чи можна спірні ТУ кваліфікувати як результат творчої праці (твір), час їх створення, чи є договори на їх використання тощо.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Як було зазначено вище, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд ухвалою від 29.08.2008р. призначив судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності. Проведення вказаної експертизи доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м.Донецьк.

Крім того, ухвалою суду від 28.05.2009р. призначено проведення додаткової судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності по справі №39/286, проведення якої також доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, м.Донецьк.

В результаті проведення вказаних експертиз суду надані висновки експерта №4600/30 від 25.11.2008р. та №4674/30 від 14.01.2010р.

Так, згідно вказаних висновків експерта встановлено, що у відповідності до Закону України „Про стандартизацію”, нормативних документів ДСТУ 1.3. „Порядок розробки, побудови, викладання і оформлення технічних умов” надані на дослідження технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”, ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”, ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления” не є об`єктами авторського права.

Одночасно, при дослідженні спірних технічних умов експертом встановлено низку відмінностей при їх викладанні.

Крім того, з висновку експерта вбачається, що технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” не є примірниками технічних умов ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, не є їх відтворенням, правдниками та копіями.

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України „Про авторське право та суміжні права”, відтворення – виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер. Згідно п. „б” ст.50 вказаного закону, плагіат – оприлюднення (опублікування), повністю або частково, чужого твору під іменем особи, яка не є автором цього твору.

З огляду на викладене, враховуючи висновки експертизи, суд дійшов висновку, що спірні технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” не підпадають під ознаки відтворення або плагіату з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, а тому відповідні посилання позивача не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства "Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ в частині визнання ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, відповідно - необґрунтованими, недоведеними, безпідставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача компенсацію у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Так, при подачі позовної заяви до суду у вересні 2007р. розмір мінімальної заробітної плати становив 440грн.00коп., у зв`язку з чим сума компенсації, яку просив стягнути позивач, становила 440000грн.00коп.

В процесі розгляду справи позивачем надана заява про зміну та доповнення до позову (заява №16-3353/1191 від 19.08.2008р.). В судовому засіданні 20.04.2010р. позивач зазначив, що вказаною заявою позовні вимоги щодо стягнення компенсації в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат не збільшував, а тому зазначає, що вимоги в цій частині становлять суму в розмірі 440000грн.00коп.

Як зазначалось вище, порушення своїх прав позивач вбачає в неправомірному використанні відповідачем ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, власником яких є позивач та відтворення вищезгаданих ТУ при розробці ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” і ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”.

У зв’язку з наведеним, позивачем на підставі п.п. “а”, “г” ст.52 Закону України “Про авторські та суміжні права” в якості способу захисту порушеного права обрано стягнення компенсації.

Виходячи зі змісту наведеної норми, можливість використовувати обраний позивачем спосіб захисту порушеного права виникає за умови наявності факту протиправного використання відповідачем об’єктів авторського права.

Системний аналіз ЗУ „Про стандартизацію”, ст.ст.3, 7, 8 Закону України „Про авторське право і суміжні права”, які визначають сферу дії Закону, суб’єктів та об’єкти авторського права, у сукупності із визначеними в ст.420 Цивільного кодексу України категоріями об’єктів інтелектуальних прав, з урахуванням вищевказаних висновків експертизи, дає підстави вважати, що спірні технічні умови не є об'єктом авторського права.

З огляду на наведене, в позовних вимогах Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ про стягнення компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, яка складає 440000грн.00коп. також слід відмовити.

Крім викладеного, позивач додатково зазначає про обов`язок відповідача опублікувати в газеті „Урядовий кур`єр”, журналі „Стандартизація, сертифікація, якість”, журналі „Інтелектуальна власність” відомості про незаконне відтворення і неправомірне застосування ВАТ „Донтехгума” у своїй господарський діяльності ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення”; опублікувати зміст судового рішення щодо виявленого порушення інтелектуальної власності Державного підприємства “Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ. Зазначає про обов`язок відповідача передати позивачу копії ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог”, абонементний №9 та ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, абонементний №10, які незаконно перебувають у ВАТ „Донтехгума”.

Наразі, враховуючи викладені вище висновки суду, а також недоведеність факту порушення відповідачем прав позивача, вищезазначені вимоги позивача також підлягають залишенню без задоволення.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом:

-          заборони ВАТ „Донтехгума” розпоряджатися та/або володіти, з метою введення в цивільний, господарський обіг примірників, в тому числі відтворення, тиражування, розповсюдження, внесення змін до ТУ У25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”;

-          заборони ДП „Донецькстандартметрологія”, м. Донецьк здійснювати реєстрацію змін до ТУ У25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”;

-          заборони ДП „Укрметртестстандарт”, м. Київ приймати зміни та каталожні карти до ТУ У25.1-00152342 –008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення”.

задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно або майнові та немайнові права, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності. Крім того, доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено, а тому вказана заява підлягає залишенню без задоволення.

Як зазначалось вище, клопотання позивача №11-39/2010 від 09.03.2010р., №39-1718 від 26.03.2010р., №21-10/286 від 20.04.2010р. про проведення повторної судової експертизи судом залишені без задоволення з огляду на їх недоцільність.

При цьому, обґрунтовуючи вказані клопотання позивач посилався, зокрема, на некомпетентність, непрофесійність, поверхневий підхід, упередженість та перевищіння своїх повноважень судовим експертом Лушниковою Т.М.

Наразі, суд вважає вказані посилання позивача безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке:

Згідно ч.ч.6, 7, 8 ст.31 ГПК України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Відповідно до ст.4 Закону України „Про судову експертизу” незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в тому числі, процесуальним порядком призначення судового експерта.

Згідно ст.10 Закону України „Про судову експертизу” судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Судові експерти підлягають атестації, метою якої є оцінка рівня їх спеціальних знань та відповідність займаній посаді (ст.16 зазначеного закону).

Згідно Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Мін'юста України від 09.08.2005р. №86/5, для присвоєння (підтвердження) кваліфікації судового експерта фахівці науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту повинні мати вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройти відповідну підготовку в галузі судової експертизи, знати законодавство України про судову експертизу (п.4.1.).

Таким чином, приймаючи до уваги, що судовий експерт Лушникова Т.М., яка є працівником державної спеціалізованої установи, а саме Донецького науково-дослідному інституту судових експертиз, за висновками суду має відповідну кваліфікацію та рівень знань, необхідних для проведення судової експертизи.

Наявність яких-небудь обставин, що викликають сумніви у некомпетентності, непрофесійності, перевищінні повноважень судовим експертом Лушниковою Т.М. під час проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності, судом не встановлено та не доведено Державним підприємством „Українського науково-дослідного конструкторсько-технологічного інституту еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ.

Одночасно, суд зауважує, що господарським судом вже розглядалось вказане питання щодо відводу експерта, та ухвалами від 23.11.2009р., 11.01.2010р. Державному підприємству „Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів”, м.Дніпропетровськ було відмовлено у задоволенні відповідних клопотаннь №15-3353/1794 від 06.11.2009р. та №15-3353/2009-А від 14.12.2009р.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотаннь №11-39/2010 від 09.03.2010р., №39-1718 від 26.03.2010р., №21-10/286 від 20.04.2010р. про проведення повторної судової експертизи.

Клопотання позивача про витребування у відповідача, Державного підприємства „Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і наук України належним чином засвідчених копій ТУ У 25.1-00152342–008:2005 „Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 „Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” та залучення їх до матеріалів справи, а також зобов`язання відповідача надати оригінали вказаних технічних умов для огляду у судовому засіданні з підстав необхідності надання судом оцінки плагіатності та підробки спірних технічних умов – задоволенню не підлягають, оскільки, по-перше, суд не є спеціалізованою установою, яка може надавати відповідні висновки (в свою чергу, як зазначалось вище, з вказаних питань було проведено судові експертизи). По-друге, як посилався відповідач, позивач є конкурентним підприємством для відповідача, а тому може використати спірні ТУ У 25.1-00152342–008:2005 та ТУ У 25.1- 001 52342 –009:2005 у власних цілях, що потягне за собою порушення законних інтересів відповідача.

Посилання відповідача на те, що під час розгляду адміністративної справи №21/86а за позовом ДП "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" до ДП "Державний регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікатів" про скасування реєстрації спірних технічних умов було встановлено, що технічні умови ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовують під час їх виготовлення” не є ідентичними технічним умовам ТУ У 6 00152135.047-97 “Изделия резиновые уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та ТУ У 6 00152135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, з посиланням на преюдиціальні положення судових рішень у адміністративній справі №21/86а згідно приписів ст.35 ГПК України, судом не приймаються, оскільки підстави звільнення від доказування, встановлені частиною 2 зазначеної статті, відсутні, адже, у справі №21/86а ВАТ "Донтехгума" не брав участі в якості сторони, крім того, судове рішення у зазначеній справі про відмову у позові було визнане апеляційною інстанцією нечинним і закрито провадження у справі.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 420, 433-456 Цивільного кодексу України, Законами України "Про стандартизацію", „Про захист від недобросовісної конкуренції”, „Про авторське право і суміжні права”, „Про судову експертизу” ст.ст.4-2, 4-3, 6-8, ,22, 31, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” м.Дніпропетровськ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Донтехгума” м.Донецьк, про визнання ТУ У 25.1-00152342-008:2005 “Вироби гумові технічні для гальмових систем рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” та ТУ У 25.1-00152342-009:2005 “Вироби гумотехнічні формові та неформові для рухомого складу залізниць та вимоги до гумових сумішей, які використовуються під час їх виготовлення” незаконно відтвореними з ТУ У 600152135.047-97 “Изделия резинове уплотнительные для тормозных пневматических систем подвижного состава железных дорог” та з ТУ У 6 001 52135.071-99 “Изделия резиновые технические для подвижного состава железных дорог и требования к резинам, применяемым для их изготовления”, відповідно та стягнення компенсації у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат – залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства “Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів та виробів” (за адресою: вул.Б.Кротова, 24-а, м.Дніпропетровськ, 49033; р/р 26006085000643 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк, м.Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 00152135) на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: вул.Лівенка, 4, м.Донецьк 83102; вул.Дубравна,1б, м.Донецьк, 83087; р/р31254272210005 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 02883147) витрати, пов’язані з проведенням експертизи №4600/30 в сумі 4512грн.00коп. (згідно рахунку №1673 від 01.12.2008р.) та витрати, пов’язані з проведенням додаткової експертизи №4674/30 в сумі 2760грн.00коп. (згідно рахунку №1862 від 13.11.2009р.).

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 28.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

          

Суддя                               

Часті запитання

Який тип судового документу № 10607372 ?

Документ № 10607372 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 10607372 ?

Дата ухвалення - 28.04.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 10607372 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 10607372 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 10607372, Господарський суд Донецької області

Судове рішення № 10607372, Господарський суд Донецької області було прийнято 28.04.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 10607372 відноситься до справи № 39/286

Це рішення відноситься до справи № 39/286. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 10607368
Наступний документ : 10607373