Рішення № 10607312, 28.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.10 р.                     Справа № 23/52                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ДИАД” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Дистрибьюторская производственная компания ”Фортуна” м. Донецьк

про стягнення 4672, 42 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Заярний А.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 22.04.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 28.04.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”ДИАД” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Дистрибьюторская производственная компания ”Фортуна” м. Донецьк, про стягнення 4672, 42 грн. боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          поставку відповідачу товару на загальну суму 4672, 42 грн., що підтверджується видатковою накладною № 9027653 від 09.10.2009р.;

-          направлення на адресу відповідача листа-вимоги № 2 від 17.02.2010р. про оплату 4672, 42 грн., який залишений без належного реагування;

-          ст.530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не надав, його представники у засідання суду не з’явились. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвали суду від 26.03.2010р. (отримана відповідачем 09.04.2010р.) та від 08.04.2010р., надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами, в т.ч. і з повідомленням про вручення поштового відправлення, на адресу: м. Донецьк, вул. Купріна, 60/11. Тому справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”ДИАД” за видатковою накладною № 9027653 від 09.10.2009р. поставило, а приватне підприємство ”Дистрибьюторская производственная компания ”Фортуна” отримало товар на загальну суму 4672, 42 грн., що підтверджується відповідним підписом в графі ”Отримав” вищевказаної накладної, скріпленим печаткою відповідача. Факт отримання товару за видаткової накладною № 9027653 від 09.10.2009р. відповідач не спростував.

Позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 2 від 17.02.2010р. про оплату 4672, 42 грн. боргу за отриманий товар, що підтверджується квитанцією (фіскальним чеком) № 1136 від 17.02.2010р. Вищевказаний лист суд розцінює як вимогу, передбачену ч.2 ст.530 ЦК України. Отже, відповідач повинен був виконати свій обов’язок щодо повної оплати позивачу 4672, 42 грн. за отриманий товар у 7-ми денний строк від дня пред’явлення вимоги.

Відповідач належним чином не виконав свого обов’язку щодо оплати позивачу 4672, 42 грн., що є порушенням вимог ст.ст. 509, 525, 530 ЦК України та ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи доказів оплати відповідачем суми боргу в розмірі 4672, 42 грн. за отриманий товар не подано, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 530 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з приватного підприємства ”Дистрибьюторская производственная компания ”Фортуна” (м. Донецьк, вул. Купріна, 60/11, ЄДРПОУ 30465588) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”ДИАД” (м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46, р/р 260020002787000 ВАТ ”Донгорбанк”, МФО 334970, ЄДРПОУ 30701488) - 4672 грн. 42 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя