Ухвала суду № 10607038, 22.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

22.04.10 р.                     Справа № 43/87           

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Братченко Т.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Порто 2004”, м. Харцизьк

про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 386,17грн.

Представники сторін:

від позивача: Фалєєва Т.В. за дов. №21/1-1152/Сг від 10.04.2009р.

від відповідача: Бережна В.М. за дов. №2204/10 від 22.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Порто 2004”, м. Харцизьк про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 386,17грн.

Позивач у позовній заяві посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором спостереження за сигналізацією термінового виклику НМО №11/1252 від 04.11.2004р., в частині сплати вартості наданих послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав копії договору спостереження за сигналізацією термінового виклику НМО №11/1252 від 04.11.2004р. з додатками, угоди б/н від 01.03.2007р. про зміну сторони у договорі №11/1252 від 04.11.2004р.

04.11.2004р. між Державним закритим акціонерним товариством „ОХОРОНА-Комплекс” (виконавець) та ПП „Порто-2004” (замовник) був укладений договір спостереження за сигналізацією термінового виклику №11/252.

01.03.2007р. між Представництвом ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс”, ПП „Порто-2004” та УДСО при ГУМВС України в Донецькій області підписано угоду про зміну сторони у договорі №11/1252 від 04.11.2004р., згідно якої починаючи з 01.03.2007р. права та обов’язки за договором перейшли від Представництва ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс” до УДСО при ГУМВС України в Донецькій області (виконавця).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

За своїм змістом та правовою природою вказана угода є договором на надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до умов вказаного договору, в силу статті 901 ЦК України предметом вищевказаного договору є надані виконавцем послуги з охорони у грудні 2009р. вартістю 855,08грн.

За приписом ст. 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно із пунктом 3.3. договору відповідач прийняв на себе зобов’язання здійснювати оплату за надані послуги на підставі наданого позивачем рахунку та акту виконаних робіт щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи спостереження, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивач.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем не здійснено повну оплату наданих у грудні 2009р. послуг, у зв’язку з чим за відповідачем нараховується заборгованість за договором у сумі 386,17грн.

В судовому засіданні позивач згідно із заявою №1/1-324/Ка від 21.04.2010р. просив суд припинити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заява мотивована тим, що відповідачем сплачена сума боргу за послуги надані у грудні 2009р. у розмірі 386,17грн., що підтверджується банківською випискою за 15.04.2010р. з відміткою про призначення платежу.

Відповідач в судовому засіданні відповідно до відзиву без номеру та дати пояснив, що після отримання позовної заяви ним погашено суму боргу платіжним дорученням №2145 від 15.04.2010р., тому просив суд припинити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, враховуючи що, на момент розгляду справи предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню, згідно з приписами п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, заборгованість за надані послуги сплачена відповідачем після направлення позову до суду та порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                        УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №43/87 за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області, м. Донецьк до Приватного підприємства „Порто 2004”, м. Харцизьк про стягнення заборгованості по оплаті замовлених (наданих) послуг у розмірі 386,17грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Порто 2004” (ю/а: 86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Клари Цеткін, 1; ф/а: 86114, Донецька обл., м. Макіївка, вул.. Перемоги, 1; ЄДРПОУ 33110337) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського, 10а; ЄДРПОУ 08596860) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ.

Суддя                               

Надруковано 4 прим.

3 – сторонам, 1 – у справу.

.