Рішення № 10606803, 29.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.10 р.                     Справа № 3/39                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” м. Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк

про розірвання договору доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р. та стягнення заборгованості в сумі 66344,67 грн., з яких: 42233,00 грн. – сплачена за договором сума, 15083,25 грн. – штраф, 3725,70 грн. – пеня за несвоєчасне повернення коштів, та 5302,72 грн. – пеня за несвоєчасне виконання доручення.

За участю представників сторін:

від позивача: Радочіна А.А. - представник

від відповідача: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:          

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк про розірвання договору доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р. та стягнення заборгованості в сумі 89473,21 грн., з яких: 42233,00 грн. – основний борг, 15083,25 грн. – штраф, 3725,70 грн. – пеня за несвоєчасне повернення коштів, 5 329,15 грн. – пеня за несвоєчасне виконання доручення, 2745,72 грн. - 3 % річних, та 20356,39 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р., додаткова угода № 1 від 29.05.2007 р. до договору, додаткова угода № 2 від 11.08.2007 р. до договору, виписка банку за 30.11.2006 р., лист № 1442 від 03.10.2007 р., лист від 19.10.2007 р., лист № 112 від 13.04.2009 р., гарантійний лист від 23.10.09 р., розшифровка до розподільчого балансу ТОВ „Підприємство „Юнікон Трейд” на 08.09.2009 р.

Позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 2745,72 грн. та індексу інфляції в сумі 20356,39 грн. грн., позовні вимоги з урахуванням зменшення виклав наступним чином: розірвати договір доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р. та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 66344,67 грн., з яких: 42233,00 грн. – сплачена за договором сума, 15083,25 грн. – штраф, 3725,70 грн. – пеня за несвоєчасне повернення коштів, та 5302,72 грн. – пеня за несвоєчасне виконання доручення.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України заява судом розглянута та прийнята.

Відповідач в жодне судове засідання не з’явився, заперечення на позовну заяву не представив, витребувані судом документи не надав.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення.

27 листопада 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Юнікон Трейд” (Довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” (Повірений) було укладено договір доручення № 27/11-06 (далі - Договір).

Відповідно до статті 6 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Юнікон Трейд” в частині переданого згідно з розподільчим балансом майна, активів, пасивів, прав та обов’язків, вимог, що випливають з цих активів та майна відповідно до Розподільчого балансу, включаючи право вимоги.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб – підприємців назву та адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк, адреса - пл. Конституції, 2, м. Донецьк, 83001.

У відповідності з п. 1.1. Договору „Довіритель” доручає, а „Повірений” приймає на себе обов’язок від імені і за рахунок „Довірителя” здійснити, в інтересах останнього необхідний комплекс юридичних дій, пов’язаних з процедурою юридичного оформлення правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 13 А, загальною площею 595 кв. м., та зареєструвати цей об’єкт в БТІ.

Згідно з пунктом 1.2. Договору „Довіритель” зобов’язується сплатити „Повіреному” винагороду на умовах та порядку передбаченому цим договором.

Розділом 2 Договору встановлений порядок розрахунків.

Пунктом 2.1.Договору передбачено, що винагорода за виконання „Повіреним” зобов’язань за цим Договором складає 60333,00 грн., в тому числі ПДВ – 10055,50 грн.

Відповідно до п. п. 2.2., 2.3., 2.4. Договору „Довіритель” сплачує аванс у розмірі 70% від загальної суми договору, а саме: 42233,00 грн., до початку виконання робіт на протязі 3-х банківських днів після підписання цього договору. 15 % від загальної суми договору, а саме: 9050,00 грн. сплачується після отримання рішення суду, яке вступило в законну силу, а в разі необхідності виконавчий лист по справі п. 1.1. цього договору. 15 % від загальної суми договору , а саме: 9050,00 грн. сплачується після реєстрації даного об’єкта нерухомості в БТІ.

На виконання п. 2.2. Договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача аванс в сумі 42233,00 грн., про що свідчить виписка банку за 30.11.2006 р., копія якої містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2. Договору „Повірений” зобов’язувався виконати доручення „Довірителя” протягом шести місяців з моменту отримання попередньої оплати послуг згідно з пунктом 2.2. та отримання необхідних для виконання доручення документів.

Враховуючи пункт 4.2. Договору в редакції додаткової угоди № 2 від 11.08.2007 р. кінцевий строк виконання зобов’язань за договором до 15.09.2007 р.

За приписами частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що роботи за Договором не виконано, а перераховані кошти в сумі 42233,00 грн. не повернуті.

Пунктом 3.4.2. Договору встановлено, що „Довіритель” має право відмовитись від договору та вимагати від „Повіреного” повернення грошових коштів у випадку якщо „Повірений” виконує взяті зобов’язання так повільно, що існує явна загроза невиконання їх у встановлений термін.

Стаття 615 Цивільного кодексу України надає право одній стороні, у разі порушення зобов'язання іншою стороною, частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до відповідача з листом № 1442 від 03.10.2007 р., в якому відмовився від договору на підставі п. 3.4.2. договору та просив відповідно до п. 8.3.1. розірвати договір доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р., у зв’язку з неналежним виконанням його умов, а також просив повернути грошові кошти в сумі 42233,00 грн.

19 жовтня 2007 року відповідач надав відповідь, в якій пропонував продовжити строк дії Договору до 20.11.2007 р.

13 квітня 2009 року відповідач надіслав на адресу позивача лист № 112, в якому зазначив, що готовий повернути кошти, які були отримані за договором № 27/11-06 від 27.11.2006 р. з 01.07.2009 р.

23.10.2009 р. відповідач повторно надіслав на адресу позивача гарантійний лист, в якому зобов’язувався повернути позивачу грошові кошти в сумі 42233,00 грн. протягом 2-х місяців.

Однак, до теперішнього часу відповідач грошові кошти, які були отримані ним в якості авансу за Договором не повернув, що змусило позивача звернутися до суду.

Таким чином, оскільки відповідач отримав аванс в сумі 42233,00 грн., але в порушення умов Договору не виконав своїх зобов’язань, то він повинен повернути позивачу суму перерахованого авансу, яка складає 42233,00 грн.

Згідно з п. 8.3.1. Договір може бути розірваний за ініціативою однієї із сторін, за умов передбачених у договорі.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконував покладені на нього умовами Договору зобов'язання, однак відповідач, порушуючи умови Договору та загальні норми Цивільного кодексу України без достатніх підстав не виконав узгоджені роботи, доказів хоча б часткового виконання робіт суду не представив.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушення зобов'язання - це його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення зобов'язання, у тому числі і розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

          Таким чином, вимога позивача щодо розірвання договору доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р., укладеного між Приватним підприємством „Олкар” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко” є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3.2.5. Договору Повірений має право відмовитись від виконання зобов’язань за Договором та повернути довірителю все отримане по ньому без сплати штрафних санкцій, якщо протягом 7 (семи) днів з моменту набрання чинності цим договором Повіреному стало відомо про неможливість виконання взятих на себе зобов’язань. Повернення грошових коштів здійснюється у термін не більше 3-х робочих днів з моменту, коли Повіреному стало відомо про неможливість виконання зобов’язань. У випадку відмови від виконання доручення у строк починаючи з 8-го дня від набрання чинності цим договором повернення грошових коштів здійснюється у 3-денний строк від направлення Довірителю повідомлення про відмову від виконання доручення, а також Повірений сплачує штрафні санкції, передбачені договором.

Пунктом 6.5. Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення грошових коштів, що передбачено у п. 3.2.5. договору, Повірений несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка розраховується від суми Договору та нараховується за кожен день прострочки.

За несвоєчасне повернення відповідачем грошових коштів позивачем нараховано пеню за період з 18.09.2007 р. по 01.01.2008 р. (за 104 дні) в сумі 1923,79 грн. та за період з 01.01.2008 р. по 18.03.2008 р. (за 78 дні) в сумі 1801,91 грн., загальна сума 3725,70 грн.

Відповідно до пункту 6.6. Договору Повірений відповідає перед Довірителем у випадку несвоєчасного виконання доручення у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що розраховується від суми Договору та нараховується за кожен день прострочки.

За несвоєчасне виконання відповідачем доручення від суми Договору позивачем нараховано пеню за період з 16.09.2007 р. по 15.03.2008 р., яка складає 5302,72 грн.

Відповідно до п. 1.4. Додаткової угоди № 2 від 11.08.2007 року договір доповнено пунктом 6.7. згідно до якого Повірений відповідає перед Довірителем у випадку невиконання своїх зобов’язань у строк до 10 серпня 2007 року у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) % від суми винагороди зазначеної у пункті 2.1. договору.

За невиконання відповідачем свої зобов’язань за Договором позивачем застосований штраф у розмірі 10% від суми винагороди, сума штрафу складає 15083,25 грн.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню (з урахуванням зменшення).

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 611, 615, 629, 651, 652, Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” м. Дніпропетровськ – задовольнити (з урахуванням зменшення).

Розірвати договір доручення № 27/11-06 від 27.11.2006 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство „Юнікон Трейд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародна адвокатська компанія Жаріков і Синиченко”.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” (49005, м. Дніпропетровськ, вулиця О.Гончара, 28А, п/р 26009242067100 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 36728002) 66344,67 грн., з яких: 42233,00 грн. – сплачена за договором сума, 15083,25 грн. – штраф, 3725,70 грн. – пеня за несвоєчасне повернення коштів, та 5302,72 грн. – пеня за несвоєчасне виконання доручення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” (49005, м. Дніпропетровськ, вулиця О.Гончара, 28А, п/р 26009242067100 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 36728002) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та в сумі 663,44 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Правозахисник 09” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, пл. Конституції, 2, код ЄДРПОУ 34003774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнікон Трейд 2” (49005, м. Дніпропетровськ, вулиця О.Гончара, 28А, п/р 26009242067100 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 36728002) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 167,08 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу