Рішення № 10606428, 20.07.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2010Справа №2-14/2471-2010

За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15) в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод» (95051, м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41)

про стягнення 5188,63 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача – Волокітіна С.В., представник, довіреність № 0414/9 від 15.12.2009 р.

від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернулось до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод» про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв’язку у розмірі 759,71 грн., договірної санкції за неналежне виконання умов договорів у розмірі 4428,92 грн., а також витрат по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх договірних зобов’язань за договорами № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004р.; № 4170040/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170045/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170057/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170063/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170068/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170071/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р. про надання послуг мобільного зв’язку, через що заборгованість відповідача перед позивачем складає 759,71 грн. основного боргу, договірні санкції у розмірі 4428,92 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або заперечень на позовну заяву суду не надав, вимоги ухвал господарського суду від 07.05.2010р., від 25.05.2010р., від 14.06.2010р. та від 05.07.2010 р. не виконав, про причини невиконання суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованою кореспонденцією за юридичною адресою, що зазначена у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові вказана юридична адреса відповідача: м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41. Згідно довідки Головного управління статистики в АРК від 18.05.2010 р. за вих. № 05.3-8.1/1293 (а.с. 70) відповідач значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організації України як юридична особа за тією ж адресою – м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Отже, відповідач вважається повідомленим про час і місце судового розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористувався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву та доказів на позов, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався, строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст.ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд –

В С Т А Н О В И В :

13.07.2004 р. між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та Відкритим акціонерним товариством «Сімферопольський склотарний завод» було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 1721640/1.10182353, а 12.03.2008 р. було укладено договори – № 4170040/1.10182353; № 4170045/1.10182353; № 4170057/1.10182353; № 4170063/1.10182353; № 4170068/1.10182353; № 4170071/1.10182353; № 4170083/1.10182353 про надання послуг мобільного зв’язку.

Згідно п.п.1.1, 2.4.2 укладених договорів Оператор зобов’язався надавати Абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України, а Абонент - користуватись відповідно до умов договорів та Правил користування мережами мобільного зв’язку УМС, та своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв’язку та плату за утримання номерів в межах мобільного зв’язку УМС по усіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку.

Відповідно до п. 1.2 кожного з договорів, загальні умови укладання договорів та надання послуг мобільного зв’язку в повному обсязі визначаються Умовами (Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC, які є невід’ємною частиною цих договорів.

Відповідно до п. 2.4.3 вищезазначених договорів та п. 4.1.2 Правил користування мережами мобільного зв’язку, відповідач зобов’язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. При цьому, плата за утримання номеру в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків, або за заявою абонента.

Пунктом 4.1.3 Правил передбачено, що Абонент зобов’язаний особисто перевіряти залишок авансу та вносити при необхідності черговий аванс.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договорів та п.4.1.2 Правил, оплата послуг мобільного зв’язку повинна була здійснюватись відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але, в будь якому разі до моменту фактичного використовування внесеного авансу.

Відповідно до п..п.2.4.5, 2.4.6 договорів, Абонент зобов’язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до UMC для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Відповідно до п. 7.9 Правил, неотримання рахунків не звільняє Абонента від зобов’язань щодо оплати наданих послуг. При цьому, UMC не несе відповідальність за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою. У будь-якому разі Абонент має можливість отримати інформацію щодо рахунків за безкоштовними телефонами Центру Обслуговування абонентів.

Дія договорів припиняється, якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення (п. 5.2 договору).

Свої зобов’язання, відповідно умов договорів № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004р.; № 4170040/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170045/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170057/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170063/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170068/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170071/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р. про надання послуг мобільного зв’язку, щодо оплати за надані послуги відповідач не виконав, внаслідок чого у відповідача склалась заборгованість за послуги мобільного зв’язку у розмірі 759,71 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком ( а.с. 79).

Позивачем була спрямована на адресу відповідача претензія № С1.10182353/12 від 09.12.2009 р. про сплату суми заборгованості із розрахунком (а.с.77-79), однак вона була залишена без відповіді та відповідного реагування з боку відповідача.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Сторони уклали додаткові угоди від 03.12.2008 р. та від 12.03.2008р. до кожного із вищевказаних договорів.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди від 03.12.2008 р. до договору № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004 р., якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору, у зв’язку з несплатою абонентом (відповідачем) наданих йому послуг зв’язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за договором, розмір якої складає 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1. додаткової угоди.

Відповідно до п. 1.2 кожної додаткової угоди від 12.03.2008 р. до договорів № 4170040/1.10182353; № 4170045/1.10182353; № 4170057/1.10182353; № 4170063/1.10182353; № 4170068/1.10182353; № 4170071/1.10182353; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р., якщо дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2 договору, у зв’язку з несплатою абонентом (Відповідачем) наданих йому послуг зв’язку, відповідач (абонент) несе відповідальність у вигляді сплати договірної санкції за кожним з договорів, розмір якої складає 1,92 грн. за кожним договором за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п. 1.1 додаткових угод до вищевказаних договорів, починаючи з дня припинення дії.

Згідно п. 1.4 додаткових угод, закінчення строку, встановленого п.1.1 цих додаткових угод, або припинення дії основних договорів не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Договори № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004р.; № 4170040/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170045/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170057/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170063/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170068/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170071/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р були припинені достроково на підставі п. 5.2 цих договорів.

Згідно із п. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконує його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

          Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

          Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

          Матеріалами справи підтверджується несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договорами № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004р.; № 4170040/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170045/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170057/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170063/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170068/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170071/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р., а відтак окрім суми основного боргу він повинний сплатити й вказану суму договірної санкції у розмірі 4428,92 грн.

          Крім того, слід зазначити, що на цей час у господарському суді розглядається справа № 2-3/3599-2009 за заявою кредитора ВАТ «Науково-виробнича торгова інвестиційна «Компанія Економікс» до боржника ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» про визнання банкрутом.

          Ухвалою господарського суду АРК від 09.07.2009 р. порушено провадження за заявою кредитора ВАТ «Науково-виробнича торгова інвестиційна «Компанія Економікс» до боржника ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» про визнання банкрутом.

          Постановою господарського суду АРК від 14 січня 2010 р. ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором ВАТ «Сімферопольський склотарний завод» Ковальова В.В.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з розрахунку суми боргу та штрафних санкцій, що є додатком до претензії від 09.12.2009 р., надісланої позивачем на адресу відповідача (а.с. 77-79), обов’язок сплати послуг зв’язку у загальній сумі 759,71 грн. та відповідних штрафних санкцій виник у відповідача згідно рахункам на оплату послуг зв’язку за №№ 0050137816, 0050864343, 0051614625, 0052521482, Р161212310709, Р161212310809, Р161212300909, Р161212311009, від 01.08.2009р., від 01.09.2009р., від 01.10.2009р., 01.11.2009р., від 31.07.2009р., від 31.08.2009р., 30.09.2009р., 31.10.2009р., відповідно.

А отже, вимоги про стягнення суми заборгованості за надані послуги зв’язку у загальному розмірі 759,71 грн. по договорам № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004р.; № 4170040/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170045/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170057/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170063/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170068/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170071/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р., а також договірної санкції за неналежне виконання умов вищевказаних договорів у розмірі 4428,92 грн. є поточними.

Таким чином, оскільки законодавство України передбачає, що лише вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, суд вважає, що вимоги позивача як поточного кредитора (у загально-цивільному розумінні – як вимога позивача до відповідача про стягнення суми боргу) підлягають задоволенню.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правами наданими йому як стороні у справі положеннями Господарського процесуального кодексу України, відзиву або заперечень на позов з документальним їх обґрунтуванням суду не надав, явку свого представника в судові засідання не забезпечив. Відповідачем також не надано суду і доказів належного виконання ним як Абонентом прийнятих на себе зобов’язань за договорами № 1721640/1.10182353 від 13.07.2004р.; № 4170040/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170045/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170057/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170063/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170068/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170071/1.10182353 від 12.03.2008р.; № 4170083/1.10182353 від 12.03.2008р. щодо своєчасної оплати у повному обсязі за надані позивачем послуги мобільного зв’язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошена у судовому засіданні 20.07.2010 р. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України рішення оформлено та підписано 26.07.2010 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.33, 43, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський склотарний завод» (95051, м. Сімферополь, вул. Індустріальна, 41, р/р 26008300001686 в СФ АКБ «Форум», МФО 324430, ОКПО 00293350) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15; ЄДРПОУ 14333937, поточний рахунок 26008526, МФО 300335 АППБ «Аваль», м. Київ) в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв’язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокіша, 9/7) 759,71 грн. заборгованості, 4428,92 грн. штрафних санкцій; 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Лагутіна Н.М.